судья: фио

адм. дело №33а-1062/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-618/2023 по частной жалобе представителя административного ответчика Отдела МВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, на определение Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по адрес в пользу ФИО1 фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД России по адрес, выразившиеся в снятии его с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес. д. 30, к.2, кв. 6, признать незаконным и отменить решение о признании фиктивной регистрации по данному адресу.

Решением Мещанского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2024 года, решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес Управления Министерства внутренних дел по адрес о признании фиктивной регистрации фио по месту жительства и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес административный истец при рассмотрении вышеуказанного спора, которые складываются из расходов на участие в деле представителя в сумме сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2025 года заявление частично удовлетворено, с ОМВД России по адрес в пользу фио взысканы судебные расходы в сумме сумма, о его отмене просит представитель административного ответчика, указывая на то, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, не подтвержденным.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С указанным выводом суда оснований не согласиться не усматриваю.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как подтверждается материалами дела, с целью оказания юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела фио 01 марта 2023 года, 07 сентября 2023 года с фио, 10 августа 2024 года - с фио заключены договоры на оказание юридических услуг в трех судебных инстанциях, услуги были оказаны, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, согласно распискам – оплата произведена.

Принимая во внимание, что понесенные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, учитывая категорию дела, сложность спора, количество и качественные характеристики составленных по делу процессуальных документов, рассмотрение административного дела в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя административного истца должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна плате за такого рода услуги за указанную категорию спора, напротив, административным ответчиком не обоснована чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что понесенные расходы фио не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела расписками, достоверность которых не вызывает сомнение.

Нельзя согласиться с утверждением представителя ОМВД России по адрес о том, что на указанный отдел не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек. Согласно пункту 19 Положения об Отделе МВД России по адрес, утвержденному Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по Москве № 301 н/с 16 августа 2017 года, отдел является юридическим лицом, выступает административным ответчиком в суде, соответственно на указанное лицо судом правомерно возложена обязанность по уплате судебных расходов.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Отдела МВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья