П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В., 

с участием государственного обвинителя Талызиной Е.Н., 

с участием подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Храмовой Г.В.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 08 октября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, около 09 часов 00 минут 10 июля 2020 года около 

<

адрес>, с целью управления запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный номер № и начал на нем самостоятельное движение по автодорогам общего пользования по направлению в с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области. При движении на указанном автомобиле около 

<

адрес> в 09 часов 45 минут 10 июля 2020 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Валдайскому району. ФИО1 имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При прохождении освидетельствования на месте согласно показаниям алкометра Кобра в выдыхаемом ФИО1 воздухе доза содержания этилового спирта составила 1,626 мг/л. Тем самым в соответствии прим. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом сокращенной формы дознания при производстве по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ по правилам, изложенным в ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у него на иждивении, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Денисовой Н.П. в ходе предварительного следствия в сумме 2500 рублей (л.д. 102), а также в судебном заседании в размере 1250 рублей, расходы по оплате труда адвоката Храмовой Г.В. в судебном заседании в размере 3750 рублей являются процессуальными издержками. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть внесено представление и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Приговор вступил в законную силу «……….»…………………..2020 года.