РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10211/2019 по иску ФИО1 ФИО3 к КПК «Солидарность» о перерасчёте суммы долга по договору займа, расторжении договора займа и снятии обременения с залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к КПК «Солидарность» о перерасчёте суммы долга по договору займа, расторжении договора займа и снятии обременения с залогового имущества, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КПК « Солидарность» был заключен договор займа № сроком на 12 месяцев общей суммой 300 000 рублей. При получении займа ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК « Солидарность» ФИО1 было предложено оплатить услуги посредника за получение займа в размере 25000 рублей и 15 000 рублей в счёт погашения только что выданного займа, хотя такие условия не прописаны в договоре займа и противоречат Российскому законодательству. 

ФИО1 условия по выдаче займа показались сомнительными, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть выданного займа в размере 220 000 и 15 000 рублей вперед в счет оплаты выданного займа. Следовательно, сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 65 000 рублей. 

В течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исправно без задержек оплачивал задолженность в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по 15 000 рублей ежемесячно, из которых 1% - за использование займа, 4% - членские взносы, оставшаяся сумма после выплат процентов (4%+1%=5%) должна идти в погашение займа, чего не учитывалось ни ответчиками ни ранее происходящими судами.

Как следует из предоставленных истцом суду графика и платежных документов на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 73,90 рубля, исходя из вышеуказанного на момент подачи искового заявления просрочка истца составила с ДД.ММ.ГГГГ (31 месяц), где 5 % от суммы долга 73,90 рублей составляет 3 рублей 70 копеек. Следовательно, долг на момент подачи иска истцом составил: 31 месяц *3 рублей 70 копеек = 114 рублей 70 копеек (просроченные %). 114,70 (%)+73,90 рублей (основной долг) =188 рублей 60 копеек.

Условием при выдаче займа был залог недвижимого имущества, ФИО1 требовалось дорогостоящее лечение (2 инфаркта, операция на сердце, язва желудка) и он согласился на заключение договора залога единственного жилья, который был зарегистрирован в Росреестре. После взноса последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ истец считал, что долг перед ответчиком погашен.

Истцом было послано заявление в КПК « Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу сведений согласно статье 190 ФЗ «О некоммерческой кооперативной деятельности»:

- Положения о членстве истца в КПК « Солидарность»;

- Выписку с лицевого счета по выплате членских взносов истцом и так далее.

Однако ни каких сведений КПК « Солидарность» не предоставила, и подана на ФИО1 в суд, вводя в заблуждение, предоставляя свои расчеты и не соответствующие действительности документы. Суд, допустив грубейшую арифметическую ошибку насчитал выплатить ФИО1 78 089 рублей в пользу КПК « Солидарность». 

На основании чего ФИО1 просил суд: 

- Обязать КПК «Солидарность пересчитать сумму долга, начисленную истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с КПК «Солидарность» в пользу истца денежные средства в размере 300 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины;

- Расторгнуть договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком.

- Снять обременение с заложенного имущества 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в нём доводам и обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что спорный договор уже был рассмотрен судом. Подачей настоящего иска истец пытается отменить или изменить ранее принятое судом решение. Представленные истцом квитанции судом ранее уже исследовались. Требование о расторжении договора займа невозможно, так как по нему имеется решение суда и оно не исполнено. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащитыправа;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотреннымизаконом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КПК « Солидарность» был заключен договор займа №, сроком на 12 месяцев и общей суммой 300 000 рублей. Обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заёмщика ФИО1 осуществлялось залогом имущества - 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что со стороны ФИО1 обязанности по заключённому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, то КПК «Солидарность» обратилось в суд с иском. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу то КПК «Солидарность» была взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 75600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 рублей, а также сумма процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно и сумма членских взносов из расчёта 4% в месяц от 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

ФИО1 решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось как в апелляционном, так и кассационном порядке, но было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований фактически заявляется о допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибки при определении размера взысканного долга, что свидетельствует о неверно выбранном способе защиты в данном случае. 

Так, подача настоящего иска фактически направлена на изменение уже ранее принятого судом решения и вступившего в законную силу, что недопустимо. Кроме того, в данном случае ФИО1 следует обратиться с заявлением об исправлении допущенной в решении суда арифметической ошибки, но чего им сделано не было.

Также судом установлено, что до настоящего времени со стороны ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что в свою очередь препятствует к удовлетворению заявленных им исковых требований о расторжении заключённого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии обременения с заложенного имущества 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к КПК «Солидарность» о перерасчёте суммы долга по договору займа, расторжении договора займа и снятии обременения с залогового имущества – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 24.12.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов