1-185/2020 Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Челябинск 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Ярушиной Д.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Челябинска Чечулиной С.В.

подсудимых - ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Кузнецовой Н.В., Волотовской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, выразившееся в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на территории Ленинского района г.Челябинска.

Так, 03.10.2019 около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь на территории ГСК № расположенном в 

<

адрес> увидел садовый участок № расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в садовый домик являющийся жилищем, находящемся на садовом участке № по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 03.10.2019 около 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, перелез через забор на территорию садового участка № 

<

адрес> 

<

адрес> и прошел к веранде садового домика дверь которой была открыта.

После чего ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник во внутрь веранды, являющуюся частью жилого дома, принадлежащей Потерпевший №1 ФИО1 находясь на веранде жилого дома, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за егопреступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил стиральную машинку марки «Veko» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, своими преступными действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того ФИО1, 03.10.2019 около 19 часов 00 минут, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, проникли в садовый домик, являющийся жилищем, расположенный на территории садового 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, в период до 19 часов 00 минут 03.10.2019 ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в садовый домик расположенный на территории садового участка 

<

адрес>, являющийся жилищем. С этой целью ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1, находясь по месту своего проживания взяла с собой молоток с целью разбития стекла окна дома.

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в садовый домик, расположенный на территории садового участка № по 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, около 19 часов 00 минут 03.10.2019, находясь на территории 

<

адрес>, подошли к садовому участку 

<

адрес>, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял у ФИО2 заранее приготовленный молоток с которым перелез через забор ограждающий территорию указанного садового участка. ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 в это время оставалась у забора, ждать ФИО1, который должен был ей передать похищенное имущество, через забор.

ФИО1, осознавая, что их преступные действия не очевидны для окружающих лиц, из корыстных побуждений, подошел к садовому домику, зашел на веранду являющуюся частью жилого дома, где разбил стекло окна приготовленным заранее молотком, поранив ладонь руки, после чего вернулся к ФИО2, которая ему обработала рану. После чего ФИО1 и ФИО2 не останавливаясь на содеянном действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору перелезли через забор, ограждающий территорию садового участка 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО2 зашли на веранду являющуюся частью жилого дома, таким образом, незаконно проникли в садовый домик, являющийся жилищем. ФИО1 продолжая совместный преступный умысел направленный на незаконное проникновение и тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 перелез через разбитое стекло окна указанного садового дома. ФИО2 в это время во исполнение совместного преступного умысла, оставалась на веранде ждать, когда ФИО1 передаст ей имущество. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, из комнаты вышеуказанного дома, через разбитое окно передал ФИО2 имущество, а именно: микроволновую печь марки «LG» стоимостью 8000 рублей, плазменный телевизор марки «MEIGA» стоимостью 15 000 рублей и три диванные подушки принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности которые, не представляют Таким образом ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по существу рассматриваемого дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 03.10.2019 года около 16 часов 30 минут они с ФИО2 находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он в гараж под номером № заходить не стал и попросил подождать ФИО2 возле гаража пока он отошел по естественным нуждам. Около 17 часов 00 минут 03.10.2019 когда он увидел садовый участок № расположенный в 

<

адрес> у него возник преступный умысел проникнуть в жилой дом, он перелез через деревянный забор, которым был огорожен садовый участок и направился к дому. Когда он подошел к жилому дому, он дернул входную дверь за ручку, входная дверь оказалась открытой, он зашел в коридор. Когда он находился в коридоре, он решил открыть входную дверь, которая вела в жилые комнаты, но та была заперта. Тогда он увидел, что в коридоре в правой стороны от входной двери находится стиральная машинка, марку которой он не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение указанной стиральной машинки. Он взял стиральную машину и оттащил ее за территорию садового участка, где спрятал ту в близ лежащие кусты, для того чтобы позже забрать стиральную машинку себе и пользоваться. После того, как он спрятал в кустах стиральную машину, он вернулся обратно к ФИО2 в ГСК №. О том, что он похитил стиральную машинку, он ФИО2 говорить не стал. Они с ФИО2, со своего гаража забрали инструменты и направились домой. Придя к себе домой, у него возник умысел еще раз проникнуть на указанный садовый участок, но ФИО2 он об этом говорить не стал. Так же он хотел на обратном пути дойти до своего гаража, чтобы от туда забрать мешок с картошкой. Для этого он подошел к своему соседу Свидетель №1 и предложил тому сходить с ним в гараж, для того что бы тот помог ему донести мешок с картошкой. Около 19 часов 00 минут 03.10.2019 года он собрался вновь проникнуть на садовый участок № в 

<

адрес> расположенный в Ленинском районе г. Челябинска. С собой он позвал ФИО2, под предлогом, что им необходимо сходить в гараж за картошкой, та с собой взяла небольшой пакет с инструментами, в котором находился молоток, в указанный макет они должны были положить овощи, так как другого пакеты они не нашли, так же с теми пошел Свидетель №1, для того, чтобы помочь ему принести мешок с картошкой. Когда они дошли до гаража, он попросил Свидетель №1 подождать его около гаражного бокса, так как ему нужно не надолго отлучиться по своим делам. ФИО2 он попросил пройти с ним, но для чего именно он той не сказал. Когда они подошли к садовому участку № в 

<

адрес>», он попросил ФИО2, что бы та ему дала молоток который находился в пакете. ФИО2 спросила его, для чего ему нужен молоток, на что он той ответил, что это не важно. Далее он перелез через забор, подошел к жилому дому и находящемся у него молотком разбил стеклопакет и тем самым проник в жилую комнату. Когда он находился в доме, он решил позвать ФИО2, так как ему нужна была помощь. ФИО2 перелезла через забор. В окно он той начал додавать микроволновую печь, марку которой он не помнит и плазменный телевизор, марку которого он так же не помнит, так же они забрали три диванные подушки. ФИО2 ни о чем его спрашивать не стала, просто приняла все вещи. После того, как они покинули садовый участок, он взял микроволновую печь, а ФИО2 плазменный телевизор. Подушки он кинул в кусты, где находилась стиральная машина. С похищенным имущество они с ФИО2 дошли до Свидетель №1, тот у них ничего спрашивать не стал. В своем гараже они картошку брать не стали, так как он сказал Свидетель №1, что заберут картошку на следующий день. После чего он закрыл гараж и они направились домой. Когда они проходили мимо автодорожного кольца на пересечении улиц Машиностроителей и Копейское шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, к ним подошли сотрудники полиции и тех с похищенным имущество задержали и после чего доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб за разбитый стеклопакет (т.1, л.д.136-138,174-177).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 185-188).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса по оглашенным показаниям, ФИО1 пояснил, что имущество решил похитить спонтанно, о том, что он собирается совершить кражу имущества, он ФИО2 ничего не говорил. Также у него был единый умысел на хищение всего имущества сразу, однако ходить за похищенным пришлось два раза.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что обстоятельства хищения имущества она признает, однако в преступный сговор с ФИО1 она не вступала, от дачи показаний по существу рассматриваемого дела отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2 следует, что 03.10.2019 около 19 часов 00 минут, ей ФИО1 предложил пойти с тем в гараж № который находиться в № № в 

<

адрес> для того что бы забрать от туда мешок картошки. ФИО1 так же позвал нашего соседа Свидетель №1, для того что бы тот помог донести мешок с картошкой. Так же ему ФИО1 сказал, что когда они пойдут в гараж тому необходимо будет забрать стиральную машинку для их дома, но где та находиться и откуда у ФИО1 стиральная машинка тот не сказал. Так же он хочет уточнить, что когда они ходили в гараж в дневное время, и ФИО1 отходил по естественным нуждам, она видела из далека, как тот тащил какую-то стиральную машинку, которую ФИО1 оставил в кустах. Что это за стиральная машинка, она у того не спрашивала. Когда они выходили из дома, он с собой взяла пакет для морковки, в пакете лежал молоток, который они ранее забирали из гаража, так как другого пакета в доме не было, а из этого пакета он не выложила молоток. Когда они пришли в ГСК № 

<

адрес>, ФИО1 куда-то пошел в сторону кустарников предварительно тот у нее забрал пакет в котором находился молоток, она у того спросила куда тот пошел, но ФИО1 промолчал. ВГСК № она осталась совместно с Свидетель №1 Она подождала немного и направилась в сторону куда пошел ФИО1, так она дошла до территории 

<

адрес>». ФИО1 находясь на территории садового участка №, предложил ей помочь, она перелезла через забор. Оказавшись на территории садового участка, она зашла в жилой дом и находилась в коридоре, а ФИО1 был в жилой комнате, так же она заметила, что стеклопакет установленный в окне разбит. Через указанное окно, ФИО1 передал ей микроволновую печь, марку которой она не помнит, плазменный телевизор, марку которого она так же не помнит, брал ли ФИО1 диванные подушки, она не видела. Затем ФИО1 вылез изжилого дома через окно и помог ей перелезть через забор за территории садового участка. Так они с похищенным имуществом вышли из 

<

данные изъяты>». Когда они совместно с ФИО1 вернулись в ГСК №, Свидетель №1 их увидел, но ничего говорить не стал, они просто молча шли в сторону дома. Когда они шли по улице, она несла в руках плазменный телевизор, а ФИО1 микроволновую печь. Когда они шли по пешеходному переходу по кольцу улицы Машиностроителей и Копейское шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, к ним подошли сотрудники полиции, и поинтересовались откуда у тех имущество и кому оно принадлежит, они промолчали. Далее их задержали и доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Свою вину в содеянном признает и раскаивается. Желает возместить ущерб за разбитый стеклопакет (т.1, л.д. 152-155,195-198).

Из показаний обвиняемой ФИО2 следует, что что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает, на них настаивает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 206-209).

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой ФИО2 следует, что ФИО1 изобличил ФИО2, а ФИО2 изобличила ФИО1 в совершении преступления, они подтвердили показания друг друга (т.1, л.д. 156-159).

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2: 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее садовый домик, является жилым и она проживает в нем круглогодично. В один из дней у нее было похищено имущество, среди которого была микроволновая печь, телевизор, стиральная машина. Она сообщила о произошедшем своей дочери, которая обратилась в полицию. Затем ей позвонили из полиции и попросили предоставить документы на похищенное, что она и сделала. Затем ей сообщили, что задержали лиц, похитивших у нее имущество. Также ее сосед по участку сообщил ей, что видел около ее участка мужчину и женщину с ребенком. Ключи от своего дома она никому не отдавала, дом был у нее закрыт. После задержания подсудимых, похищенное у нее имущество было у них изъято и ей возвращено. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показала, что потерпевшая приходится ей мамой. Об обстоятельствах дела ей известно, что 03 октября 2019 года около 23.30 ей позвонила ее мама и пояснила, что у той похитили имущество, и указала, что именно. Она сообщила о произошедшем в полицию, после чего поехала к своей маме и сказала той найти документы на похищенное. Когда она приехала к своей маме и зашла в дом, то увидела разбитое стекло и следы крови на раме. Затем сотрудники полиции привезли им их похищенные вещи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в общежитии и у него есть сосед ФИО1, с которым у тех сугубо соседские отношения. ФИО1 проживает со своей гражданской женой ФИО2 и со своими детьми. 03.10.2019 года в вечернее время, точное время он не помнит, но уже на улице было темно, кнему в комнату постучался ФИО1 и предложил пройти в ванную комнату для того, чтобы покурить. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, ФИО1 поинтересовался имеется ли у него ручной фонарик, он тому ответил, что такового не имеет. Так же он поинтересовался для чего ФИО1 нужен фонарик, тот ему пояснил, что необходимо пройти в гараж, для того чтобы забрать картошку и в гараже отсутствует свет. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения он решил тому помочь. Далее он пошел одеваться к себе домой. Когда он вышел в коридор на пороге стояли ФИО1 совместно с ФИО2 В гараж расположенный в ГСК № в 

<

адрес> они пошли втроем. Когда они пришли в ГСК №, ФИО1 показал на свой гараж, номер которого он не видел, так как было темно. После того, как они прошли мимо гаража, ФИО1 попросил его подождать на территории ГСК №, а ФИО1 сам ушел в кустарники перед которым имеется овраг. ФИО2, осталась вместе с ним. Для чего тот туда пошел, ФИО1 не пояснил. Они того прождали минут 10. Затем ФИО1 вернулся и вытащил молоток из кармана куртки, которая находилась в руках ФИО2 Взяв молоток тот опять ушел в сторону кустарников. ФИО2 оставалась с ним. Минут через пять он услышал звон стекла, и в это время он понял, что что-то не так. Когда ФИО1 вернулся обратно, того руки были изрезаны, ФИО2 принялась промывать ФИО1 руки водой которая у той была с собой. Когда ФИО1 промыл руки, тот надел перчатки и сообщил что тому нужна его помощь, он сразу же отказался помогать тому, так как он понял, что тот собирается, что-то похитить. ФИО2 согласилась помочь ФИО1 и те вместе скрылись в кустарниках. Что происходила за кустарниками ему не известно. Минут через 30 вернулась ФИО2 и стала через кустарники принимать у ФИО1 следующее имущество: микроволновую печь марки «LG» и плазменный телевизор марку которого он не помнит. Далее ФИО1 взял в руки микроволновую печь, а ФИО2 несла плазменный телевизор, он шел поотдаль от тех, так как рядом с теми он не хотел идти, но и как выходить с ГСК он тоже не знал, так как он был в указанном ГСК № в первый раз, по этому ему пришлось идти не далеко от ФИО1 и ФИО2 Когда они проходили по автодорожному кольцу на пересечении улице Машиностроителей и Копейское шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Так же он хочет пояснить, что если бы он изначально знал, что ФИО1 собирается похитить имущество, он бы с теми не пошел. О том, что ФИО1 собирается что-то похитить он не знал, тот ему не сообщал. Так же тот ему не предлагал вступить с тем в какой-либо сговор (Т.1,л.д. 191-194).

Судом исследовались также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2:

- Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые, в период времени с 09 часов 50 минут до 23 часов 40 минут 03Л 0.2019 незаконно проникло в жилище находящееся на территории садового участка № расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество (т.1, л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2019,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно микроволновая печь марки «LG», плазменный телевизор марки «MEIGA» (т.1, л.д. 5-8);

- Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2019,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории садового участка №

<

адрес> 

<

адрес>, на территории которого находиться садовый домик предназначенный для проживания, принадлежащий Потерпевший №1, из которого было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия был изъят молоток (т.1, л.д. 39-42);

- Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2019,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ГСК № в Ленинском районе г. Челябинска, где было обнаружено и изъято похищенное имущество. Стиральная машина полуавтомат «VEKO» и три диванные подушки (т.1, л.д. 81-83);

- Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019, в ходе которого осмотрена участок местности, расположенный на территории садового участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, на территории которого находиться садовый домик с верандой предназначенный для проживания, принадлежащий Потерпевший №1, из которого было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1, л.д. 224-226).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО1 и ФИО3

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что он проник в жилой дом, расположенный на садовом участке и похитил находящиеся там имущество, после чего у него снова возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из того же самого садового дома. Он вернулся он вернулся к тому же самому дому, откуда уже совместно с ФИО2 похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 При этом ФИО2 оказывала ему помощь в хищении имущества потерпевшей по его просьбе.

Также за основу приговора суд принимает показания ФИО12, из которых следует, что она совместно с ФИО1 проникли на территорию жилого садового дома, откуда похитили имущество. При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, из которых следует, что она не имела предварительного сговора с ФИО1 на хищение имущества потерпевшей, поскольку подсудимая с целью совершения преступления перелезла через забор на территорию садового участка, после чего зашла в дом и помогла ФИО1 взять похищенное имущество, после чего она вместе с ФИО1 скрылись с места преступления. Из анализа указанных обстоятельств следует, что ФИО2 была хорошо осведомлена о том, что осуществляет незаконные действия, направленные на совместное с ФИО1 хищение имущества потерпевшей по предварительному сговору.

Суд также принимает за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, какие предметы из ее дома были похищены, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, а также подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ее садовый домик является жилым и в нем проживали круглогодично. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что он вместе с ФИО1 и ФИО2 находился на территории ГСК, после чего Супонкин отошел на непродолжительное время, после чего он услышал шум стекла и понял, что ФИО1 собирается похитить имущество. Также из показаний данного свидетеля следует, что он находился вместе с ФИО2, когда вернулся ФИО1, ФИО2 стала тому промывать руки от крови, а затем ФИО2 а согласилась на просьбу ФИО1 помочь тому и вдвоем ушли. Когда ФИО2 вернулась, то стала принимать от ФИО1 имущество, которое тот ей передавал через кусты, после чего они все стали оттуда уходить, а затем были задержаны.

Об умысле ФИО1 совместно с ФИО2 совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, направленных на незаконное изъятие имущества потерпевшего. 

В ходе судебного следствия установлено, что каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств у потерпевшего. Так, подсудимый ФИО1 проник на территорию садового участка, а затем в дом к потерпевшей, после чего он стал передавать похищенное имущество ФИО2 ФИО2 также достоверно осознавала, что совершает хищение чужого имущества, поскольку перелезла через забор и стала помогать в хищении имущества ФИО1 При этом сама подсудимая осознавала, что находится на территории чужого дома, видела, что стеклопакет в указанный дом был разбит, однако продолжила выполнение объективной стороны преступления, взяв у ФИО1 похищенное, после чего с похищенным скрылись. 

Суд считает, что для установления предварительного сговора у соучастников на совершение данного преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Таким образом, признак незаконного проникновения в жилище ФИО1 и ФИО2, нашел свое подтверждение. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые проникли в жилище к потерпевшей Потерпевший №1 вопреки ее воли, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Суд считает, что признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая является пенсионеркой и не имеет большого дохода.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, согласно которым преступления, совершенные ФИО1 следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление. Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, после первого хищения имущества потерпевшей и возвращения домой, у того вновь возник умысел на хищение имущества потерпевшей, из того же самого дома. Указанные обстоятельства, по мнению суда убедительно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение двух самостоятельных преступлений. Суд расценивает данную позицию стороны защиты, как направленную на снижение уголовной ответственности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, суд принимает показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, показания потерпевшей, а также свидетелей, с учетом оценки показаний данных лиц в приговоре. Суд в качестве доказательств также принимает протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей совместного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных указанной частью настоящей статьи, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не состоялся не по его вине. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, которые относится к категории тяжких преступлений, поэтому, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных указанной частью настоящей статьи, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не состоялся не по его вине. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО2 совершила одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, поэтому, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без условий изоляции ее от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимой, суд считает невозможным применить к ней альтернативные наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

и назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев (по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 23000 рублей);

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- микроволновая печь марки «LG», плазменный телевизор марки «MEIGA», пульт управления от плазменного телевизора марки «MEIGA», три диванные подушки - возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения:

- конверт белого цвета внутрии которого находятся перчатки; конверт белого цвета внутри которого находятся два фрагмента стела на которых имеются следы обуви; полимерный прозрачный пакет обмотанный скотчем внутри которого находится молоток, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья 

УИД 74RS0004-01-2019-005475-90

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-185/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска