№ 1-576/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

потерпевшего М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Гришановой Е.И.,

представившей ордер № 20/41 от 29.06.2020 и удостоверение № 924,

при секретаре Дударь Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 20 декабря 2018 года Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 21 час. 00 минут 23 июня 2020 года до 14 часов 49 минут 24 июня 2020 года по пути следования от подъезда №2 дома №2 по ул. Транспортная в г. Томске до дома № 69 по ул. Пушкина в г. Томске, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны М.В. за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» стоимостью 6000 рублей, с силиконовым чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими М.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с количеством и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 23 июня 2020 года около 21.00 у подъезда №2 дома №2 по ул. Транспортная в г. Томске в ходе распития спиртных напитков М.В. передал ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» с силиконовым чехлом, чтобы послушать музыку, с которым он (ФИО1) ушел гулять на ул. Пушкина в г. Томске, М.В. остался сидеть у подъезда, за ним не пошел. По пути следования от подъезда №2 дома №2 по ул. Транспортная в 

<

...> в г. Томске он (ФИО1) решил похитить данный телефон с целью получения денежных средств для распития спиртного и около дома по ул. Пушкина, 69 в г. Томске продал его неизвестному парню, сим-карты выкинул. 26.06.2020 от матери он (ФИО1) узнал, что М.В. написал заявление в полицию о краже сотового телефона. 29.06.2020 он самостоятельно обратился в полицию, написал явку с повинной (л.д. 47-48, 67-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший М.В. в суде показал, что в период с 23.06.2020 по 24.06.2020 у подъезда №2 дома №2 по ул. Транспортная в г. Томске он распивал спиртное с ФИО1, они слушали музыку на принадлежащем ему (М.В.) телефоне, в дальнейшем он обнаружил пропажу данного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8А» стоимостью 6000 рублей, с силиконовым чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, который он передал ФИО1 Он не разрешал ФИО1 распоряжаться данным телефоном. В дальнейшем ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, принес извинения, которые он принял.

Свидетель Н.Н. в суде показала, что 24.06.2020 от М.В. она узнала, что ее сын (ФИО1) взял у него сотовый телефон, который не вернул. Со слов сына ей стал известно, что в ходе распития спиртного по его просьбе М.В. передал сыну сотовый телефон, чтобы послушать музыку, который ФИО1 продал. В дальнейшем ФИО1 добровольно обратился в полицию, признавшись в совершении преступления. Н.Н. положительно характеризует ФИО1, также пояснив, что у последнего имеется травма обеих ног, в связи с чем тот нетрудоустроен. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от М.В. о преступлении от 24.06.2020, согласно которому около 21.00 час. 23.06.2020 у подъезда №2 дома №2 по ул. Транспортная в г. Томске ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, чем М.В. причинен значительный материальный ущерб (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.06.2020, согласно которому произведен осмотр участка местности у подъезда №2 дома №2 по ул. Транспортная в г. Томске где было похищено имущество, принадлежащее М.В., зафиксирована обстановка (л.д. 11-14),

- документами на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8А» (л.д. 30-35),

- расписками М.В. о возмещении ему причиненного ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 36,37),

- протоколом явки с повинной от 29.06.2020, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им сотового телефона и его продаже (л.д.43),

- протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2020 (с приложением фото-таблицы), согласно которому ФИО1 указал место совершения хищения телефона и распоряжения им, рассказал обстоятельства совершенного преступления (л.д.58-61).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Н.Н., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего М.В., оснований не доверять которым не имеется, имущественного положения потерпевшего, суммы причиненного ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего на момент совершения преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2018 года. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно - соседями по месту жительства, матерью Н.Н., полностью возместил ущерб потерпевшему. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия достаточных обстоятельств для признания такового.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не усматривая снований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение потерпевшему ущерба суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в 2 месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Е. Дударь

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2020 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-576/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2020-006420-43