Дело № 2-1573/2019

74RS0029-01-2019-001708-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным (утратившим) право пользования квартирой 

<

адрес> указав в обоснование иска, что он является собственником данной квартиры, приобрел её в 2019 году на торгах по продаже арестованного имущества, ответчик – бывший собственник квартиры утратил право пользования квартирой, ему направлялось требование освободить квартиру, которое не исполнено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, указал, что расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру не является основанием для прекращения права пользования квартирой, от права пользования квартирой он не отказывался, регистрация по месту жительства является его обязанностью, иного жилья у него нет, возражал против взыскания с него судебных расходов. 

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> являлась собственностью ФИО2, была заложена им ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в обеспечение возврата кредита. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 августа 2018 года постановлено расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 26.09.2007 г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.09.2007 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 498888,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14622,55 рублей, для погашения задолженности по кредитному договору от 26.09.2007 г. обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 645 600 рублей.

08 мая 2019 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ФИО3 был заключен договор купли-продажи названной квартиры по результатам торгов по продаже арестованного имущества, таким образом ФИО3 является собственником названной квартиры на момент рассмотрения дела, в квартире с 14 ноября 2007 года по настоящее время зарегистрирован ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором купли-продажи, а также представленными по запросу суда выпиской из ЕГРН, поквартирной квартирой и копией решения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в статьях 208 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как спорное жилое помещение было заложено ФИО2 в обеспечение возврата кредита, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к ФИО3, то в силу указанных выше норм у ФИО2 право пользования спорной квартирой было прекращено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчика утратившими право пользования квартирой и выселении.

При этом, удовлетворяя иск, суд полагает правильным указать в его резолютивной части, что решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713).

Ссылки ответчика на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку в силу названной нормы недопустимо произвольное лишение жилища, тогда как иск заявлен о выселении ответчика по основанию, предусмотренному законом – статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть не произвольно.

Доводы ответчика о том, что расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру не является основанием для прекращения права пользования квартирой несостоятельны, поскольку основанием для удволетвоерния иска является не расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру, а переход права собственности на квартиру после всего этого к истцу, что уже является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что от права пользования квартирой он не отказывался, регистрация по месту жительства является его обязанностью, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти обстоятельства не влекут в силу закона возникновения у ответчика права пользования квартирой, ему не принадлежащей.

Регистрация по месту жительства ответчика имела место тогда, когда он был собственником спорной квартиры, сейчас же он таковым не является, а потому подлежит снятию с регистрационного учета по причине выселения.

Ссылки ответчика на отсутствие у него иного жилья правового значения при рассмотрении настоящего спора также не имеют. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, трудная жизненная ситуация с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемого жилого помещения. Законом решение вопроса о выселении лиц не ставится в данном случае в зависимость от наличия или отсутствия у них иного жилья и возможности проживать в другом месте. В силу закона на истце не лежит обязанность обеспечивать ответчика жильем.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 рублей. 

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании ограничилась лишь поддержанием иска и краткими ответами на вопросы по существу спора, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, будет сумма в 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> и выселить его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019 г.