Дело № 2-606\2019 

59RS0035-01-2019-000564-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании письменных доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее Соликамское МУП «Теплоэнерго», Учреждение, работодатель) об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, указывая, что работает в Соликамском МУП «Теплоэнерго» с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты> (структурное подразделение котельная микрорайона «

<

данные изъяты>»). За период работы дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. 

<

дата> директором предприятия Б. был издан приказ в отношении ФИО1 № «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласен. Истец считает, что не использовал рабочее время не для производственного труда. В подчинении истца находится 5 котельных расположенных по разным адресам в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

<

дата> после обследования котельной школы № по 

<

...>, истец на служебной машине заехал на 

<

...> для того, чтобы забрать фланцы у токаря, т.к токарь на предприятии один. Встретил начальника энергорайона В. и проинформировал его о том, что поступила жалоба на его действия от коллектива слесарей участка по ремонту теплосетей энергорайона № о принудительном прохождении проверки на алкоголь без видимых причин, что унижало их человеческое достоинство. Истец попросил В., чтобы больше такого не повторялось, что это нарушение коллективного договора, что люди настроены написать жалобу в прокуратуру. Часть разговора проходила в присутствии слесаря по ремонту оборудования Б. и М.. Необходимость забрать фланцы может подтвердить токарь К.. Ненормативную лексику при разговоре истец не использовал. 

<

дата> истцу было предъявлено требование № о предоставлении письменных объяснений. Истец предоставил письменное объяснение 

<

дата>, указав, что В. подтверждает медицинское освидетельствование рабочих энергорайона № в принудительном порядке в своей служебной записке. Работодатель 

<

дата> отдал распоряжение составить акт о не предоставлении объяснений. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Моральный вред выразился в существенном нарушении прав истца, предусмотренных Конституцией РФ, нравственном страдании, оскорблении честного имени и достоинства, а также необходимости обращения в суд для восстановления законных прав. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит признать незаконным приказ от 

<

дата> № «О применении дисциплинарного взыскания», обязать отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 

<

дата> №, взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Правила внутреннего трудового распорядка им не нарушались, в эксплуатации структурного подразделения «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> входит 5 котельных, которые работниками его структурного подразделения осматриваются ежедневно. После осмотра оборудования котельной, расположенной на 

<

...> (школа №), истец заехал на 

<

...>, где расположено структурное подразделение Соликамского МУП «Теплоэнерго» - энергорайон №, там же находится производственная база, единственный токарь, к которому обращаются для проточки или расточки фланцев, указанные фланцы должны были быть готовы, их нужно было забрать. На территории производственной базы (

<

...>) у истца состоялся разговор с начальником энергорайона № В.., которому истец высказал свое мнение по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подчиненных В. работников, поскольку работники обратились к истцу как выборному лицу первичной профсоюзной организации. По мнению истца, действия В. не правильные, он не имеет право заставлять работников проходить обследование с привлечением медицинского работника с прибором. Истец предостерег В., что могут быть обоснованные жалобы работников в прокуратуру, В. прислушался к словам истца, претензий у него не было, сказал, что согласовал свои действия с главным инженером Соликамского МУП «Теплоэнерго». То, что написано В. в служебной записке, ничего не было. Рабочее место истца четко не закреплено, не реже одного раза в смену производится осмотр оборудования котельных. Обычно ставить в известность непосредственного руководителя о своем выезде за пределы котельной 

<

...> не требовалось.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании письменной доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, пояснила в 

<

дата> от В. поступила служебная записка о том, что к нему подходил истец и в присутствии подчиненных В. работников высказывался в его адрес в непристойной форме в связи с ситуацией в отношении проведения контроля трезвости работников энергорайона №, так как был анонимный звонок о том, что слесаря ходят с запахом алкоголя, все было в добровольном порядке, для того, кто отказался пройти контроль, последствий не было. В отношении данного факта по заявлению истца была проведена прокурорская проверка, которая нарушений в деятельности предприятия не установила. Руководство в известность о том, что истец отсутствует на рабочем месте, в неподконтрольных ему структурных подразделениях, поставлено не было, кроме этого разговор происходил с применением ненормативной лексики, что является недопустимым. Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает в Соликамском МУП «Теплоэнерго» начальником энергорайона №, 

<

дата> был пуск теплосетей, свидетель находился на территории базы по 

<

...>, которое является его местом работы. В районе 

<

данные изъяты> часов на территорию базы заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из него вышел ФИО1, автомобиль уехал в сторону токарной мастерской. Истец подошел к нему, сказал, что к нему поступила жалоба по поводу того, что проводилось медицинское освидетельствование подчиненных В. рабочих. На разнарядке некоторые работники были с красными лицами, также поступил звонок. Совместно с медицинским работником, пригласил своих работников и предложил пройти освидетельствование, кто пожелал, тот прошел, кто отказался – ни кто его не заставлял. Истец сказал, что В. не имеет право это делать, значительно повысил голос, угрожал прокурорской проверкой, вел себя агрессивно, В. встал и пошел от ФИО1, который догнал его, подошел очень близко, оскорбил его при рабочих. В. сообщил об инциденте директору, попросил, чтобы его оградили от подобного выяснения рабочих вопросов, оскорбления произносились в присутствии подчиненных свидетелю работников. Указанное медицинское освидетельствование было вынужденной мерой, поскольку трудовая дисциплина в участке не на уровне, он, как руководитель участка, отвечает за всех своих подчиненных работников. 

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем, находится в подчинении В., 

<

дата> В. разговаривал о чем-то с ФИО1, сначала разговаривали нормально, потом истец громко выражался нецензурной бранью, кричал в адрес В., который не отвечал ему в ответ, стоял и слушал.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> ездил вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 на осмотр оборудования котельной в школе №, заезжали на 

<

...>, о чем там разговаривали В. и ФИО1 не слышал, в этот день свидетель получил фланцы.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем теплосетей в участке энергорайон №, 

<

дата> между истцом и В. состоялся разговор на повышенных тонах по поводу отмены профсоюзного собрания, которое не состоялась, так как В. не пустил подчиненных ему работников на это собрание, нецензурных слов, угроз при разговоре, который длился минут 

<

данные изъяты>, не слышал.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты> Соликамского МУП «Теплоэнерго», в распоряжении котельной имеется дежурное транспортное средство. 

<

дата> отопительного сезона не было, на тот момент работало три котельных. В тот день были запланированы определенные работы, нужно было объехать с осмотром эти три котельных и вернуться обратно. Около 

<

данные изъяты> часов звонил В., который сообщил ему, что на базу (

<

...>) приезжал ФИО1, высказывал нелицеприятные выражения в адрес В. в присутствии подчиненных ему работников из-за того, что В. не отпустил слесарей на собрание, поскольку на предприятии вне отопительного сезона идет капитальный ремонт, при разговоре ФИО1 употреблял ненормативную лексику, для В. это было шоком. После этого события предприятие будоражило. Поскольку свидетель является непосредственным руководителем начальника котельной ФИО1, он не был поставлен ФИО1 в известность о том, что тот находится на базе (

<

...>), поездка в это структурное подразделение с ним не согласовывалась, это расценивается как отсутствие ФИО1 на рабочем месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей В., М., С., Б., В., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы надзорного (наблюдательного) производства № Соликамской городской прокуратуры по заявлению ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в Соликамском МУП «Теплоэнерго» в должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата>, приказом о приеме работника на работу № от 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу п. 1.2. трудового договора № от 

<

дата> место работы начальника котельной – структурное подразделение : котельная микрорайона «Больничный»

В соответствии с должностной инструкцией № от 

<

дата> начальника котельной (л.д.

<

данные изъяты>), начальник котельной относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия (п.п.1.1.,1.4). В своей деятельности начальник котельной руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора предприятия, непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией (п.1.5). Согласно п. 2.2. должностной инструкции начальник котельной обязан обеспечивать выполнение запланированных объемов ремонта, проведение осмотров объектов, наладку, испытание и другие работы по поддержанию эксплуатационной готовности и диагностике технического состояния оборудования, зданий и сооружений подразделения.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка Соликамского МУП «Теплоэнерго» (Приложение № к Коллективному договору Соликамского МУП «Теплоэнерго»), работники предприятия обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, функциональными обязанностями, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и руководителя структурного подразделения, использовать рабочее время для производительного труда, качественно выполнять производственные задания…, вести себя достойно, соблюдать в работе обстановку взаимного уважения, делового контакта и взаимопомощи, не допускать грубости в отношениях и действиях, мешающей другим работникам выполнять трудовые обязанности (раздел3 Правил) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Приказом № от 

<

дата> «О применении дисциплинарного взыскания» к начальнику котельной ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.17 должностной инструкции начальника котельной, п.2.2.2. Трудового договора ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>). Основанием для издания настоящего приказа о применении дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника района тепловых сетей и оборудования В. от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которой 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> ФИО1 высказывался в адрес В. в присутствии подчиненных ему сотрудников с использованием ненормативной лексики, угрожал ему жалобой в прокуратуру за действия В. с привлечением медработника гаража для медицинского освидетельствования рабочих энергорайона №, в отношении которых имелись подозрения на предмет употребления алкоголесодержащей продукции.

Согласно Требованию № от 

<

дата> от ФИО1 затребовано письменное объяснение на вышеуказанную служебную записку В. по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 

<

данные изъяты>) Указанное требование получено истцом ФИО1 

<

дата>. 

<

дата> истец предоставил на вышеуказанное требование письменное объяснение, согласно которому указал, что согласно Уставу правильное название предприятия – Соликамское МУП «Теплоэнерго», а также что по поводу нарушения В. ПВТР п.3.2. и поступившей служебной записки В. подтверждает медицинское освидетельствование рабочих энергорайона № в принудительном порядке (л.д. 

<

данные изъяты>).

<

дата> истцу ФИО1 вручено требование № от 

<

дата> о предоставлении письменных объяснений на поступившую служебную записку В. (л.д. 

<

данные изъяты>), которая была предоставлена истцу по его заявлению от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

<

дата> работниками Соликамского МУП «Теплоэнерго» был составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение, согласно которому ФИО1 в присутствии свидетелей Б., Б., В. в установленный в требовании срок письменное объяснение не предоставил (л.д. 

<

данные изъяты>).

С приказом № от 

<

дата> истец ознакомлен 

<

дата>, что подтверждается его собственноручной подписью в тексте приказа.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями свидетелей В., М., В., не оспаривалось самим истцом то, что истец ФИО1 

<

дата> отсутствовал на рабочем месте (котельная микрорайона Больничный (

<

...>), в связи с заездом его на служебном транспорте на территорию структурного подразделения энергорайона № (

<

...>), без производственной необходимости, где он вел разговор с руководителем структурного подразделения энергорайон № в грубой форме. Суд критически относится к показаниями свидетеля С., который пояснял, что заезд на указанную территорию был в связи с необходимостью получения фланцев, переданных ранее на проточку, поскольку указанная информация не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (обозревался журнал заявок на токарные работы), кроме этого, истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что фланцы не были готовы, в этот день они уехали без фланцев.

Суд считает, что у ответчика имелись основания для объявления истцу выговора ввиду нарушения последним трудовой дисциплины. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, при вынесении приказа № от 

<

дата> работодателем соблюдена, поскольку приказ вынесен уполномоченным лицом (руководителем Соликамского МУП «Теплоэнерго»), с соблюдением установленных указанной нормой сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд также считает необходимым указать следующее. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец 

<

дата> был ознакомлен с обжалуемым приказом (л.д.

<

данные изъяты>). Истец ФИО1 в судебном заседании просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку с 

<

дата> находился на листке нетрудоспособности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от 

<

дата> истец ознакомлен 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением о признании указанного приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской истца ФИО1 в материалах гражданского дела №.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). Истцу разъяснено, что суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, вышеуказанное определение получено им своевременно, однако в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с соответствующим заявлением об отмене определения согласно ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обратился.

<

дата> истец направил в адрес Соликамского городского суда Пермского края исковое заявление об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 

<

дата>, что подтверждается его распиской (л.д.

<

данные изъяты>).

Исковое заявление зарегистрировано Соликамским городским судом Пермского края 

<

дата> входящий № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу п.1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился в суд первоначально 

<

дата>, исковое заявление оставлено без рассмотрения 

<

дата>, таким образом период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит исключению из трехмесячного срока для оспаривания приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания, с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней), после 

<

дата> по 

<

дата> течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжено и составило 

<

данные изъяты> день, итого 

<

данные изъяты> дней.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о признании незаконным приказа № от 

<

дата> «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 апреля 2019 года. 

Судья С.Н. Боброва