Дело № 1-86/2025

УИД:91RS0017-01-2025-00747-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания Компаниченко П.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Погомий Ю.Л., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мандзюка Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

гражданина Российской Федерации, образование среднее, 

в браке не состоящего, не работающего, не 

военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, станица 

Запорожская, пер. Советский, 

<

адрес>, проживающего по 

адресу: 

<

адрес>, 

пгт. Новоселовское, 

<

адрес>, 

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, родившегося в 

<

адрес>, Темрюкского 

района, 

<

адрес>, гражданина Российской 

Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, 

не работающего, не военнообязанного, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт. Новоселовское, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, ФИО3, находясь на территории кошары, расположенной восточнее 

<

адрес>, Республики Крым, на участке местности с географическими координатами 45.524030 северной широты, 33.676071 восточной долготы, в ходе разговора с ФИО4, предложил последнему совместно похитить двух ягнят Гиссарской породы возрастом 7 месяцев, принадлежащих ФИО2, из помещения расположенного на территории указанной кошары, на что ФИО4, дал свое согласие, тем самым вступив в предварительный сговор. Согласно достигнутой договоренности ФИО3, и ФИО4, должны были совместно, по одному вынести двух ягнят и передать их ФИО5, в виде благодарности, за оказанную последним услугу. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 05 минут, ФИО3, совместно с ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные мотивы, с целью передачи ФИО5, двух ягнят, в виде благодарности, за оказанную последним услугу, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что их действия являются тайными для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую дверь, прошли в помещение кошары расположенной восточнее 

<

адрес>, Республики Крым, на участке местности с географическими координатами 45.524030 северной широты, 33.676071 восточной долготы, находясь в котором, поочередно, совместно вынесли из отдельного загона двух ягнят Гиссарской породы возрастом 7 месяцев, а именно: ягненка массой 35 килограмм в окрасе красного цвета, стоимостью 15750 рублей, а также ягненка, массой 40 килограмм в окрасе черного цвета, стоимостью 18000 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО3, и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, передав похищенных ягнят ФИО5, в виде благодарности, чем причинили ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 33750 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшего ФИО2, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Претензий материального, морального характера не имеет, причиненный преступлением ущерб ему возмещен, вина подсудимых заглажена. 

Подсудимый ФИО3, и его защитник – адвокат Погомий Ю.Л., против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали и просили его удовлетворить.

Подсудимый ФИО4, и его защитник – адвокат Мандзюк Д.Ю., против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель – прокурор Манучарян В.А, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив мотивы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу. 

Преступление, предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

Подсудимый ФИО3, является не судимым, согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, примирился с потерпевшим.

Подсудимый ФИО4, является не судимым, согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, которое впервые совершило преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и возместило причиненный ему вред. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение судом уголовного дела, если имеются основания, предусмотренные ст. 254 УПК РФ, влечет отмену или изменение судебного решения. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление потерпевшего, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, они не судимые, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, в связи с чем, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимые вместе с адвокатами не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья -