Дело № 1-132/2024 г. (12301500052001189)

(УИД 54RS0004-01-2023-008630-16)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Первухиной Е. К., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Савченко С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 05 месяцев в исправительную колонию общего режима,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление 1. 

Решением Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства ежемесячно 2 раза в месяц; запрет пребывания вне места жительства после 23.00 часов и до 06.00 часов; запрет выезда за пределы г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, после чего убыла по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, и встала на учет в отделе полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, как лицо, находящееся под административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи со сменой места жительства по адресу 

<

адрес>, прибыла в отдел полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где была поставлена на учет, как лицо, находящееся под административным надзором. В тот же день она была ознакомлена с ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного, в том числе обязанностями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства ежемесячно 2 раза в месяц; запрет пребывания вне места жительства после 23.00 часов и до 06.00 часов; запрет выезда за пределы г. Новосибирска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, желая избежать проверок со стороны сотрудников полиции, с целью уклонения от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора является незаконным, без уважительных причин, самовольно оставила место своего жительства, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, не уведомив при этом сотрудников органа внутренних дел о перемене места жительства и с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 не возвращалась в место своего жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно уклонилась от административного надзора.

Преступление 2. 

Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства ежемесячно 2 раза в месяц; запрет на пребывание вне места жительства после 23.00 часов и до 06.00 часов; запрет на выезд за пределы г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, после чего убыла по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, и встала на учет в отделе полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, как лицо, находящееся под надзором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи со сменой места жительства по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, прибыла в отдел полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где была поставлена на учет, как лицо, находящееся под административным надзором. В тот же день она была ознакомлена с ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного, в том числе обязанностями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства ежемесячно 2 раза в месяц; запрет пребывания вне места жительства после 23.00 часов и до 06.00 часов; запрет выезда за пределы г. Новосибирска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, желая избежать проверок со стороны сотрудников полиции, с целью уклонения от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора является незаконным, без уважительных причин, самовольно оставила место своего жительства, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, не уведомив при этом сотрудников органа внутренних дел о перемене места жительства и с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осознавая последствие нарушения административного надзора, ФИО1 не возвращалась в место своего жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно уклонилась от административного надзора.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала, от дачи показаний отказалась. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения из мест лишения свободы, она вернулась в г. Новосибирск и ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску по месту жительства, была предупреждена обо всех ограничениях, связанных с осуществлением административного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ года, она проживала по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не являлась на отметку в отдел полиции №4 «Калининский», тем самым нарушила ограничения по административному надзору. Сотрудникам полиции она не сообщала о переезде умышленно, так как не хотела контроля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Старикова также не являлась на отметку в о/п № 4 «Калининский» без уважительных причини, обращалась в медицинское учреждение, но лечилась амбулаторно, в этот период она проживала по 

<

адрес>, у своей бабушки. Сотрудникам полиции она не сообщала о переезде умышленно, так как не хотела контроля.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в отделе полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 проживала по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на отметку, самовольно сменила место жительства, не уведомив об этом органы внутренних дел, в связи с чем была выставлена в розыск. По адресу 

<

адрес> ФИО1 отсутствовала, при этом соседи пояснили, что ФИО1 по этому адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на регистрацию в ОП № 4 «Калининский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не явилась на отметку, самовольно сменила место жительства, не уведомив об этом органы внутренних дел, в связи с чем была выставлена в розыск. По адресу 

<

адрес> ФИО1 отсутствовала, при этом соседи пояснили, что ФИО1 по этому адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на регистрацию в ОП № 4 «Калининский».

Показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года ее внучка ФИО1 пришла к ней и стала проживать у нее до ДД.ММ.ГГГГ года. Она может охарактеризовать свою внучку ФИО1. только с положительной стороны, она всегда ей помогала по дому, всегда очень отзывчива на помощь своим друзьям родственникам, как мать она очень хорошая и всегда у нее дети были чистые, накормленные и всегда ходили в сад. 

Виновность подсудимой в инкриминируемых ей деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- копией решения Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет (т. 1 л.д. 20-23);

- копией решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 24-26);

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции № 4 «Калининский» 

<

адрес> ежемесячно 1-й, 2-й и 3-й понедельник (т. 1 л.д. 33);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию в отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлась в отдел полиции № 4 для регистрации (т. 1 л.д. 34-39);

- копией предупреждения, согласно которых, ФИО1 разъяснен закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также разъяснена ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 29-30);

- копией маршрутного листа № (т.1 л.д. 32);

- копией актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; рапортами о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу 

<

адрес> в указанные даты ФИО1 отсутствовала (т. 1 л.д. 44, 49, 51, 53, 133, 139);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщает о совершенном ей преступлении (т.1 л.д. 78);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщает о совершенном ей преступлении (т.1 л.д. 153).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По обоим преступлениям ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, без уважительных причин, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила свое постоянное место жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Действия ФИО1 по первому преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Действия ФИО1 по второму преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания Стариковой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, бабушкой характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судимость Стариковой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не образует в ее деянии рецидива преступления, поскольку является признаком объективной стороны совершенных ею преступлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной, по обоим преступлениям, поскольку они были даны ФИО1 непосредственно после ее задержания по подозрению в совершении преступлений, о которых органам дознания уже было достоверно известно. Также суд не усматривает оснований для признания наличия в деянии ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступлений (с учетом указанных явок с повинной, протоколов опроса, ее последующих признательных показаний), поскольку подсудимая ФИО1 не представила органам дознания какую-либо новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, факт уклонения ФИО1 от административного надзора на тот момент органами дознания был достоверно установлен (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Стариковой наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы по обоим преступлениям и не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания.

Оснований для применения при определении размера наказания подсудимой Стариковой по обоим преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Для применения при назначении наказания подсудимой Стариковой по обоим преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенные подсудимой деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стариковой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимой применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимой Стариковой наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но считает возможным исправление Стариковой без реального отбытия наказания, постановив назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, а приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стариковой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимой, ввиду ее имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде четырех месяцев лишения свободы, за каждое преступление. 

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденной испытательный срок в шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в дознании и в суде первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Судья Шалагин А. С.