КОПИЯ

дело № 1-156/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 29 ноября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р., 

с участием:

государственных обвинителей: зам. прокурора г.Когалыма Чваркова В.В., прокурора г.Когалыма Качанова А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил приготовление на тайное хищение имущества Акционерного общества «

<

данные изъяты>», из нефтепровода, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> вступил с группой неустановленных лиц в преступный сговор, направленный на тайное хищение нефти из магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин», принадлежащей АО «

<

данные изъяты>» через несанкционированную врезку.

В дальнейшем ФИО1 и другие неустановленные следствием лица, в неустановленное следствием время, но не позднее 07:32 ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение нефти, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, по предварительному сговору, имея при себе средства и орудия совершенияпреступления, прибыли на 130 км. нефтепровода «

<

данные изъяты> принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» и проходящего через лесной массив, расположенный в районе 6-го километра на расстоянии около 200 метров по левую сторону от автодороги Сургут-Когалым (по направлению движения в сторону 

<

адрес>), где действуя согласованно, раскопали с помощью штыковых лопат грунт на насыпи нефтепровода и получили доступ к нефтепроводу. Далее ФИО1 и действующие с ним в сговоре неустановленные следствием лица, очистили оголенный участок трубопровода от гудрона, и продолжая свои преступные намерения, действуя с ведома и с согласия остальных членов преступной группы, в соответствии с преступным планом, при помощи сварочного аппарата и приспособления для сверления выполнили работы по приготовлению незаконной «врезки», а именно с помощью ручной сварки к верхней образующей части тела нефтепровода приварили патрубок, на который навернули шаровый кран, после чего с помощью приспособления для сверления сделали отверстие в нефтепроводе. Затем от несанкционированной «врезки» и шарового крана, к которой с помощью металлических соединений и хомутов, прикрутили шланг высокого давления, замаскированного в грунт, было подготовлено и проложено незаконное ответвление с использованием соединений из шарового крана и пластиковых труб, длинной около 250 метров, которая вела в сторону дачного участка № СПК «Коммунальник», ранее приобретенного ФИО1 и оформленного на имя ФИО3 После этого, указанная группа скрылась с места преступления, замаскировав несанкционированную врезку для последующих преступных действий, направленных на тайное хищение нефти, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение нефти до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как деятельность, направленная на тайное хищение нефти из нефтепровода была пресечена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», которые обнаружили и в дальнейшем ликвидировали вышеуказанную несанкционированную врезку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 просит телефонограммой рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание просит вынести на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого и просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как приготовление к краже, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку факт того, что подсудимый совершил покушение на тайное хищение нефти из магистрального нефтепровода путем осуществления несанкционированной врезки, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Подсудимый осуществил приготовление орудий совершения преступления, а также создал условия для дальнейшего осуществления врезки, однако к выполнению объективной стороны, то есть к фактическому осуществлению хищения нефти он так и не приступил по независящим от него обстоятельствам.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного подсудимому с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом судом также учитывается, что переквалификация содеянного подсудимым с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, жалоб и нареканий со стороны соседей в его адрес не поступало, однако ранее доставлялся в ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административных правонарушений, также привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его семьи, мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без строгой изоляции от общества невозможно, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление. Все это свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд полагает нецелесообразным назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой и картой памяти – вернуть родственникам ФИО1 по представлении доверенности, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Джабраил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой и картой памяти – вернуть родственникам ФИО1 по представлении доверенности, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры