Дело № 1-369/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 13 ноября 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре - Шоста А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Миндзаевой И.А.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Ковалевой С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Коропченко ФИО9, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коропченко ФИО10 в период времени с 07 часов 30 минут по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по приглашению ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из кухни, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета, стоимостью 13 500 рублей, в чехле синего цвета в виде книжки, стоимостью 1 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое полное подтверждения в ходе судебного заседания путем исследования представленных стороной обвинения нижеприведенной совокупности доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своей приятельницей Свидетель №1 познакомились с ФИО3 и стали совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 уже ушла, она решила пригласить ФИО3 к себе домой, на что тот согласился. Дома они продолжили свое общение в кухне. Примерно в 08 часов она решила лечь спать, ФИО3 пошел с ней в зальную комнату, где она легла спать на диване и уснула. Ее мобильный телефон остался лежать в кухне на столе. Когда проснулась, обнаружила, что ФИО3 дома нет, а у нее пропал мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт» в чехле. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 14 700 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут она находилась в магазине «Солнечный круг» по ул. СЖМ г. Батайска Ростовской области. В магазине она покупала продукты питания и встретила свою знакомую ФИО1, с которой она знакома около года. Они разговорились и решили купить спиртное, после чего решили пойти посидеть на лавочке, в соседние дворы, недалеко от ее дома. Примерно в 22 часа 40 минут они купили бутылку водки и пошли в соседние дворы, где сели на лавочку и стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 решила подойти к парню, который стоял около подъезда 

<

адрес> для того, чтобы попросить зажигалку. Она осталась сидеть на лавочке. Через некоторое время ФИО1 вернулась с парнем, у которого просила зажигалку, который стал с ними разговаривать и выпивать, как установлено следствием ФИО3 Через некоторое время ФИО3 зашел в дом и вынес олимпийку, которую передал ФИО1 Так как на улице было холодно, она решила пойти домой, время было примерно 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 остались сидеть на лавочке и выпивать. (л.д. 65-68)

Заявлением ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> похитило ее имущество. (л.д. 5)

Гарантийным талоном. (л.д. 16) 

Справкой из интернет-сайта «Авито» о стоимости похищенного имущества. (л.д. 89) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение 

<

адрес>. (л.д. 10-14) 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», принадлежащий ФИО1, после чего продал его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 21-22) 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 83-85)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В правильности выводов заключения проведенной по настоящему делу экспертизы, у суда оснований сомневаться не имеется.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, не доверять которым оснований у суда не имеется. Показания являются логичными, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. 

Таким образом, действия подсудимого Коропченко ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> Также суд учитывает характеристики подсудимого по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного материального ущерба в сумме 14700 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Коропченко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коропченко ФИО14 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Коропченко ФИО15 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства. 

Меру пресечения осужденному Коропченко ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с подсудимого Коропченко ФИО17 в пользу потерпевшей ФИО1 ФИО18 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Сологуб