Дело № 2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя его тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного под квартирой. Ответчик является собственном остальной доли. По вине ответчика она не имеет возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком, т.к. он отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, надворных построек, сменил замки на входной двери и воротах, препятствует доступу истца в жилое помещение и на земельный участок. Как собственник 1/2 доли она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, требовать устранения нарушений её прав.

Просила суд вселить её в 1/2 долю спорной квартиры, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей жилого помещения и земельного участка, передать ключи от всех дверей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что указанная квартира и земельный участок достались им с ответчиком, который приходится ей родным братом, после смерти родителей, в равных долях. После смерти родителей ответчик сменил замки в квартире, на воротах, надворных постройках, и препятствует ей в пользовании квартирой. У неё есть своя квартира, где она проживает, но также хотела бы иногда жить в спорной квартире, оставаться там, сажать огород, чего не может сделать по вине ответчика. В квартире никто не проживает, но ответчик там часто появляется, квартира жилая. До этого года, она сажала свою часть земельного участка, но поскольку у неё нет ключей от дверей в ограду, для этих целей, ей приходилось перелезать через забор. Замок на воротах сломался, и когда она хотела его заменить, ответчик, угрожая ей физической расправой, не позволил этого сделать. По данному факту обращалась к участковому, который провел с ответчиком устную беседу. В 2017 году перестала сажать огород, так как ей надоело в её возрасте лазать через забор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил суду, что не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой и земельным участком, замки не менял, у истицы были свои ключи от квартиры, возможно, она их потеряла. Он сделал отдельный вход для себя, от которого не намерен передавать ключи истице, поскольку она может также оборудовать себе отдельный вход. Он присматривает за квартирой, топит печь, истица участия в содержании квартиры и земельного участка не принимает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в 1/2 доле каждый.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей св.2, св.1 следует, что в 2016 году они видели ФИО1, когда последняя перелазила через забор огорода домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, поясняла, что её на территорию не пускает ФИО2, забрал у нее ключи, а ей нужно сажать огород. Также ФИО1 поясняла св.1, с которой они знакомы по прежней работе, что у них с братом ФИО2 неприязненные отношения после смерти родителей, брат не пускает её в родительскую квартиру, сменил замки. Они были свидетелями, как он нанес ей побои из-за этого конфликта, давали показания в суде. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они согласуются с пояснениями истца. 

При таких, обстоятельствах, суд считает доказанным наличие препятствий со стороны ответчика, чинимых ФИО1 во вселении ее в жилое помещение, владении и пользовании им и земельным участком по прямому назначению в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное имущество. 

Довод ФИО2 о том, что истцу он не препятствует в пользовании жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку опровергается пояснением самого истца, которое в силу ст. 55 ГПК РФ является самостоятельным способом доказывания, свидетельскими показаниями вышеуказанных свидетелей, а также фактом обращения с настоящим иском к ответчику.

То обстоятельство, что истица фактически проживает постоянно в другой квартире, не препятствует реализации ею своих прав в отношении иного принадлежащего ФИО1 имущества, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, он вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, требования истицы о вселении её в жилое помещение, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей жилого помещения и 1/2 долей земельного участка подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям, требования ФИО1 о передаче ей ключей от дверей в жилом помещении и земельном участке, являющиеся производными от вышеуказанных, также должны быть удовлетворены. Факт отсутствия у истца полного комплекта ключей от входных дверей, свидетельствует об отсутствии у нее возможности пользоваться спорным жилым помещением и земельным участком, а доводы ответчика о том, что ключи от дверей имелись у истицы, были утрачены, объективно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются, а поэтому не опровергают выводы о наличии у истца препятствий в осуществлении правомочий собственника доли жилого помещения и земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании 1/2 долей квартиры и 1/2 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и передать ФИО1 ключи от всех дверей, находящихся в жилом помещении и на земельном участке, оборудованных замками. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

Решение на 21.07.2017 не вступило в законную силу.