Дело № 1-203/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Суспицина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара ФИО1, 

потерпевшего Ф.А., 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Безшерстой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... 

по рассматриваемому уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 с 19 часов 00 минут ** ** ** до 08 часов 00 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., достоверно зная что около гаража, расположенного по адресу: ... принадлежащего ранее знакомому ему Ф.А. имеются разные металлические изделия, решил их похитить с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. У ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому Ф.А. После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, а также с целью облегчения доведения его до конца, взял телегу, находившуюся во дворе ... и направился с ней к гаражу, расположенному по адресу: ... Находясь около вышеуказанного гаража, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию около вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобильный мост для автомобиля ..., стоимостью 2 266 рублей 67 копеек и чугунную печь «...», стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие Ф.А., которые сложил в имеющуюся при нем телегу и отвез к ..., где выгрузил из телеги. Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени во дворе ..., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, взяв вышеуказанную телегу вновь направился с ней к гаражу, расположенному по адресу ... Находясь около вышеуказанного гаража, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию около вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил коробку передач от автомобиля марки ... стоимостью 2 166 рублей 67 копеек, 3 металлические трубы диаметром 50 мм и длинной 2 метра каждая общей стоимостью 630 рублей, 3 металлические трубы диаметром 60 мм и длинной 1 метр каждая общей стоимостью 330 рублей, 6 металлических труб диаметром 90 мм и длинной 2 метра каждая общей стоимостью 1 950 рублей, а также 2 кастрюли и фрагмент сетки-рабицы, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Ф.А., которые положил в имеющуюся при нем телегу и отвез к ..., где выгрузил из телеги.

Тем самым, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество, принадлежащее Ф.А., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 543 рубля 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ф.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он пояснил, что причиненный ему ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, с подсудимым они примирились.

Подсудимый ФИО2 также выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник Безшерстая А.И., с учетом данных о личности ее подзащитного, а также соблюдения предусмотренных УК РФ условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель считал, что основания для применения положений ст. 76 УК РФ, с учетом характеризующих данных, обстоятельств и тяжести совершенного преступления отсутствуют, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, ФИО2 добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб посредством возврата похищенного, принес ему свои извинения, чем загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение. 

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, также принятых ФИО2 мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда, полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: ... 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Г.В.Суспицин