РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 20 000 руб., процентов по договору займа в размере 36000 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 60000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 520 руб., понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., оплаченной при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и расходов на изготовление документов в размере 460 руб. 

Исковые требования истец мотивировал тем, что 1 июля 2014 года ФИО2 взял у него в долг 20000 руб. на срок до 1 августа 2014 года под 5% ежемесячно, о чем свидетельствует письменная расписка.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что не согласен на уменьшение размера пени, поскольку размер неустойки указан в договоре займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, от него не поступало. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 1 июля 2014 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 1 августа 2014 года под 5% ежемесячно.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В настоящее время задолженность составляет 20000 рублей основного долга,проценты в размере 36000 руб. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата долга в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки в судебном заседании. Истец считал несостоятельным уменьшение неустойки, полагал, что размер неустойки указан в договоре займа.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки. Так, применительно к размеру начисленной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга 20000 руб., по процентам 5 % в месяц, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства и превышает в 3 раза сумму основного долга.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких данных, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 60 000 руб. до суммы долга 20000 руб.

Итого, ко взысканию общая сумма 76000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 460 руб., что подтверждается квитанцией. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично в сумме 76000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы на изготовление документов в размере 460 руб., что подтверждается товарными чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 Должник ФИО2 в письменном заявлении просил суд отменить судебный приказ, в связи с тем, что не согласен с расчетом задолженности, представленным ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 отменен. 

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1730 руб., которая не была зачтена при предъявлении иска. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной им госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ФИО2, основано на законе. Указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены чеком-ордером и копией определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты по договору займа в размере 36 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 480 руб., убытки по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1730 руб., неустойку в размере 20000 руб. и расходы на изготовление документов в размере 460 руб. в пользу ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.