Мировой судья Трясоумова Ю.А. дело № 12 – 38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 26 июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Петрова Т.П., 

с участием защитника ФИО1 – Сугатова В.И., представившего удостоверение № 1753 и ордер № 076993 от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сугатова ФИО5 – Сугатова ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым Сугатов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 31 Волгоградской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сугатов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт считает незаконным, в связи с тем, что они участвовать в судебном заседании не могли по уважительным причинам: ФИО1 и Сугатов В.И. находились с 16 мая 2018 года на лечении в стационарном отделении ГУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25 г. Волгограда, в связи с чем, ФИО1 не мог воспользоваться правом на защиту. Ими было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки на дату рассмотрения дела не представлено. 

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк 22 мая 2018 года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Сугатов В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 мая 2017 года в 03 часа 55 минут на ул. Еременко, 54 города Волгограда, ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Патрол, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 035138 от 22 мая 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 189107 от 22 мая 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ОО N 001384 от 22 мая 2017 года с распечаткой показаний технического средства измерения (л.д. 6,7); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 148684 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 014698 от 22 мая 2017 года (л.д. 9), которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вышеназванные признак указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34ОО N 001384 от 22 мая 2017 года в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,901 мг/л. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 31 Волгоградской области принят к производству административный материал по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. Рассмотрение указанной жалобы назначено мировым судьей на 09 часов 00 минут 08 мая 2018 года. 08 мая 2017 года дело слушанием отложено на 17 мая 2018 года на 09 часов 00 минут по ходатайству защитника Сугатова В.И., в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела в адрес ФИО1 и Сугатова В.И. были направлены телеграммы, которые получены адресатами 08 мая 2018 года и 12 мая 2018 года, что подтверждается копиями расписок имеющихся в материалах дела. 

Определением мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 –Сугатову В.И. об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном заседании представлено Сугатовыми представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод о том, что у мирового судьи не было ни желания, ни возможности сделать запрос или позвонить по телефону в медицинское учреждение, для выяснения уважительности причин неявки ФИО1 и его защитника в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении дела было неправомерно отказано, судья признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья