Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 26 июля 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца д. ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Сибирская Нива», зарегистрированного по адресу: ...., д. Черемшанка, ...., проживающего по адресу: ...., д. .... Бор, ....2, по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно не установленное дознание время, но не позднее 18 чаосв 37 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу **/**/**** (согласно с. 2 ст. 32.7 КоАП РФ) срок лишения права управления транспортными средствами прерван и продолжится со дня сдачи водительского удостоверения в подразделения ГИБДД) ФИО2 водительское удостоверение не сдал, удостоверение тракториста серии АТ№ в Службу .... не сдал, находясь в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла марки «Рейсер Трофи», без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, умышленно привел указанный мотоцикл в движение, и, управляя данным мотоциклом, выехал на .... д. Жердовка Оекского муниципального образования ..... 

Двигаясь около ...., д. Жердовка Оекского муниципального образования .... на мотоцикле марки «Рейсер Трофи» без государственного регистрационного знака, **/**/**** в 18 часов 37 минут водитель ФИО2 был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... лейтенантом полиции ФИО5, которым был выявлен факт управления ФИО2 указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В связи с этим **/**/****, не позднее 19 часов 41 минуты, инспектором ФИО5 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 добровольно согласился. **/**/**** в 19 часов 41 минуту ФИО2 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «АКПЭ-01М», заводской № инспектором ФИО5 По результатом данного освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,750 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от **/**/**** №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Согласно сведениям ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница» ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога.

Согласно данным военного комиссариата .... ФИО2 состоит на воинском учете, военную службу проходил.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не действиях ФИО2 установлено. 

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

По месту работы подсудимый в ООО «Сибирская Нива» характеризуется положительно как ответственный, исполнительный, квалифицированный специалист. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющие опасность для безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, на его иждивении находится малолетний ребенок, вследствие чего наказание в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на материальном положении семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что иное наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, трудоустроен, суд полагает, что для его исправления ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство мотоцикл «Рейсер Трофи», VIN: №, без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи, подлежит конфискации, путем изъятия и обращения в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство - мотоцикл «Рейсер Трофи», VIN: №, без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи, наложить арест, запретив ФИО2 им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо: ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений, справки на ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО2 – хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснит осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - мотоцикл «Рейсер Трофи», VIN: №, без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи, конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство - мотоцикл «Рейсер Трофи», VIN: №, без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО2, наложить арест, запретив ФИО2 им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении, список нарушений, справки на ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО2 – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова