№ 1-30/2021

61RS0022-01-2020-007341-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 марта 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лащенко В.А., потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО39, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с 25.06.2016 по 19.06.2018, находясь на территории 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в общей сумме 6 350 000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последней, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не ранее 25.06.2016, находясь на территории 

<

адрес>, получила информацию от ФИО3 №8 о том, что в отношении ФИО3 №1 7 СУ ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 (2 эпизода) УК РФ по факту получения взятки, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества супруги ФИО3 №1 – Потерпевший №1.

ФИО1, не обладая полномочиями по принятию решения в порядке ст. ст. 24, 29, 38, 39, 100-108, 110 УПК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у нее возможности передачи незаконного денежного вознаграждения должностным лицам, которые изберут в отношении ФИО3 №1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, переквалифицируют статьи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 №1 на менее тяжкие, и назначат наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений и возможностей ФИО1, а также опасаясь, что в отношении ее супруга ФИО3 №1 будет вынесен приговор с назначением наказания, связанным с лишением свободы, согласилась на условия ФИО1

В целях придания видимости условиям договоренности, не имея таковой, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, ФИО1 сообщила Потерпевший №1 о необходимости предоставления ей автомобиля с водителем для осуществления поездок и встреч в 

<

адрес> с сотрудниками 7 СУ ГСУ СК РФ, УФСБ России по 

<

адрес> и Ленинского районного суда 

<

адрес>. Ввиду чего Потерпевший №1, выполняя условия ФИО1, попросила ранее знакомого ей ФИО3 №5 при первой необходимости доставлять ФИО1 в 

<

адрес> по указанным последней адресам.

Так, ФИО1 при заведомом отсутствии у нее возможности исполнять взятые на себя обязательства, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пользуясь безысходным положением Потерпевший №1, сообщила о необходимости передачи ей денежных средств в размере 250 000 рублей для оплаты услуг адвоката ФИО3 №3, достоверно зная, что услуги адвоката ФИО3 №3 составляют не более 100 000 рублей. 

В сентябре 2016 года, в дневное время суток, Потерпевший №1 через своего знакомого ФИО3 №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передала для последней денежные средства в сумме 250 000 рублей для оплаты услуг адвоката ФИО3 №3. В свою очередь ФИО3 №5 в сентябре 2016 года, в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей. После чего ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в дневное время суток, часть денежных средств в сумме 100 000 рублей передала адвокату ФИО3 №3, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Далее, ФИО1 в октябре 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, расположив к себе Потерпевший №1, пользуясь безысходным положением последней, вновь сообщила о необходимости передачи ей суммы в размере 4 000 000 рублей якобы для сотрудников 7 СУ ГСУ СК РФ и судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> для обеспечения избрания ФИО3 №1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, переквалификации статьи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 №1 на менее тяжкую, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

В октябре 2016 года, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 ФИО3 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время суток, через ФИО3 №5, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передал для последней денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 4 000 000 рублей, которые ФИО3 №5 в октябре 2016 года в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> передал ФИО1, после чего ФИО1 похищенными денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Далее, ФИО1 в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пользуясь безысходным положением Потерпевший №1, вновь сообщила о необходимости передачи суммы в размере 250 000 рублей для якобы обеспечения избрания ФИО3 №1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, переквалификации статьи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 №1 на менее тяжкую, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

В декабре 2016 года Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> через ФИО3 №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передала для последней денежные средства в сумме 250 000 рублей для якобы обеспечения избрания ФИО3 №1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, переквалификации статьи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 №1 на менее тяжкую, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которые ФИО3 №5 в дневное время суток в декабре 2016 года, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО1, после чего ФИО1, в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств и якобы встреч с должностными лицами, попросила ФИО3 №5 отвезти ее в 

<

адрес>, при этом в действительности не намереваясь разрешать возникшую ситуацию. Полученными денежными средствами в сумме 250 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пользуясь безысходным положением Потерпевший №1, в декабре 2016 года, находясь в 

<

адрес>, вновь сообщила о необходимости передачи ей суммы в размере 1 000 000 рублей якобы для обеспечения избрания ФИО3 №1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, переквалификации статьи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 №1 на менее тяжкую, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

В связи с чем Потерпевший №1 в декабре 2016 года, в утреннее время суток, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> лично передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученными денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пользуясь безысходным положением Потерпевший №1, в феврале 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, вновь сообщила о необходимости передачи ей суммы в размере 950 000 рублей якобы для обеспечения избрания ФИО3 №1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, переквалификации статьи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 №1 на менее тяжкую, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Ввиду чего Потерпевший №1 в октябре-декабре 2017 года, находясь в 

<

адрес>, лично передала ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 рублей. При этом ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученными денежными средствами в сумме 950 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО1 в период с 25.06.2016 по 19.06.2018, находясь на территории 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитила денежные средства последней в общей сумме 6 350 000 рублей, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью и показала, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах завладела денежными средствами Потерпевший №1, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении хищения путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, подтвердившей передачу ФИО1 в период с 25.06.2016 по 19.06.2018 денежных средств в общей сумме 6 350 000 рублей при вышеизложенных обстоятельствах. При этом Потерпевший №1 показала, что указанные денежные средства ФИО1 брала у нее для передачи должностным лицам, фамилии которых ей не называла, которые изберут в отношении ФИО3 №1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, переквалифицируют статьи уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 №1, на менее тяжкие, и назначат наказание, не связанное с лишением свободы; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 осенью 2016 г. попросила его повозить ФИО1 в 

<

адрес>, для решения проблем, возникших с ФИО3 №1, на что он согласился, ввиду чего в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года он несколько раз в месяц возил ФИО1 в 

<

адрес>. При этом он несколько раз передавал ФИО1 денежные средства в свертках, которые ему передавали Потерпевший №1 и ФИО3 №1, а именно два раза по 250 000 рублей и один раз 4 000 000 рублей. Указанные денежные средства он отдавал ФИО1 в 

<

адрес>, возле ее дома; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании, супруги свидетеля ФИО3 №5, подтвердившей, что муж в 2016-2017 годах возил ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 в 

<

адрес>, а также передавал ФИО1 деньги от Потерпевший №1, так как ФИО1 обещала помочь Потерпевший №1 с делом ее мужа;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года он по указанию супруги, находясь по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время суток, передал ФИО3 №5 для ФИО1 4 000 000 рублей, которые она якобы должна была отвезти в 

<

адрес> и передать должностным лицам, для «решения вопроса» по возбужденному в отношении него уголовному делу;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2016 года она заняла Потерпевший №1 4 000 000 рублей (том 2 л.д. 56-57, том 6 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля ФИО3 №18, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года он по просьбе своей тещи ФИО3 №9 передал Потерпевший №1 пакет с денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что его супруга ФИО7 

<

дата> купила у ФИО3 №17 магазин за 4 200 000 рублей, которые передала в день заключения договора; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №16, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> она приобрела за 800 000 рублей у ФИО8 автомобиль Мазда 3 (том 6 л.д. 9-12);

- показаниями свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что они познакомили в 2016 году ФИО1 и Потерпевший №1, ввиду возбужденного в отношении ФИО3 №1 уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является адвокатом, в июле 2016 года к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что в отношении ее знакомого ФИО3 №1 возбуждено уголовное дело и попросила осуществлять его защиту, ввиду чего им был заключен договор, при этом гонорар за услуги составил насколько помнит либо 50 000 рублей либо 100 000 рублей. Денежные средства ему передавала ФИО1 наличными в офисе по адресу: 

<

адрес>, в дневное время суток, иных денежных средств по данному делу он не получал; 

- показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что они являются адвокатами, в декабре 2016 года ими были заключены соглашения с ФИО3 №1 на оказание последнему юридической помощи в рамках возбужденного в отношении того уголовного дела. Согласно указанным соглашениям ФИО36 заплатили им 250 000 рублей каждому, иных денежных средств ни от ФИО3 №1, ни от ФИО1 они не получали;

- протоколом проверки показаний на месте 11.06.2019, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на места передачи ФИО1 денежных средств, а именно: - по адресу: 

<

адрес>, ? у гостиницы «Темиринда» в автомобиле №; - по адресу: 

<

адрес>, 38; - по адресу: 

<

адрес> «а» (том 2 л.д. 22-28, том 4 л.д. 32-34);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, в ходе проведения которого свидетель ФИО3 №5 указал, что именно такого объема пакеты с денежными средствами в сумме 250 000 рублей и 4 000 000 рублей он получал от Потерпевший №1 и передавал ФИО1 (том 6 л.д. 144-152);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, в котором Потерпевший №1 сообщает о совершении ФИО1 мошеннических действий и хищении денежных средств в особо крупном размере (том 1 л.д. 43-47);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> между ФИО3 №17 и ФИО3 №16 автомобиля Мазда 3 2014 г.в.; договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата> между ФИО3 №17 и ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, пер. Украинский, 14 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата> (том 5 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, согласно которому изъятые выше документы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами. Осмотром установлено, что данные документы, подтверждают факт наличия у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере (том 5 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: детализации телефонных соединений по абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей по данному уголовному делу. Осмотром в том числе установлено, что: 

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> между абонентским номером 

<

***>, находившимся в пользовании ФИО1 осуществлены соединения с:

- а/н 9185199994 ФИО3 №8 2022 соединения.

- а/н 9281924143 ФИО3 №5 13 соединений.

- а/н 9281572222 Потерпевший №1 303 соединения.

В результате осмотра установлено, что ФИО3 №5 после того, как созванивался с ФИО1 ездил вместе с ней в 

<

адрес>, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (том 2 л.д. 151-174);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 №1 в том числе изъяты соглашения от 

<

дата> и квитанции (том 4 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, согласно которому в том числе осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: соглашение № на оказание юридических услуг от 

<

дата> между ФИО3 №4 и ФИО3 №1 на 2 л.; квитанция к ПКО № от 

<

дата> на 1 л. на сумму 250 000 руб.; договор поручения № на оказание юридической помощи от 

<

дата> между ФИО3 №1 и ФИО3 №2; квитанция к ПКО №б/н от 

<

дата> на 1 л. на сумму 250 000 руб., которые подтверждают факт оплаты услуг адвокатов ФИО3 №1 (том 4 л.д. 47-52);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, согласно которому в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> осмотрено уголовное дело в отношении ФИО3 №1, копии которого признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д. 71-109);

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 №1, согласно которому ФИО3 №1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> согласно которому указанный приговор изменен – назначенное ФИО3 №1 наказание снижено до 2 лет лишения свободы (том 1 л.д. 149-172);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала, по своему психическому состоянию, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме: «тревожное и депрессивное расстройство, связанное с расстройством адаптации». ФИО1 по своему психическому состоянию, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 112-115).

В ходе судебного следствия в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении данного преступления, стороной обвинения также были представлены: протокол выемки от 

<

дата> (т.4 л.д. 79-83); протокол осмотра от 

<

дата> (т.6 л.д. 32-58); протокол выемки от 

<

дата> (т.6 л.д. 15-18,19); протокол осмотра от 

<

дата> (т.6 л.д. 20-22, 23); а также показания свидетелей ФИО9, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №15, ФИО3 №17, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО10. Вместе с тем, указанные доказательства по убеждению суда не подтверждают вину ФИО1, ввиду чего в основу приговора не положены.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении хищения путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Их показания в этой части объективно согласуются как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из них мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшую и свидетелей сделать это, суду не представлены. 

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей 6 и 7 ст. 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила хищение денежных средств на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Предварительным следствием подсудимой ФИО1 было вменено совершение данного преступления как путем «обмана», так и путем «злоупотребления доверием», однако согласно закону способом завладения чужим имуществом путем мошенничества является либо «обман», либо «злоупотребление доверием». Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, суд исключает как излишне вмененный способ совершения мошенничества путем обмана, поскольку подсудимая действовала именно путем злоупотребления доверием.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное ею деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания и положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимой суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с родителями, имеющими ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет как предупредить совершение ею новых преступлений, так и не сможет обеспечить исправление подсудимой. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом также рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ, однако с учетом наличия родственников и возможностью нахождения ребенка ФИО1 на их попечении, суд считает, что оснований отсрочки реального отбывания наказания подсудимой не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Статься 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

В связи с чем суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит отказу.

Что касается иска о взыскании причиненного потерпевшей материального ущерба, то суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при этом подсудимой до удаления суда в совещательную комнату не возмещен.

Решая вопрос о процессуальных издержках по данному уголовному делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено о взыскании в ее пользу процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование данных требований потерпевшей представлены квитанции № от 15.09.2020 и № 16 от 28.09.2020, подтверждающие оплату в указной сумме услуг адвоката ФИО34, который непосредственно участвовал в 6 судебных заседаниях по данному уголовному делу, а также знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 7 томов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО34 на стадии слушания дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания процессуальных издержек до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 в пользу ФИО11

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО40 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу Потерпевший №1 6 350 000 рублей.

В гражданском иске Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 20 000 рублей (сумму, выплаченную потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю).

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Samsung» Galaxy – возвратить по принадлежности ФИО1 (т.6 л.д. 59,60); - сотовый телефон «Айфон 8» – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 №1 (т.4 л.д. 53-54); иные – продолжить хранить в материалах уголовного дела и при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий 

Судья