Дело №2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 8 июня 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной 

с участием представителя истца ФИО10. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц ПАО БАНК ВТБ 24, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12. ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лифан X60, г.р.з. С 530 СМ 102, в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 122 908 руб. 00 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости 10 737 руб. 97 коп., неустойку 42 120 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение оценки 31 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 100 руб. и по оплате услуг курьера 300 руб.. При этом истец ссылался на причиненный ему ущерб в результате дорожного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в период действия договора страхования и отказ ответчика в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения. По мнению истца оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, расчет неустойки истец произвел от размера страховой премии. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на незаконность отказа в страховой выплате. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. В своих возражениях по иску ответчик указал на то, что в нарушение правил страхования автомобиль не был предоставлен ответчику для осмотра в целях его идентификации, кроме того, от истца были запрошены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты. Кроме того, п.7 страхового полиса установлена франшиза в размере 2% - 12 298 руб., то есть часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю. Сумму ущерба истец заявил без учета франшизы. Кроме того, сторонами при заключении договора согласована определенная форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА. никаких соглашений об изменении данного условия не заключалось. Сумма неустойки не подлежит взысканию, в случае принятия судом решения о ее взыскании подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку не доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Судебные расходы на участие в деле представителя ответчик считает чрезмерными и не соответствующими сложности дела. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве по иску третье лицо указало на необходимость удовлетворения требований истца с перечислением сумм третьему лицу, как выгодоприобретателю, назначенному в договоре страхования 

Суд, выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом, между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО13 ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Лифан Х60, 2015 года выпуска, VIN ..., на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 по риску «ущерб», «хищение», о чем выдан полис сер.... ... от 00.00.0000. Страховая сумма составила 614 900 руб., общая сумма страховой премии 42 120 руб. 65 коп., договором предусмотрена франшиза в размере 2%. Оплату страховой премии ответчик не отрицает. Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования ФИО14 ФИО2 заявил о наступлении страхового случая, имевшего место 00.00.0000, и направил требование на выдачу направления на СТОА, которое получено страховщиком 00.00.0000. Затем истец направил страховщику требование от 00.00.0000 с приложением справки о ДТП, копии свидетельства ТС, копию водительского удостоверения, паспорта собственника транспортного средства, копию страхового полиса, данное заявление получено страховщиком 00.00.0000. На заявление о страховой выплате от 00.00.0000 ответчик письмом от 00.00.0000 за исх. ... сообщил истцу о проверке факта заключения договора страхования, необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, а также о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику по указанному им адресу. Страховщиком также было предложено истцу сообщить о том, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, и согласовать иное место осмотра. Данное письмо было получено ФИО15 ФИО2 и представлено вместе с иском в суд, однако доказательств того, что им были предприняты меры после получения данного ответа по предоставлению страховщику для осмотра транспортного средства, суду не представлено, доказательством этого не может служить направленное повторно с приложением тех же копий документов требование от 00.00.0000 (то есть еще до получения ответа страховщика). В свою очередь страховщиком не представлено доказательств ответа на данное требование истца, полученное им 00.00.0000. 

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, составленное экспертом-техником ФИО17. ФИО3 и утвержденное ИП ФИО16 ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 122 908 руб. Согласно экспертному заключению того же эксперта-техника ... утрата товарной стоимости составила 10 737 руб. 97 коп. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условия договора страхования о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ответчиком выполнены не были, на первое требование истца о выдаче такого направления ответчик указывал на необходимость предоставления автомобиля для осмотра, но на повторное требование не ответил и о недостаточности представленных документов не заявил. В связи с этим сам по себе факт не предоставления автомобиля ответчику для осмотра не мог служить основанием для отказа в страховой выплате, в то время как факт и обстоятельства наступления страхового случая подтверждены документально, перечень полученных в ДТП повреждений ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по восстановительному ремонту автомобиля на основании представленного истцом заключения эксперта. 

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора признаются недействительными, если ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами в области защиты прав потребителей. По смыслу приведенных выше правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 133 645 руб. 97 коп. (122 908 руб. + 10 737 руб. 97 коп.). 

Вместе с тем, условиями договора страхования предусмотрена франшиза, то есть часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования (п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). 

Установленный договором размер франшизы составляет 2% от страховой суммы, что в денежном выражении составляет 12 298 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 121 347 руб. 97 коп. (133 645,97 руб. – 12 298 руб.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 №20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Истец в нарушение условий договора страхования не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство для своевременного решения вопроса о выдаче направления на ремонт, при этом не уведомил страховщика о наличии на автомобиле повреждений, препятствующих его безопасной эксплуатации и участию в дорожном движении, что лишило ответчика права в добровольном порядке удовлетворить требования истца до его повторного обращения с требованием. При этом истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы еще до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. В связи с этим в требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям подтвержденные документально и являющиеся необходимыми для обращения истца в суд судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 402 руб. 17 коп. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, составленной для участия в данном деле, и расходы на оплату услуг курьера, пропорционально удовлетворенным требованиям – в общей сумме 966 руб. 55 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствующих сложности дела и степени участия представителя в суде, размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 626 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО19 страховое возмещение 121 347 руб. 97 коп., расходы истца по оценке ущерба 21 402 руб. 17 коп.. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса и курьера 966 руб. 55 коп., всего 153 716 руб. 69 коп. (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестнадцать руб. 69 коп.)

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО20 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 3 626 руб.96 коп. (три тысячи шестьсот двадцать шесть руб. 96 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись 

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1220/2017 Салаватского городского суда