Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от -Д.М.Г. в размере 260 640 рублей 86 копеек, из которых 102 236 рублей 74 копейки – сумма основного долга; 151 404 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом; 7000 рублей – неустойка, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей на срок до Д.М.Г.. под 20 % годовых. Согласно разделу «Параметры кредита» заявления предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 5 925,51 рублей, дата ежемесячного платежа 05 числа каждого месяца. Д.М.Г. между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого увеличен срок кредитования до Д.М.Г., а так же увеличена процентная ставка по кредиту до 26,86838 % годовых. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 150 000,00 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения № к договору цессии (об уступке права (требования) № № от Д.М.Г. (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу - 102 236,74 рублей, сумма задолженности по процентам составила 151 404,12 рублей. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В заявлении-анкете на предоставление кредита, предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления Заемщика об этом факте. Так же, данное условие содержится в п. 5.2.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Соответственно, условие о праве банка на уступку права требования, содержащееся в заявлении-анкете, свидетельствует о согласии заемщика о передаче прав требования третьему лицу, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Д.М.Г. ОАО АКБ «РОСБАНК» воспользовался своим правом - между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № от Д.М.Г. по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. Ответчик проигнорировал требования Истца, и свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной. Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно разделу «Параметры Кредита» заявления о предоставления кредита на неотложные нужды, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Размер неустойки с Д.М.Г. по Д.М.Г., составляет 241789,89 рублей. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 241789,89 рублей до 7 000,00 рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, истец обратился в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Траст», ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора цессии № № от Д.М.Г. недействительной сделкой в части передачи от ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Управляющая компания Траст» права требования к ФИО1, возникшего на основании кредитного договора № от Д.М.Г.. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что из искового заявления ФИО1 стало известно, что права требования о возврате денежных средств, полученных от ОАО АКБ "Росбанк" передано ООО "Управляющая компания Траст", на основании договора цессии. В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 51, указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с чем договор цессии № № от Д.М.Г. является сделкой, нарушающей требования Закон РФ от Д.М.Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования ему не поступало и о состоявшейся уступке права требования ему стало известно из искового заявления ООО "Управляющая компания Траст". Он имеет право оспаривать сделку (договор цессии № № от Д.М.Г.), поскольку Закон РФ от Д.М.Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; сделка (договор цессии) нарушает его охраняемые законом интересы в соблюдении банковской тайны, положения о которой не распространяются на организацию, не имеющею лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же вследствие наступивших неблагоприятных последствиях для него - разглашения сведений, являющихся банковской тайной (информация о банковских операциях, о счетах в банке, паспортные данные, сведения о месте проживания, сведения о работе, сведения о составе семьи и иждивенцах, сведения о доходе), посредством передачи их третьему лицу ООО "Управляющая компания Траст". В заявлении-анкете на предоставление кредита, а равно в п. 5.4.2. Условий предоставления нецелевых кредитов оговорено право Банка передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору о выдаче и использовании Банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. Однако, в этих документах нет указаний на право банка передавать свои права требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Необходимость наличия подобной оговорки следует из дословного понимания п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Он не давал своего согласия банку на передачу права требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Соглашаясь на уступку банком права требования третьим лицам, он предполагал, что такая уступка будет совершаться, в случае необходимости, в строгом соответствии с действующим законодательством, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При наличии иных условий выдачи кредита, он не стал бы заключать договор займа, поскольку соблюдение банковской тайны в отношении его персональных данных для него имеет существенное значение. Поскольку распространение положений закона о банковской тайне на кредитора в его отношениях с кредитором имеет для него существенное значение, личность кредитора для него, так же имеет существенное значение. В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Своего согласия на переход права требования к ООО "Управляющая компания Траст", он, не давал. В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности № от Д.М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску). 

Из представленного представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, отзыва на встречное исковое заявление следует, что ООО «Управляющая компания Траст» не согласна с доводами, изложенными истом во встречном исковом заявлении по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от Д.М.Г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ относится исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжали действовать на момент заключения договора уступки права требования. Только в таких случаях на банк или иную кредитную организацию кредитным договором возлагаются определенные обязанности, и только в таких случаях гражданина-заемщика можно считать потребителем финансовых услуг банка. Если же кредитный договор досрочно расторгнут банком или закончился срок, на который он был заключен, а сумма кредита не возвращена, должник не может считаться потребителем финансовых услуг, так как с этого момента у банка прекращаются какие-либо вытекающие из кредитного договора специальные обязанности, за исключением одной - принять исполнение по договору. Следовательно, должник с момента расторжения кредитного договора или окончания срока его действия не является потребителем каких-либо финансовых услуг и на него не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В заявлении-анкете на предоставление кредита, предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления Заемщика об этом факте. Так же, данное условие содержится в п. 5.2.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды - Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права до договору другому лицу с последующим уведомлением Клиента об указанном факте. Из вышеизложенного условия кредитного договора прямо следует тот факт, что заемщик - ФИО1, давал свое согласие на переуступку прав требования по кредитным договорам другому лицу. Полагаем, что формулировка «другому лицу», без установления каких-либо специальных требований к его статусу, в том числе предполагает возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Также считает, что отсутствие согласованных между банком и заемщиком каких-либо специальных требований к другому лицу, которому могут быть уступлены права по кредитному договору, означает, что таким другим лицом может выступать любое лицо, а не только имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности. Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии со ст.386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. П.5.4.2 Условий самим заемщиком никогда не оспаривался в судебном порядке. и в настоящее время нет судебного решения, вступившего в законную силу, и устанавливающего том факт, что п.5.4.2. Условий признан недействительным и впредь не подлежит применению. Утверждения Истца о том, что организация, не имеющая статуса кредитной не может принять на себя права и обязанности кредитной организации по отношению к должнику трактуется не верно. Требования лицензирования банковских операций распространяется только на действия по предоставлению кредита, не на действия по его возврату. В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена. Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения. При заключении договора цессии нарушения положений ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», выразившееся в нарушении гарантии банковской тайны также не происходит. В соответствии с указанной нормой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается передача третьим лицам сведений, содержащих банковскую тайну. Передача сведений, содержащих банковскую тайну, новому кредитору при уступке прав из кредитного договора, в этот перечень не входит. В соответствии со ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Очевидно, что применительно к кредитному договору такими документами и сведениями в любом случае будут являться как сам кредитный договор, так и доказательства выдачи кредита, его частичного погашения, начисления процентов и т.п. Действительно, в данных документах и сведениях может содержаться банковская тайна, в частности, сведения о счетах должника и операциях по ним (операция выдачи кредита с зачислением на счет заемщика, операции внесения денежных средств на счет заемщика для погашения кредита, операции безакцептного списания банком денежных средств со счета должника в погашение задолженности по кредиту), но без получения указанных сведений новый кредитор будет лишен возможности доказать как сам факт выдачи кредита, так и размер оставшейся задолженности по нему. Обязанность цедента передать цессионарию соответствующие документы и сведения прямо установлена ст.385 ГК РФ. По этой причине при уступке права требования по кредитному договору не происходит незаконного разглашения банковской тайны, на передачу сведений в таких случаях в силу прямого указания ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» режим банковской тайны не распространяется, так как отказ в такой передаче противоречил бы федеральному закону - Гражданскому кодексу РФ. К банковским операциям в соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" в том числе отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения Банка России от Д.М.Г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета заемщика. В п. 1 Информационного письма Банка России от Д.М.Г. N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для проведения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорам, соответственно выписка из ссудного счета не содержит сведений, составляющих банковскую тайну. Следовательно, требование о соблюдении банком банковской тайны к ссудным счетам, на которых отражается ссудная задолженность заемщика, не относится, поскольку Законом "О банках и банковской деятельности" банковскую тайну составляют только сведения о банковских счета и банковских операциях. В числе переданных по договору уступки прав требования (цессии) документов, удостоверяющих права требования, документы, содержащие сведения о банковских счетах и банковских операциях ООО «Управляющая компания Траст» не передавались, что исключает нарушение банковской тайны.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Представитель ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк».

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом не оспаривала факт получения ФИО1 кредита и имеющего долга по данному кредиту. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям, при этом дополнительно указала, что уступка прав требований произошла без уведомления заемщика, ФИО1 ничего не знал о переуступке прав требований, кроме того у ООО «Управляющая компания Траст» нет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем они не имеют право насчитывать проценты по долгу. ФИО1 подписывал условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, и давал согласие на переуступку прав требований, но банк о произошедшей переуступке прав его не уведомил. 

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, заслушав представителя ответчика (истца) по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления последнего, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 20% годовых, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом до Д.М.Г.. 

Обращаясь с заявлением в ОАО АКБ «Росбанк», ФИО1 указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом кредитором его оферты, являются действия кредитора по открытию счета. 

Обязательства по открытию текущего банковского счета и по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, ответчику был открыт текущий банковский счет и предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты (п. 4.1)

Ежемесячный максимальный платеж, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, согласно Заявлению на предоставление кредита, в разделе «Параметры кредита» составляет 5 925 рублей 51 копейка.

При этом в условиях предоставления кредитов, в п.6.1. и 6.1.1. указано, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства. Неустойка подлежит начислению из расчета – 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

К кредитному договору № от Д.М.Г., между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 Д.М.Г. было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком, составляет: по основному долгу - 106 878, 78 рублей, в том числе просроченная задолженность 5 189, 98 рублей, по процентам – 5 563, 39 рублей, в том числе просроченная задолженность по уплате процентов 3 281, 80 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 110,79 рублей. Процентная ставка за использование кредита установлена 26, 86838 %. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре увеличивается и соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее Д.М.Г.. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные требования отражены и в Типовых Условиях предоставления нецелевых кредитов, согласно которым в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. 

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с договором об уступке прав № от Д.М.Г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор об уступке прав, по которому ОАО АКБ «РОСБАНК» передает ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитным обязательствам, в том числе и по договору № от Д.М.Г. в отношении ФИО1

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес ФИО1 Д.М.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, что подтверждено реестром отправлений № от Д.М.Г. года

Согласно выписке из приложения № к договору об уступке права (требований) № № размер задолженности по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г. (дату цессии) составляет 253 640 рублей 86 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 102 236 рублей 74 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 151 404 рубля 12 копеек. 

При этом истец считает возможным не взыскивать сумму неустойки в размере 241 789 рублей 89 копеек, рассчитанной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в соответствии с условиями предоставления кредита на неотложные нужды (исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки). В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшил сумму неустойки до 7 000 рублей. 

Таким образом, по состоянию на Д.М.Г. задолженность ответчика составляет 260 640 рублей 86 копеек, из которых 102 236 рублей 74 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 151 404 рубля 12 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 7 000 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, что подтверждается расчетом задолженности. 

Представленный истцом расчет является подробным и его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки (в размере 7 000 рублей) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для ее снижения не имеется.

Довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием его согласия на переход права требования задолженности к ООО «Управляющая компания Траст», суд находит несостоятельным, также как и довод о том, что ОАО АКБ «Росбанк» нарушил обязательство о соблюдении положений закона о банковской тайне. 

Так согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем ОАО АКБ «Росбанк» прав требования по договору, заключенному между заимодавцем и ФИО1, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору, штрафной неустойки. В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика новым кредитором было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с п. 5.4.2 Условий на предоставление потребительского кредита ФИО1 дал согласие на то, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. П.8.7 Условий также предусмотрено, что банк вправе в целях уступки своих требований по кредитному договору передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента. При этом клиент предоставляет право использовать полученные от клиента документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы будет необходима. Условие о конфиденциальности не является запретом на уступку Банком прав требования, вытекающих из кредитного договора (п.7.6).

При таких обстоятельствах, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно статье 431 ГК РФ, ФИО1 дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента любому третьему лицу, без дополнительного согласования об этом, что не противоречит требованиям закона.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение данного кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком, а также его представителем не представлено.

При заключении кредитного договора ФИО1 владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, графиком платежей, полной стоимости кредита, а также передаче прав требований по кредиту третьему лицу.

Таким образом, приведенные ответчиком суждения основаны на неверном толковании гражданского законодательства и понимании фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью и достаточной полнотой подтверждающих возможность освобождения ФИО1 от исполнения взятого на себя обязательства им не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 260 640 рублей 86 копеек, из которых 102 236 рублей 74 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 151 404 рубля 12 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 7 000 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст», к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора цессии недействительной сделкой, суд приходит к следующему выводу. 

На основании п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Д.М.Г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления последнего, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4.2 Условий на предоставление потребительского кредита ФИО1 дал согласие на то, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, с последующим уведомлением. 

Д.М.Г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор об уступке прав, по которому ОАО АКБ «РОСБАНК» передает ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитным обязательствам, в том числе и по договору № от Д.М.Г. в отношении ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ООО Управляющая компания Траст», не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям закона, при этом ссылаясь на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, данный пункт Постановления Пленума ВС РФ N 17 применим в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования и правовые позиции, выраженные в нем, не имеют обратную силу и не имеют прямого указания на позицию обратной силы.

Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие было предусмотрено договором о предоставлении нецелевого кредита ФИО1, Банк в праве был без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам. Таким образом, стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

С указанным условием кредитного договора ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, возражений не имел, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от Д.М.Г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы о разглашении банковской тайны в связи с обработкой персональных данных ответчика суд считает также несостоятельным, поскольку условиями заключенного договора предусмотрено, что при уступке права требования новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доказательств нарушения законных интересов ответчика со стороны истца суду не представлено. Сам факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом прав ответчика не свидетельствует. При этом, учитывая характер уступаемого права, право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-анкеты, ФИО1 согласился со всеми предложенными Банком Условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями Договора кредита, что не опровергает то обстоятельство, что ответчик действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении вышеуказанных норм права ФИО1 и его представителем не представлено убедительных и достоверных доказательств подтверждающих недействительность договора цессии № № от Д.М.Г., а также не представлено никаких доказательств нарушения имущественных прав истца оспариваемой сделкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что вышеуказанные доводы истца не могут являться основанием для признания договора цессии №-№ от Д.М.Г. недействительной сделкой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 806 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № в размере 260 640 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 86 копеек, из которых 102 236 рублей 74 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 151 404 рубля 12 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 7 000 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 806 (Пять тысяч восемьсот шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 № от Д.М.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен 28 апреля 2017 года

Судья: А.Н. Пойда