Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района 

<

адрес> 

Николаев С.В.

РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Андреева М.Ю., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от 07.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от 07.08.2023ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час.на а/д Самара-Новокуйбышевск, около 

<

адрес>, управляя транспортным средством –Мерседес BenzC200 г/н №, в нарушении правил п. 2.3.1 ПДД РФ п.11 ОППДД РФ, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выданными на другое транспортное средство.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: собственником автомобиля Мерседес BenzC200 г/н К634СН763является отец заявителя ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль, в том числе им был получен государственный регистрационный знак на данный автомобиль. При изготовлении государственного знака ООО «Знак К», должностным лицом ФИО4 был перепутан порядок цифр и выдан регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 при постановке ТС на регистрационный учет не присутствовал. На следующий день заявитель попросил отца (собственника ТС) дать ему автомобиль, получив разрешение, проверив наличие документов, находящихся в автомобиле,забрал автомобиль из гаража. Несоответствие государственных регистрационных знаков было обнаружено заявителем только при оформлении ДТП, в которое попал ФИО1 на данном автомобиле. Ранее ФИО1 не знал о том, что на управляемом им ТС установлен подложный государственный регистрационный знак.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, обратили внимание на отсутствие у ФИО1 умысла на установление на транспортное средство подложного государственного регистрационного знака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял постановку на учет приобретенного им автомобиля в МРЕЭ ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, где им были получены свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Государственный регистрационный знак на автомобиль ему не выдали, поскольку он не оплатил его изготовление посредством сайта «Госуслуги». Он обратился в коммерческую организацию, которая расположена в здании МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, где ему изготовили государственный регистрационный знак, он его установил на автомобиль, несоответствия полученного им знака с свидетельство о государственной регистрации транспортного средства он не заметил, приехал домой, поставил автомобиль в гараж. На следующий день его сын ФИО1 попросил его разрешения воспользоваться автомобилем, он не возражал. Спустя 5-7 часов произошло ДТП с участием автомобиля под управлением его сына. При оформлении ДТП было выявлен тот факт, что номер на автомобиле указан неверный.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался надлежащим образом. 

Заслушав доводы заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношениеФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей и документов имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом. Замечаний по содержанию протокола у заявителя не имелось.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФподтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, справкой о совершенных ФИО1 административных правонарушениях, фотоматериалы, заявлением об изготовлении гос. регистрационного знака ТС от ДД.ММ.ГГГГ, материалами из РЭО ГИБДД 

<

адрес> о регистрации ТС, письменными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, о том, что ранее он не знал, что на управляемом им ТС установлен подложный государственный регистрационный знак,судом опровергаются поскольку согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует, в частности, понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документытранспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, представленные доказательства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно. Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств и вынесено в соответствии с принятой административно-юрисдикционной процедурой. Всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Примененные судом первой инстанции вид и размер наказания соразмерны совершенному правонарушению и соответствует личности правонарушителя. При этом судом были учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства. В частности, судом было учтено наличие в действиях ФИО1 предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст12.9 и другие).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу -без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: