№ 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А., с участием представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административной комиссии 

<

адрес> в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выявленные сосульки, снег и наледь на кровле, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, и расположены вблизи стены. Административным органом не принято во внимание, что вдоль всего здания имеется отмостка шириной 0,5 метра и высотой 12-15 см. Ответственным лицом за очистку кровли от наледи и сосулек является должностное лицо – администратор, в связи с чем субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что ООО «

<

данные изъяты>» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем считает, что обязательства по своевременной очистке кровли от снега и наледи должен нести арендодатель, как собственник помещения. ДД.ММ.ГГГГ, после выявления сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» снега и сосулек на кровле здания, о данном факте было подготовлено и передано сообщение арендодателю о необходимости провести работы по уборке снега и сосулек. Однако данные мероприятия были произведены самим заявителем. Также полагает, что поскольку нарушение было устранено сразу после его выявления и не создавало угрозу жизни и здоровью людей, деяние является малозначительным. Просил постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Административной комиссии г.о.Тольятти ФИО5 с жалобой не согласилась, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просила постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и лиц, участвующих в деле, изучив представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года № 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес> Б (бар «

<

данные изъяты>»), не провело мероприятия по очистке от наледи, снега и сосулек кровли нежилого здания в нарушение требований ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года № 115-ГД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «

<

данные изъяты>» в допущении выявленного нарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания ООО «

<

данные изъяты>» имеется снег, наледь и сосульки, количество и размер которых свидетельствует о не проведении юридическим лицом мероприятий по очистке кровли. Кроме того, на фотографиях видно, что снег, сосульки свисают с крыши и имеется угроза их падения.

Доводы представителя заявителя о том, что обязанность по своевременной очистке крыш от снега и удалению наростов на карнизах, крышах должна исполняться собственником, т.е. в данном случае арендодателем, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 7.4 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, должны организовать своевременную очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи должна производиться незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток.

Перечисленные нормы с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что общество не подлежит освобождению от административной ответственности лишь на том основании, что у здания имеется собственник. По делу не имеется доказательств того, что до выявления правонарушения обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе путем обращения к собственнику здания с требованием о принятии мер по устранению нарушений (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Суд также принимает во внимание, что арендодатель помещения ФИО1 является директором ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы об устранении до составления протокола об административном правонарушении снега, наледи и сосулек с кровли нежилого здания и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» на момент проверки состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в не проведении мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, что могло привести к несчастным случаям.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «

<

данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Между тем, суд находит, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» для юридических лиц.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (безопасности прохожих в связи с высокой вероятностью получения травм в данный период от не устраненных своевременно наледи, сосулек и снега), в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: