№ 2-352/2021

64RS0047-01-2020-005113-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» озащите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI:№, стоимостью 66 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации он неоднократно выходил из строя, в связи с чем осуществлялся его ремонт. В настоящий момент в телефоне присутствует постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной фото-видео камеры. 

<

дата> истец вручил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 

<

дата>. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в ООО«

<

данные изъяты>» для проведения проверки качества. При проведении проверки качества 

<

дата>, специалист не смог установить наличие недостатка, в связи со слабой технической возможностью. В связи с возникновением спора о наличии недостатка, и как следствие, необходимостью проведения экспертного исследования, ООО «Сеть Связной» предлагалось обеспечить явку представителя для участия в экспертизе в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию № от 

<

дата>, в представленном на экспертизу телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модуля основной камеры исследуемого объекта. Данную неисправность эксперт определяет как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. За проведение экспертизы истец заплатил 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком от 

<

дата>. 

<

дата> истец, действуя добросовестно отправил повторную претензию с копией досудебного исследования и реквизитами, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсацией морального вреда и возмещения убытков понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и убытков оплате экспертного исследования, но требования истца не были удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 66990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 

<

дата> по день подачи искового заявления; неустойку в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения; неустойку в размере 669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; убытки по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплату почтовых услуг в размере 198 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком предприняты все попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, истец был приглашен на проверку качества, в ходе проведения которой был выявлен недостаток – не включается. В настоящий момент в товаре имеется недостаток, а именно не работает камера. С требованиями по данному основанию истец не обращался, не предъявлял акт о ремонте, не предъявлял товар для проведения проверки качества. В связи с чем считает, что требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, ООО «Сеть Связной» согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включено в перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 561 Перечня), в отношении которых постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до моратория, за исключением текущих платежей. Постановлением правительства российской Федерации № 1587 от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Считает, что заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку каких-либо нравственных или физических страданий истцом понесено не было, доказательств этому не представлено. Также просит снизить размер подлежащих взысканию представительских расходов, поскольку заявленный размер завышен, не соответствует сложности дела, времени, потраченному представителем для участия в данном судебном разбирательстве, объему оказанных услуг. Не подлежит взысканию пользу истца судебные расходы на проведение досудебного исследования поврежденного телефона, поскольку истцом заявлены требования в связи с возникновением недостатка в пятнадцатидневный срок, а бремя доказывания в гарантийный период лежит на продавце и у потребителя нет необходимости проводить повторные исследования и нести при этом сопряженные расходы. В случае удовлетворения требований просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело вотсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 66 990 рублей 00 копеек (л.д.8). 

В материалы дела представлена претензия от 

<

дата>, в которой истец просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред (л.д. 10-11 – претензия).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование существенности недостатка телефона истцом указывается на то, что недостаток в телефоне выявлен повторно. 

Как следует из акта выполненных работ по заказу-наряду № от 

<

дата> в телефоне истца по гарантийному ремонту была заменена задняя камера в связи с выявленным в телефоне недостатком – не работает камера (л.д. 9). 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что у него не работает телефон (л.д. 10-11). 

Ответчиком истец был направлен на проведение проверки качества в ООО«

<

данные изъяты>», из акта которого № от 

<

дата> следует, что на момент проверки было выявлено следующее: аппарат не включается, при подключении зарядного устройства, ток заряда составляет 45мА (что является нормой), со временем значение не увеличивается, заряд батареи и включение аппарата в рабочее состояние не выполняется. Следов от попадания влаги и механических повреждений на системной плате, системном разъеме, следов от короткого замыкания на контактах питания и разъемах системной платы, - не выявлено. Неоригинальных узлов и деталей внутри аппарата не выявлено. Геометрия корпуса не повреждена. Индикаторы влаги расположенные внутри аппарата повреждений не имеют. Заявленный дефект подтвержден (неисправность компонентов системной платы аппарата). Аппарат имеет следы вскрытия. Аппарат опломбирован (л.д. 12). 

После проведения проверки качества истец самостоятельно обратился в ООО«

<

данные изъяты>», из заключения которой от 

<

дата> следует, что в представленном на экспертизу телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модуля основной камеры исследуемого объекта. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Для устранения выявленного недостатка сотового телефона требуется замена основной фото-видеокамеры телефонного аппарата. На коммерческой основе, данным авторизованного сервисного центра, стоимость основной фото-видеокамеры составляет 10500 рублей, стоимость работ по ее замене – 2000 рублей (л.д. 16-23).

После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с письменной претензией от 

<

дата>, в которой указал на выявленный недостаток – не работает камера, который является повторным, поскольку до этого камера в телефоне истца менялась (л.д. 13 – претензия, л.д. 14 – доказательства отправки претензии, л.д. 15 – отслеживание отправлений). 

<

дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой истец просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред, убытки по проведению экспертного исследования (л.д. 24-25 – претензия).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведенная ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой № от 

<

дата> в представленном на экспертизу телефоне выявлен и подтвержден заявленный недостаток «не работает основная камера». Отсутствие каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также отсутствие следов намеренного выведения аппарата из строя, свидетельствуют о наличии в аппарате недостатка, который имеет скрытый производственный характер, выраженный в неисправности модуля основной фотокамеры. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а так же следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированный ремонт, подмену деталей на отличные от оригинала, которые могли быть причиной образования выявленного недостатка, не обнаружено (л.д. 50-60). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, кзаключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Заключение судебной экспертизы не противоречит представленному истцом заключению досудебной экспертизы, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения. 

<

дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой истец просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред, убытки по проведению экспертного исследования (л.д. 24-25 – претензия).

Таким образом, недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, недостаток является существенным в силу своей повторности (ранее производился ремонт сервисным центром), в связи с чем требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен телефон Apple IPhone 11128 Gb, стоимостью 66 990 рублей 00 копеек, взысканию сответчика в пользу истца подлежит денежная сумма вуказанном размере. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон марки, модели 

<

данные изъяты>, IMEI:№. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

ООО «Сеть Связной» (ИНН №) согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 561 Перечня), в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Аналогичные сведения содержатся в актуальном перечне системообразующих предприятий российской экономики на сайте https://data.economy.gov.ru.

В период действия моратория согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации, и в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом 

<

дата>, претензия с указанием недостатка не работает камера и приложением экспертного заключения в подтверждение этого доставлена ответчику 

<

дата> (л.д. 15). 

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь с 

<

дата> и истекает 

<

дата>, с 

<

дата> подлежит начислению неустойка, при этом с 

<

дата> в отношении ООО «Сеть Связной» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций пострадавших организаций сроком, до 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (74 дня). 

Расчет неустойки: 

669 рублей 90 копеек * 74 дня = 49 572 рублей 60 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что размер неустойки на момент вынесения судебного решения практически равен стоимости товара, что является завышенным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в то же время ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенных прав истца и для возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы, не было предпринято мер для восстановления нарушенных прав истца и после проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения судебного решения) – до 4 957 рублей 26 копеек. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании сответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной затовар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения. 

Исходя из стоимости товара, размер неустойки за один день неисполнения судебного решения составляет 669 рублей 90 копеек. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 

<

дата> по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 669 рублей 90копеек в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере: 

(66 990 рублей 00 копеек + 4957 рублей 26 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 36473 рубля 36 копейки. 

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 5000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, поскольку суд признает ихнеобходимыми для обращения в суд, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителей к ООО «Сеть Связной», стоимость работ по которым составляет 8000рублей 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – нареализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании сответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 658 рублей 00 копеек подлежит взысканию сответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 51 – счет на оплату). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» озащите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 66 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4957 рублей 26 копеек, неустойку за период с 

<

дата> до дня возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, в размере 669 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: №. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская