№ 12-116/24

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Афанасьева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.С.,

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность постановления, поскольку фактически вмененное ему административное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он намеревался совершить разворот перед перекрестке, стоял, ожидая зеленого сигнала светофора, когда сотрудники ГИБДД при движении на патрульном автомобиле едва не совершили столкновение с его автомобилем, после чего сотрудник ДПС сообщил ему о совершенных им трех административных правонарушениях и необходимости составления трех протоколов, после чего сотрудник отъехал за другим автомобилем, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, а возвратившись вынес оспариваемое постановление. Однако фактически административное правонарушение не было совершено, на видеозаписи не виден факт совершения им выезда на пешеходный переход. Факт совершения им правонарушения не подтвержден материалами дела, в силу презумпции невиновности он не должен доказывать отсутствие своей вины. Показания сотрудников ДПС противоречивы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения осуществлял поворот и движение по пешеходному переходу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе постановления.

Кроме того, постановление вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, копия постановления ФИО1 вручена в тот же день, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Показания, данные в судебном заседании ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, не осуществлял поворот и движение на автомобиле по пешеходному переходу, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что 19 марта 2024 года он двигался на служебном автомобиле по улице Шехурдина у д.2 со стороны моста и им был замечен автомобиль Нива под управлением ФИО1, который совершал маневр поворота, двигаясь по пешеходному переходу. Его напарник вышел из служебного автомобиля и прошел к ФИО1, при этом он (свидетель) проехал за другим автомобилем. Впоследствии он возвратился, сообщил ФИО1 о совершении им нескольких административных правонарушений, разъяснил права и поскольку последний не оспаривал факт совершения правонарушения, вынес постановление об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетелем сотрудник ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову ФИО3, показал, что он совместно с напарником инспектором ДПС капитаном ФИО2 двигался ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, когда перпендикулярно по отношении к их автомобилю на пешеходный переход выехал автомобиль под управлением ФИО1 Они остановились, поскольку это было на проезжей части, он (свидетель) указал водителю на необходимость переместить автомобиль в безопасное место, для чего остановил движение других автомобилей. После того, как ФИО1 переместил автомобиль в безопасное место, к нему подошел сотрудник полиции ФИО2 разъяснил права, сообщил о совершенных ФИО1 административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Афанасьева