УИД 13RS0023-01-2023-003166-33

Дело № 12-92/2023 

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 25 октября 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна, при секретаре Карякиной Татьяне Александровне,

с участием защитников юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Нива» -Кандрашкина А.М., действующего на основании доверенности б/н от 01.06.2023 г., адвоката Сайфуллова М.И., действующего на основании удостоверения №25 от 27.12.2002 г. и ордера №906 от 25.10.2023 г.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью «Нива» -Кандрашкина А.М. на постановление исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО1 №1000 от 07.09.2023 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО1 №1000 от 07.09.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее –ООО «Нива») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Нива» Кандрашкин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия №1000 от 07.09.2023 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что Общество не вступало в договорные отношения с иностранными гражданами и не предоставляло им жилые помещения для проживания. Договор на выполнение работ был заключен между Обществом и индивидуальным предпринимателем Д. А.М. О том, что последний привлекал к работе иностранного гражданина и самовольно занял ныне не эксплуатируемое нежилое помещение, Обществу известно не было. 

Жалоба на постановление подана в десятидневный срок с момента получения копии, то есть в срок, установленный КоАП РФ, для подачи такой жалобы.

Защитники ООО «Нива» – Кандрашкин А.М., адвокат Сайфуллов М.И. при рассмотрении жалобы поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не усматривается. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный №109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления должностного лица от 07.09.2023 г. следует, что 24.06.2023 г. в 11 ч. 15 мин. в результате проведенной проверки по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, д.Николаевка, земельный участок с кадастровым номером 13:15:0309004:618, выявлен факт несоблюдения ООО «Нива» обязанностей по осуществлению миграционного учета гражданина Республики Узбекистан К. Ф.Ф., который фактически проживал без постановки на миграционный учет с 01.06.2023 г. (свыше 7 рабочих дней) в жилом помещении по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, д.Николаевка, кадастровый номер: 13:15:0309004:618, которое находится в собственности ООО «Нива». В результате проведенной с 17.07.2023 г. по 25.07.2023 г. внеплановой выездной проверки и на основании представленных документов установлено, что ООО «Нива» нарушило часть 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ –уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Таким образом, уведомление о постановке на миграционный учет гражданина Узбекистана К. Ф.Ф. должно быть подано в орган миграционного учета не позднее 12.06.2023 г. Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. ООО «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей. 

Вместе с тем с принятым 07.09.2023 г. по делу постановлением согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 8 части второй статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из первого абзаца оспариваемого постановления должностного лица Управления по вопросам миграции МВД по РМ следует, что факт несоблюдения ООО «Нива» обязанностей по осуществлению миграционного учета гражданина Республики Узбекистан К. Ф.Ф. выявлен в результате проверки 24.06.2023 г. в 11 ч. 15 мин.

Вместе с тем, из абзаца третьего оспариваемого постановления следует, что только в результате проведенной с 17.07.2023 г. по 25.07.2023 г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Нива» установлено, что Общество нарушило часть 23 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ.

Как следует из представленного административного материала №1000, административного расследования по данному факту не проводилось, протокол об административном правонарушении №1000 составлен лишь 03.08.2023 г.

Таким образом, как ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления нельзя сделать однозначный вывод о том, когда был выявлен факт нарушения ООО «Нива» положений части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Также в оспариваемом постановлении указано о том, что гражданин Республики Узбекистан К. Ф.Ф. фактически проживал без постановки на миграционный учет именно с 01.06.2023 г. 

Вместе с тем, из представленных материалов указанное обстоятельство не следует. Нахождение в частности, К. Ф.Ф. в помещении, принадлежащем ООО «Нива», зафиксировано лишь в Акте проверки №6 от 25.06.2023 г. 

Таким образом, из оспариваемого постановления и представленного административного материала не следует, из чего должностным лицом сделан вывод о том, что гражданин Узбекистана К. Ф.Ф. проживал в помещении, принадлежащем ООО «Нива», именно с 01.06.2023 г. и что с указанной даты подлежит исчислению срок, установленный частью 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ.

Также не мотивирован вывод должностного лица, указанный в оспариваемом постановлении о том, что уведомление в орган миграционного учета, должно было быть подано Обществом не позднее 12.06.2023 г., поскольку при условии проживания К. Ф.Ф. в помещении ООО «Нива» с 01.06.2023 г., указанный срок заканчивается 09.06.2023 г.

Кроме этого, из постановления должностного лица следует, что К. Ф.Ф. проживал в жилом помещении по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, д.Николаевка, кадастровый номер: 13:15:0309004:618.

Указанные обстоятельства, установленные должностным лицом, не соответствуют действительности, поскольку помещение, в котором были обнаружены граждане Республики Узбекистан и, в частности, К. Ф.Ф., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2023 г., имеет кадастровый номер 13:15:0309004:314, действительно с 21.07.2015 г. является собственностью ООО «Нива», расположено по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, д.Николаевка, на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0309004:618, находящемся в пользовании ООО «Нива» по договору аренды земельного участка №5 от 18.02.2021 г., и является нежилым помещением.

Таким образом, установленные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют представленному административному материалу.

Защитником ООО «Нива» Кандрашкиным А.М., как в жалобе на постановление, так и в судебном заседании, было указано на заключение между директором Общества Ж. Ф.П. и Индивидуальным предпринимателем Д. А.М. Договора на выполнение работ №157 от 30.05.2023 г. по реконструкции корпуса для содержания КРС в отд.Дальнее с.Николаевка Лямбирского района РМ. Копия указанного договора представлена защитников в материалы дела.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г. Т.П., 01.06.2023 г. он и ИП Д. А.М. заключили Договор субподряда на выполнение реконструкции корпуса для содержания КРС в отд.Дальнее с.Николаевка ООО «Нива», на основании Договора на выполнение работ №157 от 30.05.2023 г. Поскольку у него имелись знакомые работники –граждане Узбекистана, которые работали в г.Москве, он привёз их на территорию Республики Мордовия и самовольно заселил в нежилое помещение бывшего «красного уголка» отделения Дальнее ООО «Нива», расположенное рядом с реконструированным ими корпусом для содержания скотины. Проход в данное помещение открыт с одной стороны, так как у здания обвалена стена. В помещении находились четыре старые кровати, а он привез работникам постельное бельё, плитку для приготовления пищи, а также привозил им продукты питания. О самовольном заселении граждан Узбекистана в данное помещение он никому не говорил, в том числе ни Д. А.М., ни сотрудникам ООО «Нива». Договор субподряда от 01.06.2023 г. он предъявлял работникам миграционной службы и пояснял, что это он самовольно, без ведома ООО «Нива», заселил граждан Узбекистана в нежилое помещение.

Управляющий отделением Дальнее ООО «Нива» -А. С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтвердил, что примерно в июне 2023 года ему позвонил директор ООО «Нива» -Ж. и предупредил, что приедет Г. Т. с бригадой, которая будет производить работы по реконструкции коровника. О том, что иностранные граждане будут проживать в бывшем нежилом помещении «красного уголка», расположенном рядом со зданием коровника, директор ему не говорил, и он об этом не знал. Указанное помещение является нежилым, окна забиты досками, одна стена разрушена. 

При этом, как следует из представленного административного материала №1000, в своих объяснениях от 27.06.2023 г. и от 18.07.2023 г. защитник ООО «Нива» Кандрашкин А.М. указывает о заключенном 30.05.2023 г. между ООО «Нива» и ИП Д. А.М. Договоре на выполнение работ №157. 

В объяснениях от 18.07.2023 г. К. Ф.Ф. также указывает о том, что его знакомый по имени Т. предложил ему работу в с.Николаевка Лямбирского района, на что он согласился и со своими земляками приехали на фермы, где и стали проживать и работать.

Одновременно, заявленные защитником ООО «Нива» и К. Ф.Ф. обстоятельства не проверены, как и не опрошены Д. А.М., Г. Т.П. по вопросу выяснению обстоятельства, кем фактически было предоставлено помещение для проживания иностранным гражданам. 

Как следует из представленного административного материала №1000, несмотря на имеющиеся сведения о наличии Договора на выполнение работ №157 от 30.05.2023 г. и Договора субподряда от 01.06.2023 г., указанные договоры должностным лицом не истребованы, не нашли своей оценки при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нива» требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание объективной стороны совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Также, указывая в оспариваемом постановлении о наличии у ООО «Нива», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но непринятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, должностным лицом не приведено какие именно возможности имело ООО «Нива» и какие именно меры не были им приняты.

Помимо прочего, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, назначая административное наказание ООО «Нива» в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей, должностным лицом не рассмотрена возможность применения положений частей 3.2, 3.4-1 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо обстоятельства, препятствующие их применению, ограничившись указанием на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы по существу правонарушения, в частности, о наличии вины в действиях (бездействии) ООО «Нива» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подлежат проверке административным органом в ходе нового рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нива» Кандрашкина А.М. на постановление исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО1 №1000 от 07.09.2023 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 1000 от 07.09.2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нива» - возвратить в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Фролова