Дело № 2-2326/2024 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 рыночной стоимости ремонта для устранения причиненных дефектов (недостатков) автомобиля М. в размере 270 200 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 202 650 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 236 425 руб.; о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных за покупку химических средств для раскоксовки автомобиля М. в размере 4 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 3 000 руб., денежных средств за период с 13.02.2024 по 26.02.2024 израсходованных на услуги такси в размере 20 900 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 950 руб., о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля М.. Указанный автомобиль находится в пользовании и эксплуатации ее сына ФИО4 03.01.2024 ФИО4 через сайт «Авито» обратился к ответчику ФИО2 с целью промывки раскоксовки системы двигателя. ФИО4 перевел ответчику 4000 руб. для покупки химических средств для раскоксовки. Ответчиком была неверна произведена оценка состояния двигателя, для определения необходимого объема работ по раскоксовке, в том числе, определен недостаточный объем выполненных работ, недостаточный объем используемых материалов, в результате чего произошла остановка (заклинивание) двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО3 31.01.2024 истцы обратились в ООО «Проспект» для проведения автотехнической экспертизы с целью установления причин остановки (заклинивания) двигателя автомобиля, определения рыночной стоимости ремонта двигателя автомобиля. Согласно экспертного исследования № от 21.02.2024 причиной остановки (заклинивания) двигателя стала неверно произведенная оценка состояния двигателя, для определения необходимого объема работ по раскоксовке, в том числе определен недостаточный объем выполненных работ, недостаточный объем используемых материалов, незнание регламента работ по раскоксовке двигателя, отсутствие необходимой квалификации для обслуживания транспортных средств. Согласно этого же экспертного исследования, рыночная стоимость ремонта для устранения дефектов (недостатков) автомобиля составляет 270 200 руб. Учитывая что ФИО4 является собственников автомобиля, фактически между ней и ответчиком с участием посредника ФИО3, пользующегося автомобилем, был заключен устный договор подряда. 22.03.2024 ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена не была, и 25.04.2024 вернулась отправителю с истечением срока хранения. Полный размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО4, составляет 270 200 руб. Дата наступления исполнения обязательств ответчика перед ФИО4 наступает с даты, следующей за датой возврата досудебной претензии, а именно с 26.04.2024. Неустойка за период неисполнения обязательств с 26.04.2024 по 20.05.2024 составляет 202 650 руб. Размер оплаченных ФИО3 денежных средств за покупку химических средств для раскоксовки составил 4000 руб. Дата наступления исполнения обязательств ответчика перед ФИО3 наступает с даты, следующей за датой возврата досудебной претензии, а именно с 26.04.2024. Неустойка за период неисполнения обязательств с 26.04.2024 по 20.05.2024 составляет 3 000 руб. В том числе, учитывая, что автомобиль находится в пользовании ФИО3, который передвигался на автомобиле для выполнения работы, и остановка (заклинивание) двигателя автомобиля произошло по вине ответчика, ФИО3 в период с 13.02.2024 по 26.02.2024 приходилось оплачивать услуги перевозки такси, что является убытками по вине ответчика. Всего за период с 13.02.2024 по 26.02.2024 ФИО3 на услуги такси было израсходовано 20 900 руб. Поломка автомобиля произошла по вине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, тем самым были нарушены права истцов как потребителей, был причинен материальный и моральный вред. Добровольно ответчик отказался возместить материальный ущерб. Истцы считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль продан. Ответчиком были оказаны услуги с нарушением требований, что привело к поломке двигателя. В добровольном порядке возмещать убытки ответчик отказался. Автомобилем пользовался сын ФИО3- ФИО4, использовал его в качестве транспорта для личных и служебных целей. Химические средства для раскоксовки ответчиком были закуплены на 4 000 рублей, претензий к качеству и количеству химических средств не имелось. После проведенного ремонта ответчиком автомобиль не эксплуатировался, в связи с поломкой из сервиса ответчика был эвакуирован на эвакуаторе. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д. 136-138). Дополнительно пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, но в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого не зарегистрирован. С размером стоимости восстановительного ремонта не согласен. С представленной истцами экспертизой не согласен. При этом, на неоднократные запросы суда о представлении доказательств в обосновании своих доводов, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, рецензии на имеющееся заключение эксперта в материалах дела, не представил, иных допустимых доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба не представил. 

Суд, заслушав представителя истцов, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства М. (л.д. 14).

ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 15).

03.01.2024 ФИО4 обратился к ответчику для ремонта двигателя автомобиля М., что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Авито и перепиской между сторонами в мессенджере ....... по вопросу ремонта спорного автомобиля (л.д. 16-24, 25-32), что также не отрицается самим ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ на автомобиле истца: раскоксовка двигателя. 

Для ремонта двигателя истцом ФИО4 ответчику были переведены денежные средства в сумме 4 000 руб., на которые ответчиком приобретены необходимые расходные материалы – масло моторное, средства для раскоксовки двигателя (л.д. 28 оборот, 38).

После произведенных ответчиком работ по ремонту (раскоксовки) двигателя автомобиля истца, двигатель вышел из строя.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергалось. Ответчик пояснял, что автомобиль был эвакуирован из его автосервиса. 

Для установления причины выхода из строя двигателя истец ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Проспект» (л.д. 39-67).

Согласно экспертному исследованию № от 21.02.2024, специалист, выполняя работы по раскоксовки двигателя, не смог адекватно оценить техническое состояние двигателя и объем необходимых работ. Наличие значительных отложений на распредвалах, забитые грязью и остатками отложений маслотоки, отложения на поршнях – требовало проведение процедур по раскоксовки несколько раз, при этом было не допустимо запускать двигатель – так как это привело к масляному голоданию (о чем указывают задиры на поршнях). Неизвестно, проводил ли вообще, указанный специалист, демонтаж клапанной крышки для оценки технического состояния двигателя в этой области. С большой долей вероятности можно предположить, что весь объем работ заключался в заполнение пространства поршней жидкостью и промывкой. На это указывает объем материала, который был куплен – «Валера раскоксоил х 4». Этот материал для разового использования и недостаточен в том числе, для раскоксовки распредвалов и головки блока цилиндров. Запустив двигатель, произошло следующее: вследствие недостаточного давления масла, коленвал начал притормаживать. При этом распредвал крутиться, проворачивается шкив (метки сбиваются). Происходит разбалансировка распредвалов и коленвала. Происходит удар от клапанов по поршням, при этом шатун поршня гнется. Шейка коленвала получает износ (задиры и требует замены). Двигатель останавливается – заклинивает. По результату: коленвал, поршни с шатунами, клапана, кольца, прокладки, вкладыши и прочие сопутствующие детали - замена, а также ремонт головки блока (шлифовка). Таким образом, причиной дефектов (недостатков) двигателя транспортного средства Ford Focus, которые были выявлены на осмотре 07.02.2024, является не верная оценка специалистом, проводившим работы, состояния двигателя, для определения необходимого объема работ по раскоксовки. В том числе, определен недостаточный объем выполненных работ, недостаточный объем используемых материалов, незнание регламента работ по раскоксовки двигателя, отсутствие необходимой квалификации для обслуживания транспортных средств. Перечисленные причины привели к остановке (заклиниванию) двигателя. 

Также экспертом определена рыночная стоимость ремонта, для устранения дефектов (недостатков) двигателя транспортного средства Ford Focus, которая составляет 270 200 руб. 

22.03.2024 ФИО3 направила ответчику ФИО2 досудебную претензию по некачественному ремонту автомобиля, в которой просила выплатить рыночную стоимость ремонта для устранения дефектов (недостатков) двигателя автомобиля М., возникших в результате проведения раскоксовки двигателя в размере 270 200 руб., возместить затраты за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., вернуть денежные средства за покупку химических средств для раскоксовки двигателя в размере 4 000 руб., возместить затраты на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. (л.д. 9-11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ФИО3, ФИО4 удовлетворены не были, истцы обратились с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ двигателя автомобиля истца ФИО3. Обязательства ответчиком по ремонту выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у истца возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснял, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту транспортных средств систематически, с целью получения прибыли, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что причинение вреда при производстве ремонтных возникло не по вине исполнителя работ.

В судебном заседании ответчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что недостатки возникли не по его вине, все работы проводились согласно регламентам, материалы использовались качественные. Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков двигателя, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац пятый пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеизложенных положений закона, потребитель при обнаружении недостатка товара или выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар или работу денежной суммы, или потребовать возмещение убытков.

Таким образом, установив, что ответчик производил ремонтные работы по раскоксовки двигателя истца ФИО3, которые, по заключению эксперта, оказались некачественными, приведшими к выходу из строя двигателя автомобиля истца и, как следствие, убытками истца, сумма необходимых для устранения недостатков в размере 270 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 22.03.2024 ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии, возместить расходы на ремонт двигателя автомобиля, однако ответчиком требования не выполнены. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителя 25.04.2024 за истечением срока хранения (л.д. 13).

Истцом заявлен период взыскания неустойки за период с 26.04.2024 по 20.05.2024.

В соответствии со п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, за период с 26.04.2024 по 20.05.2024 подлежит исчислению неустойка за отказ в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составляет 202 650 руб., исходя из следующего расчета: 270200 х 3 % х 25дн.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Указанную сумму компенсации суд находит соразмерной компенсацией, учитывая характер нарушения прав потребителя, необходимость потребителя обращаться в суд для защиты нарушенного права. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения подрядчиком прав заказчика.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО4 как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 248 925 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, штрафа ответчиком в суде заявлено не было ни в самостоятельном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 суд не усматривает, исходя из следующего.

ФИО4 заявлено требование о взыскании в его пользу денежных средств в размере 4000 руб., уплаченных за покупку химических средств для раскоксовки автомобиля. Указанные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение химических средств для раскоксовки автомобиля, что подтверждается материалами дела, в том числе направленным ответчиком истцу ФИО4 чеком на покупку, что сторонами не оспаривается. Возражений относительно качества и количества купленных материалов истцами не заявлено. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что поломка двигателя произошла из-за применения некачественных материалов или их не применения. 

Таким образом, денежные средства, равные стоимости химических средств для раскоксовки автомобиля, с ответчика в пользу истца ФИО4 взысканию не подлежат. 

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя, равно как и компенсации морального вреда, так как один лишь факт использования им автомобиля в личных и служебных целях 

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг такси в сумме 20 900 руб. суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что с 13.02.2024 по 26.02.2024 ФИО4 пользовался услугами такси, в связи с чем им понесены расходы в общем размере 20 900 рублей, что подтверждается отчетами о поездках (л.д.69-99).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При разрешении спора о взыскании убытков в виде расходов на услуги такси, подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства, связана ли трудовая деятельность истца с управлением транспортным средством, является ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода, в отношении какого транспортного средства заключен договор подряда, имеется ли взаимосвязь между периодом производства ремонта (послеремонтного нахождения в нерабочем состоянии) принадлежащего истцу ФИО3, а не ФИО4 транспортного средства и периодом пользования услугами такси, а также то обстоятельство, могло ли транспортное средство эксплуатироваться после произведенного ответчиком ремонта. 

Поскольку данные расходы ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате некачественного оказания услуг ответчиком ремонта автомобиля истца ФИО3, а также ввиду недоказанности понесенных убытков. Представленные истцом квитанции об оплате услуг такси на проезд по территории 

<

адрес>, в том числе и не к месту жительства или работы ФИО4, данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, так как не представлено доказательств невозможности проезда на общественном транспорте. Из пояснений представителя истца следует, что услугами такси ФИО4 пользовался в целях экономии времени, а также удобства для перевозки строительных инструментов и материалов. Вместе с тем, ФИО4 является генеральным директором ООО «Абсолют», согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности является производство кровельных работ, дополнительными видами деятельности - лесозаготовки, строительство железных дорого и метро, строительство метро и тоннелей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями и т.д. (л.д.130-141). Вместе с тем, указанное транспортное средство зарегистрировано на праве личной собственности ФИО3, не являющейся сотрудником ООО «Абсолют». Использование ФИО4 в служебных целях транспортного средства М., принадлежащего иному лицу, ничем не подтверждено. Кроме того, при использовании личного автомобиля ФИО3 ФИО4 также нес бы расходы на проезд.

Ссылка истца в иске о том, что он вынужден был использовать услуги такси, поскольку автомобиль является неотъемлемой частью его работы, не является основанием признания расходов по оплате услуг такси необходимыми ввиду необоснованности.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на использование услуг такси для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договоров размер платы за услугу (за каждую поездку), полагал возможным использовать услуги такси по своему усмотрению. 

Суд также обращает внимание на то, что использование ФИО4 услуг такси не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, поскольку транспортное средство ему не принадлежало. Кроме того, использование услуг такси, в данном случае, осуществлялось им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по использованию услуг такси убытками от некачественного оказания услуг по договору подряда ответчиком признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ФИО2 с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 228,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 270 200 рублей, неустойку в размере 202 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 248 925 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 228,50 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.