Судья Исламова Е.Н. Дело № 7-93/2021 

УИД 22RS0026-01-2021-000009-67

номер дела в суде первой инстанции 12-2/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Е.В. на постановление судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии жалобы на определение инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края С.М.С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П., ответ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края Л.Д.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут на 412 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак «***» под управлением К.Н.П. и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак «***» под управлением Г.Е.В.

Определением капитана полиции ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Красногорскому району Алтайского края С.М.С. от 17 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указано, что 

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края, вынесенным по жалобе собственника автомобиля «Ниссан Тиана» Г.Ю.А. данное определение было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением капитана полиции ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края С.М.С. от ДД.ММ.ГГ вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П. в связи с отсутствие состава (события) административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Г.Е.В. ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края, в которой просил отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П.; вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и провести надлежащим образом административное расследование в отношении К.Н.П.

Письмом врио начальника ОГИБДД старшего лейтенанта полиции Л.Д.М. от ДД.ММ.ГГ Г.Е.В. разъяснено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П. является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГ Г.Е.В. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и ответ вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ на жалобу заявителя.

Постановлением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Г.Е.В. отказано в принятии жалобы.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, Г.Е.В. просит отменить постановление судьи, указывает, что вывод судьи о том, что Г.Е.В. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, ввиду чего не вправе обжаловать состоявшиеся акты, ошибочен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2020 года должностным лицом ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Красногорскому району Алтайского края при подготовке к рассмотрению материалов по факту произошедшего 23 февраля 2020 дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен срок обжалования определения должностного лица в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу либо в районный суд течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

ДД.ММ.ГГ Г.Е.В. подал жалобу на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края.

Данным по жалобе ответом от ДД.ММ.ГГ вышестоящим должностным лицом Г.Е.В. сообщено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ принято законно и обоснованно.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ и полученный по жалобе ответ вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ были обжалованы Г.Е.В. в Красногорский районный суд Алтайского края.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что полученные Г.Е.В. в результате ДТП телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, собственником автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак «***» Г.Е.В. так же не является, следовательно, не может быть признан потерпевшим по данному делу, и, соответственно, не имеет права на обжалование определения должностного лица. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право обжалования ответов (писем) должностных лиц.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 стать 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае Г.Е.В. как лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и получившее телесные повреждения (сочетанную травму грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, таза), хотя и не причинившие вреда здоровью, является лицом, права которого затронуты вынесением оспариваемого определения. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Г.Е.В. имеет право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, принятых в порядке его обжалования.

Выраженный в постановлении судьи отказ в реализации права Г.Е.В. на обжалование принятых по настоящему делу актов противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

ДД.ММ.ГГ Г.Е.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

При этом такая жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что решение по своей жалобе Г.Е.В. получил в виде ответа вышестоящего должностного лица. 

В данном ответе указано, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Таким образом, данный ответ является, по сути, решением по жалобе на определение.

Следовательно, вывод судьи о том, что данное решение (ответ) не подлежит обжалованию в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ошибочен.

Изложенное выше не позволяет признать выводы судьи, а также принятый им судебный акт обоснованными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в Красногорский районный суд Алтайского края, где судье следует учесть вышеизложенное, проверить, в установленном ли порядке вышестоящим должностным лицом рассмотрена жалоба, поданная в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дать оценку доводам заявителя и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года отменить, дело по жалобе Г.Е.В. на определение инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края С.М.С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П., решение (ответ) врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Алтайского края Л.Д.М. от ДД.ММ.ГГ возвратить в Красногорский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова