ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Тихонова П.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Логиновой О.Н. представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего неофициально, не женатого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого 24 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 июля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи осведомленным о запрете на территории Российской Федерации незаконного оборота наркотических средств, решил незаконно приобрести для личного потребления наркотическое средство, для чего, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мобильного приложения, на определенном сайте, используя мобильный телефон, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо №), о приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство ФИО11 в значительном размере. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО12 минут ФИО2, находясь на рынке по адресу: 

<

адрес> используя терминал, оплатил покупку наркотического средства в значительном размере - смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, переведя денежные средства в сумме 1700 рублей на указанный Лицом №1 счет «Киви кошелька». После чего названное выше Лицо через сеть «Интернет», посредством определенного мобильного приложения, сообщило ФИО2 место нахождения тайниковой «закладки» с указанным наркотическим средством – участок местности у забора дома 

<

адрес> 

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО13 минут, ФИО2 прибыл на указанный вышеупомянутым лицом участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где открепил от металлического забора, и забрал перемотанный черной изоляционной лентой сверток с наркотическим средством, таким образом, незаконно приобрел для личного потребления, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ФИО14 массой 0,97 грамма, после чего у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил ранее данные в ходе дознания показаниям, после их оглашения. 

В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, после общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием своего мобильного телефона в определенном чате с неизвестным лицом договорился о приобретении наркотического средства «мефедрон» массой 1 грамм. Для этого, вместе со своим знакомым ФИО4 поехал на продуктовый рынок, расположенный на 

<

адрес>, где через «Киви - терминал» оплатил наркотическое средство, переведя 1700 рублей на указанные неизвестным лицом реквизиты. После чего, примерно в ФИО15 минут, ему (ФИО2) на мобильный телефон пришло сообщение с указанием конкретных координат и фотографией расположения «тайниковой закладки», куда он отправился вместе с ФИО4 на такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ФИО16 минут, по полученным координатам и фотографии, на металлическом заборе у 

<

адрес> он (ФИО2) обнаружил сверток, перемотанный черной изолентой с наркотическим средством, открепил его и, удерживая в руке найденную «тайниковую закладку» с наркотическим веществом, направился в сторону выхода из частного сектора. У 

<

адрес>, увидев сотрудников полиции, выбросил сверток, после чего был задержан, а наркотическое средство впоследствии было изъято (т.1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно описал обстоятельства приобретения наркотического средства, указал место его приобретения, «место закладки» и место его задержания сотрудниками полиции, которые согласуются с установленными судом обстоятельствами по времени и месту описанных событий (т.1 л.д. 69-73).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО4 – приятель подсудимого в ходе дознания давал показания о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2 и тот попросил воспользоваться его Киви-кошельком и проехаться с ним. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) со ФИО2 приехали на такси на 

<

адрес>, где на рынке «Хрустальный» ФИО2 через «Киви-терминал» произвел перевод денежных средств. После этого на такси они приехали к дому №

<

адрес>, где ФИО1 отошел от него на расстояние нескольких метров. Затем они направились по 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 42-44).

Как усматривается из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 104-106) и ФИО6 (т.1 л.д. 107-109) – полицейских полка ППСП УМВД России по г.Саратову, каждый из них в отдельности, в ходе дознания показал, что находясь на службе по охране общественного порядка, примерно в ФИО18 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> задержали ФИО2 и ФИО4. При этом, ФИО2 увидев их, выбросил сверток черного цвета на землю. Отвечая на их вопросы, ФИО2 признался, что этот сверток с наркотическим средством. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанные доставлены в отдел полиции. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову, следует, что в период с 5 часов 25 минут до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в присутствии понятых, у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» (т.1 л.д. 34-36).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО2 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Как усматривается из содержания рапорта полицейского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут у 

<

адрес> совместно с ФИО6, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО4 и ФИО2, один из которых при виде сотрудников полиции выбросил сверток черного цвета на землю (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 6-10) на участке местности у забора 

<

адрес>, изъят замотанный в изоленту черного цвета сверток. 

Анализ содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84) показывает, что в изъятом у забора 

<

адрес>, на месте задержания ФИО2, свертке из изоляционной ленты черного цвета находится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма.

Как усматривается из протокола личного досмотра (т.1 л.д. 15-16), ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции оперуполномоченным ФИО7 у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», с сим-картой ТЕЛЕ2, с абонентским номером №, который был осмотрен (т.1 л.д. 61-64), признан вещественным доказательством и впоследствии, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, был изъят дознавателем у ФИО7 (т. 1 л.д.39-41).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, было осмотрено изъятое на участке местности у забора 

<

адрес>, наркотическое средство, его первоначальная упаковка и упаковка наркотического средства после производства экспертизы с подписями и печатями соответствующими хронологии изъятия, производства исследования и экспертизы указанного наркотического средства (т.1 л.д. 86-88). 

Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении наркотического средства, - смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 грамма, полностью доказана.

При этом суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, указанное наркотическое средство массой 0,97 грамма (Список 1), отнесено к значительному размеру. Если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было. 

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Наркоманией не страдает и в лечении не нуждается.

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО2, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в частности – его матери, имеющей инвалидность и бабушки, которым он оказывает материальную и иную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у ФИО2, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления; полное признание ФИО2 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением (принесение публичных извенений). 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности им содеянного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также - влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

ФИО2 характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

На основании изложенного, а также с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, с применением положений ст.76.2 УК РФ, либо для применения положения ч.1 ст. 82.1 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 11050 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом: имущественного положения ФИО2, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию со ФИО2 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Данных о стоимости изъятого у ФИО2 сотового телефона «Samsung», соизмеримого с расходами на обращение изъятого имущества в доход государства, - суду не предоставлено. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств подсудимому;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8», с сим-картой ТЕЛЕ2, переданный на ответственное хранение ФИО2,– оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 11050 рублей (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

Верно.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес>

«___»_________ 2021 г. Д.В. Корбачев