Дело №2-8635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 44 480 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением истца причинены механические повреждения. ФИО3 нарушила п.8.9. ПДД, со стороны ФИО1 нарушений нет. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «СК «Сибирский спас». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 020 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», согласно Экспертного заключения №1101160319 от 15.01.2016 года стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 77 500 рублей. Поскольку истец не согласен с суммой выплаты, и ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.03.2017 года, уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, просит взыскать сумму страхового возмещения на основании судебной экспертизы в размере 15 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 92 142,72 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф. 

Представитель ответчика АО «СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, 04.01.2016 года в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.216 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2016 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО3 не выполнила требования п.8.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в связи, с чем совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от 04.01.2016 года сроком действия с 04.01.2016 года по 03.01.2017 года, гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца «

<

данные изъяты> застрахована в ЗАО СК «Сибирский ФИО2». 

26.01.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого последним был составлен Акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения в размере 33 020 рублей, которая была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №2133 от 12.02.2016 года. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертному заключению № от 15.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 77 500 рублей.

15.07.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую ЗАО СК «Сибирский спас» отказал в доплате страхового возмещения поскольку заявителем не предоставлен полный пакет документов.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.06.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Движение», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.04.2014 года №32-П на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.2016 года? 

Согласно Заключению эксперта №3088 от 11.09.2017 года ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2017 года, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП 04.01.2017 года составляет 48 076 рублей. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в связи, с чем совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается схемой происшествия, также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 04.01.2017 года водителем ФИО3 было допущено нарушение п.8.9 ПДД, заключающееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.01.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2017 года суд полагает, что Заключение эксперта №3088 от 11.09.2017 года ООО «Движение» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.06.2016 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2017 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. 

Оценивая изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ООО «Движение», оснований не доверять которому у суда не имеется, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения по полису в размере 15 056 рублей, исходя из следующего расчета: 48 076 рублей – 33 020 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с 15.02.2016 года по 18.10.2017 года (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 92 142,72 рублей, из расчета: 15 056 рублей х 1% х 612 дней. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Закона об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО СК «Сибирский ФИО2» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес-Юрист», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 18.02.2016 года, квитанцией от 18.02.2016 года, квитанцией от 15.03.2017 года, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016 года и по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.11.2016 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СК «Сибирский ФИО2» в пользу истца 15 000 рублей за оказание услуг представителя. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 08.10.2015 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 15 056 рублей х 50% = 7 528 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СК «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 3 783,97 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 056 рублей, неустойку в размере 92 142,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 528 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 132 226,76 рублей.

Взыскать с Акционерного общества в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 783,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.