Дело № 1-106/18

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Железноводск 10 октября 2018 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Железноводска Супруновой Е.Н., 

потерпевшей Ш.А.Ф., 

подсудимого С.Е.В., 

защитника - адвоката Доржинова К.Г., 

защитника К.В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

С.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего водителем в ИП С.А.М., судимого Предгорным районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, не содержащегося под стражей, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

С.Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время С.Е.В., действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от въезда в санаторий «Бештау» по адресу: 

<

адрес>, с поверхности заднего коврика автомобиля «Daewoo Gentra», с регистрационным знаком № регион, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Ш.А.Ф. мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», IMEI-коды: №, №, стоимостью 6340,00 рублей, находящийся в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером № картой памяти объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности для Ш.А.Ф., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.А.Ф. значительный ущерб на общую сумму 6340,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый С.Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, являются достоверными и соответствующими действительности.

С начала 2018 года он неофициально подрабатывал, занимаясь частным извозом при фирме такси «Делижанс» в городе Железноводске, на автомобиле отца марки «Део Джентра». Утром ДД.ММ.ГГГГ ему по электронному терминалу поступил заказ от диспетчера о заказе такси по адресу: 

<

адрес> и выехал по указанному адресу. Из указанного дома вышла женщина и присела на заднее пассажирское сидение. По пути, они заехали за Ш.А.Ф., которая также села на заднее пассажирское сиденье и после этого он повез данных женщин, к санаторию «имени Н.К. Крупской», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где они вышли из машины. Спустя, примерно 10-15 минут, ему поступил звонок от диспетчера о том, что предыдущая клиентка забыла на заднем сиденье его автомобиля свой сотовый телефон, на что он, обернувшись, увидел на коврике мобильный телефон в корпусе белого цвета. Он понял, что это именно тот телефон, о котором ему говорил диспетчер, который оставила в салоне автомобиля одна из женщин, вышедшие у санатория «им. Крупской». В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона с целью его дальнейшего пользования либо продажи, и он, продолжая разговор с диспетчером, выключил телефон и положил его себе в карман. Диспетчеру он сообщил, что никакого телефона он в салоне автомобиля не обнаружил. Он извлек из телефона сим-карту и карту памяти, которые положил в карман брюк, а телефон решил оставить себе в пользование, на случай если вдруг он потеряет свой телефон, несмотря на то, что ему было известно, что данный телефон ему не принадлежит, а принадлежит клиентке, по поводу которой ему звонила диспетчер. Затем он положил телефон в автомобиле и продолжил свою смену, предварительно достав его из чехла, который выкинул на том же месте. Телефон оставил хранить у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил его продать, предварительно сбросил полностью все настройки в телефоне до заводских, удалив тем самым из него всю информацию, после чего, направился в сторону магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, где с торца здания расположена мастерская по ремонту сотовых телефонов, где можно будет телефон продать. По дороге, он вспомнил, что не взял с собой паспорт, который у него попросят при покупке телефона, в связи с чем, он направился к дому его знакомого Б.В.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым встретился у его дома и попросил Б.В.В. продать данный сотовый телефон по своему паспорту, объяснив, что свой паспорт забыл дома и не хотел за ним возвращаться. Б.В.В. согласился и они вдвоем подошли к вышеуказанной мастерской сотовых телефонов, в которую зашел только Б.В.В., через несколько минут вышел оттуда и передал ему деньги в размере 2000,00 рублей. Вырученные деньги он потратил на нужды семьи. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Ш.А.Ф. 

Кроме признания вины подсудимым С.Е.В. в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Ш.А.Ф., из которых следует, что в ходе предварительного расследования она давала правдивые показания. Утром ДД.ММ.ГГГГ, за ней на такси заехала Я.В.А., с которой она работает в санатории им. Н.К. Крупской. Она села на заднее пассажирское сиденье, рядом с Я.В.А., свой мобильный телефон держала в руке. За рулем машины был С.Е.В. После этого они поехали на работу в санаторий. Через некоторое время такси остановилось на площадке, перед воротами санатория. Телефон лежал на заднем пассажирском сиденье, расплатившись за проезд в водителем С.Е.В. она вышла из машины. Придя на работу, она обнаружила отсутствие телефона и сразу позвонила в диспетчерскую службу такси с телефона Я.В.А. и попросила узнать у водителя такси, не оставила ли она телефон в его машине. Не дождавшись ответа из диспетчерской, она позвонила на свой номер телефона, который был отключен. После чего, она позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. Мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» она приобрела в декабре 2017 года на свой день рождения, примерно за 7000,00 рублей, на подаренные деньги. Стоимость телефона определена, товароведческой экспертизой, в размере 6340,00 рублей, с которой она согласна. Причиненный ущерб в размере 6340,00 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 14000,00 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а также лекарства для ее дочери, которая является инвалидом 1 группы. Причиненный ущерб возмещен подсудимым С.Е.В., который при этом принес свои извинения, принятые ею, никаких претензий она к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, считает, что исправление С.Е.В. возможно без изоляции от общества. 

Показаниями свидетеля К.Е.С., из которых следует, что в конце апреля 2018 года, он пришел в магазин по продаже компьютеров, а также по ремонту сотовых телефонов, расположенный в 

<

...>. В данном магазине осуществляется продажа мобильных телефонов бывших в употреблении. Посмотрев телефоны, он увидел телефон марки «Самсунг J 1» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. Стоимость данного телефона составляла 5000,00 рублей, что его вполне устроило. Документов на телефон не было, зарядное устройство отсутствовало. Он поинтересовался у продавца, кому принадлежит данный телефон, не является ли он краденым, на что продавец пояснил, что тот приобрел его у частного лица, с которым заключен договор купли - продажи, и что краденое имущество не принимают в магазине. Поверив продавцу, он отдал деньги 5000,00 рублей, после забрал телефон и ушел. В памяти данного телефона ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что он был похищен у другого человека. Узнав о данном факте, он добровольно выдал данный телефон сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Я.В.А., из которых следует, что она работает вместе с Ш.А.Ф. в одном санатории. На работу она добирается, либо на такси, либо с супругом ее напарницы Ш.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра она вызвала такси, после этого она позвонила Ш.А.Ф. и сказала, чтобы она выходила на улицу, такси скоро подъедет. Примерно в 06 часов 10 минут они подъехали на автомобиле такси, под управлением С.Е.В., к дому Ш.А.Ф., которая села с ней рядом на заднее пассажирское сиденье, в руках у неё был ее мобильный телефон. Приехав на работу, Ш.А.Ф. обнаружила отсутствие телефона и сразу позвонила в диспетчерскую такси с ее телефона и просила девушку диспетчера связаться с водителем такси по поводу телефона. Однако Ш.А.Ф. из диспетчерской службы никто и не перезвонил, после чего Ш.А.Ф. позвонила в полицию, сообщив о пропаже телефона.

Показаниями свидетеля Б.В.В., из которых следует, что с конца марта до середины апреля 2018 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его знакомый С.Е.В. и попросил сдать в мастерскую по ремонту телефонов мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», который объяснил это тем, что у него с собой нет паспорта, а без паспорта телефон не примут в скупку. С.Е.В. сказал ему, что телефон принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. Они вместе пришли зданию мастерской по ремонту мобильных телефонов, расположенной по 

<

адрес> в доме, где находится магазин «Магнит» в городе Железноводске. В мастерскую он зашел один, С.Е.В. остался на улице его ждать. В мастерской он предъявил паспорт на свое имя и оформил все необходимые документы. Работник мастерской за телефон выплатил ему деньги в сумме 2000,00 рублей, которые он передал С.Е.В. Примерно в июле 2018 года к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что по его паспорту был сдан похищенный телефон. Он объяснил, что данный телефон ему передал С.Е.В., со слов которого телефон принадлежал ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле мобильный телефон, который он сдал по просьбе С.Е.В. в мастерскую, он похитил, когда работал в такси. 

Показаниями свидетеля К.С.Ф., из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР отдела МВД России по городу Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с С.Е.В., последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. С.Е.В., пояснил, что примерно в середине февраля 2018 года, примерно в 6 часов на такси отвозил двух женщин в санаторий «им. Крупской» в городе Железноводске. Когда женщины вышли из автомобиля, то на заднем автомобильном коврике обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», в корпусе белого цвета, который присвоил себе, а в последующем продал. С.Е.В. пояснил, что деньги, полученные от продажи, он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении данного преступления С.Е.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах, совершенного преступления С.Е.В. сообщил в письменном виде. 

Показаниями свидетеля Г.Д.Г., оглашенными в судебном заседании о том, что он работает мастером в мастерской по ремонту компьютеров, телефонов, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую пришел парень и сказал, что хочет продать мобильный телефон, при этом предъявил паспорт на имя Б.В.В. и передал ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J1». Он осмотрел данный телефон, который находился в хорошем состоянии, сенсорный, в корпусе белого цвета, без внешних повреждений. Он сказал Б.В.В., что телефон оценивает в 2000,00 рублей, с которой Б.В.В. согласился, после чего он составил договор купли продажи, куда внес паспортные данные Б.В.В..В.В., а также свои, после чего, он передал Б.В.В. 2000,00 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен С.Е.В., однако при каких обстоятельствах, ему не известно. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Б.В.В. на покупку телефона «Samsung Galaxy J1», он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.133).

Показаниями свидетеля К.Т.А. оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в качестве диспетчера такси «Дилижанс». Примерно в 05 часов 55 минут на телефон поступил заказ на автомобиль такси к дому № по 

<

адрес>. Она передала заказ водителю С.В.В. Примерно в 06 часов 30 минут поступил звонок от Ш.А.Ф., которая сообщила, что забыла в салоне автомобиля С.Е.В., принадлежащий ей мобильный телефон. Она сказала Ш.А.Ф., что в случае если телефон найдется, то перезвонит ей. Она незамедлительно позвонила С.Е.В. и попросила его поискать в салоне автомобиля мобильный телефон, оставленный предыдущими клиентами. Через некоторое время С.Е.В. сказал ей, что никакого телефона не нашел. В связи с тем, что телефон не нашелся, она Ш.А.Ф. так и не перезвонила.

Заключением эксперта №/Э, согласно которому, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J1», похищенного С.Е.В., оставленный Ш.А.Ф. в салоне автомобиля «Део Джентра» с регистрационным знаком № составляет 6340,00 рублей (л.д.90-103).

Вещественными доказательствами:

мобильным телефоном «Samsung Galaxy J1», IMEI код №, №, похищенный С.Е.В. у Ш.А.Ф., изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, 147);

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г.Д.Г. и Б.В.В. о купле-продаже телефона «Samsung Galaxy J1», IMEI код №, №, похищенного С.Е.В. и принадлежащего Ш.А.Ф., изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Д.Г. (л.д.146-147).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного в 50 метрах от санатория им. Крупской, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где С.Е.В. высадил Ш.А.Ф., которая оставила в салоне автомобиля «Део Джентра», с регистрационным знаком № принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» (л.д. 9-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ОМВД России по городу Железноводску, в ходе которого у свидетеля К.Е.С. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Ш.А.Ф., похищенный С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием С.Е.В., участка местности в 15 метрах от въезда на территорию санатория «Бештау», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого С.Е.В. указал место, где он похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Ш.А.Ф. (л.д. 115-117);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г.Д.Г. изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Д.Г. и Б.В.В. о купле-продаже телефона «Samsung Galaxy J1», IMEI код №, №, принадлежащего Ш.А.Ф. и похищенного С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Ш.А.Ф., в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», IMEI код №, №, похищенный С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.Ф., изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Д.Г. и Б.В.В. о купле-продаже телефона «Samsung Galaxy J1», IMEI код №, №, принадлежащего Ш.А.Ф. и похищенного С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144);

протоколом проверки показаний С.Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого С.Е.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно то, как он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 00 минут тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Ш.А.Ф., указав время место и способ совершенного им преступления (л.д. 109-114).

Заявлением Ш.А.Ф. о совершенном, в отношении нее преступлении, а именно кражи мобильного телефона «Самсунг J1» (л.д.5).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от С.Е.В., зарегистрированный в ОМВД России по городу Железноводску, в котором С.Е.В. чистосердечно признается и раскаивается в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.А.Ф., а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy J1», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 00 минут (л.д.67-70).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об их достоверности, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения С.Е.В. преступления и считает возможным положить их в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая его полностью доказанным.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия С.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания С.Е.В., суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый С.Е.В. на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, имеет постоянное место работы, женат, имеет малолетнего ребёнка, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.Е.В., суд, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому.

С.Е.В. совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УПК РФ, признаёт в действиях С.Е.В. рецидив преступлений 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый С.Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду того, что изменение категории преступления по основаниям установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому С.Е.В. категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого С.Е.В., характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому С.Е.В. наказания, связанного с лишением свободы, назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При наличии в действиях С.Е.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает ему наказание по совершенному преступлению с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому С.Е.В. положений ст. 64 УК РФ, но не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, суд не находит оснований для их применения. 

Оснований для назначения С.Е.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, назначение виновному более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Отбывание лишения свободы необходимо назначить С.Е.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

С.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения С.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному С.Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания С.Е.В. исчислять, с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», IMEI код №, №, принадлежащий Ш.А.Ф., изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный и приобщенный в качестве вещественных доказательств, возвратить по принадлежности Ш.А.Ф. 

договор купли-продажи телефона «Samsung Galaxy J1», IMEI код №, №, принадлежащего Ш.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Д.Г. и Б.В.В. хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко