Судья Ивлев П.А. материал № 22к-446/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 26 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.С.И. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО7 на действия (бездействие) прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, выразившиеся в уклонении от принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконного освобождения от уголовной ответственности следователя, сфальсифицировавшего подпись в протоколе по уголовному делу в отношении Л.Р.О.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бяковой В.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2024 г. в Новотроицкий городской суд Оренбургской области (далее по тексту - Новотроицкий городской суд) обратился заявитель К.С.И., с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора г. Новотроицка Оренбургской области (далее по тексту - прокурора г. Новотроицка), выразившиеся в уклонении от принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконного освобождения от уголовной ответственности следователя, сфальсифицировавшего подпись в протоколе по уголовному делу в отношении Л.Р.О.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 06.12.2024 г. отказано в принятии жалобы заявителя К.С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Л.Р.О.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.И., не соглашаясь с данным постановлением суда от 06.12.2024 г., считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд, вынесший данное постановление, вопреки Конституции РФ назначен Президентом РФ, а не избран народом. Кроме того, принимая обжалуемое решение суд необоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которое не является нормативным актом. Настаивает, что противоправные действия следователя сфальсифицировавшего доказательства по уголовному делу по которому был осужден Л.Р.О., не были предметом судебного следствия по данному делу, оценки не получали, поэтому прокурор был обязан принять меры реагирования для проведения доследственной проверки в отношении следователя. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть материал по его жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Заявитель К.С.И. приобщает к апелляционной жалобе копию определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.11.2024г. которым производство по административному исковому заявлению Л.Р.О. к прокурору г. Новотроицка и иным должностным лицам прокуратуры г. Новотроицка о признании незаконными бездействия прокурора г. Новотроицка и ответа на жалобу осужденного №-ж-24 от 22.08.2024 г., прекращено.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия прокурора г. Новотроицка, не принявшего мер прокурорского реагирования по результатам проведённой следственными органами проверки по заявлению осужденного Л.Р.О. о незаконных действиях следователя сфальсифицировавшего подпись в протоколе по уголовному делу Л.Р.О.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов следствия при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в жалобе, поданной в суд первой инстанции заявитель не ставил требований о проверке законности какого-либо конкретного процессуального решения прокурора, связанного с досудебной стадией уголовного судопроизводства, а фактически выражал свое формальное несогласие с его бездействием, в связи с чем, его жалоба не подлежала рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя К.С.И. обоснованными и соответствующими требованиями закона. 

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение вынесенное по итогам проведения проверки должностным лицом СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, а также обжаловать действия (бездействие) прокурора г. Новотроицк вышестоящему прокурору.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Л.Р.О. на действия (бездействие) прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

Председательствующий подпись Коробенко О.Г.