Судья Ягофарова А.С. № 22-1592/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

***

г. Оренбург 16 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., 

осужденного Михайленко О.В.,

адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайленко О.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Михайленко О. В., *** об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., выступление осужденного Михайленко О.В. и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2021 года осужденный Михайленко О.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года осужденному Михайленко О.В. в принятии указанного ходатайства отказано в связи с тем, что у осужденного не возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 80 УК РФ ему заменено наказание, но никак не назначено новое, так как в силу ст. 50 Конституции РФ за одно и то же деяние, человек не может быть наказан дважды, поэтому ? срока наказания должна исчисляться от наказания, назначенного ему по приговору суда, а не от принудительных работ. Отмечает, что ст. ст. 79, 80 УК РФ не имеют никаких сносок относительного того, что при условно-досрочном освобождении лица, в отношении которого ранее была замена неотбытая часть наказания более мягким, положения данных статей применяются как-то иначе, в особенном порядке. Считает, что ссылка судьи на Пленум ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, противоречит всем нормам российского законодательства и ухудшает его положение. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 года) осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

26 декабря 2019 года осужденному ФИО1 на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года была заменена принудительными работами сроком 02 года 08 месяцев 18 дней, с ежемесячным удержанием 05 % из заработной платы в доход государства.

По смыслу закона в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации это постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ.

Изложенное, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71, пп. "в", "о" Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Исходя из сообщения Начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № *** срока принудительных работ осужденным ФИО1 будет отбыто 10 января 2022 года.

Таким образом, на момент подачи ходатайства, ФИО1 не отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Петерс