40RS0026-01-2018-002822-54

Гражданское дело №2-657/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П., 

при секретаре Меньшикове В.С., 

с участием представителя истца адвоката Девяткиной И.Е., 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ануфриева И.Н.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в помещении Обнинского городского суда Калужской области гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

24 декабря 2018 года ФИО3 обратился в Обнинский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891142руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16480 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 февраля 2016 года в результате обрыва крепления заднего колеса на автомашине Шакман, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. 25 февраля истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, причинение вреда АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, и страховщик 14 апреля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Ссылаясь на нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать со страховой компании неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

Также истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 1 291 142 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 как собственника грузовой автомашины Шакман разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, что составляет 891 142 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб. и судебные издержки. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца адвокат Девяткина И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.241)

Представитель ответчика ФИО1 - Ануфриев И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Шакман.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено.

25 февраля 2016 года в 18 час. 50 мин. на 82 км+10 м а/д М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва крепления заднего левого колеса на самосвале Шакман, государственный регистрационный знак №, вследствие чего указанное колесо ударило во встречное транспортное средство Мерседес Бенц, причинив автомашине истца механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются административным материалом на л.д.158-178 т.1 и сторонами не оспариваются.

Как следует из выплатного материала, представленного ответчиком АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО 25 марта 2016 года (т.1 л.д. 133-134).

Причинение вреда страховщиком АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, и ответчик 14 апреля 2016 года произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.63, 144, 145).

Пунктом 21 статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. 

С момента обращения истца за страховой выплатой до осуществления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения прошло не более 20 дней, таким образом установленный законом срок нарушен не был. 

Каких-либо доказательств того, что истец обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ранее 25 марта 2016 года стороной истца не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей должно быть отказано.

При разрешении исковых требований в части исковых требований к ответчику ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае законным владельцем грузового автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №, на время ДТП являлся собственник указанной автомашины – ответчик ФИО1, в связи с чем не соглашается с доводами его представителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО4 

Так, из карточки учета транспортного средства Шакман, государственный регистрационный знак №, следует, что ФИО1 является собственником указанной автомашины с 21.01.2016г. на основании договора купли продажи от 19.01.2016г. между ФИО1 и ООО «Строительная система» (т.2 л.д.20). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная система» ответчик ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Строительная система», основной вид деятельности указанного юридического лица - оптовая торговля прочими строительными материалами, среди дополнительных видов деятельности - строительство автомобильных дорог (т.1 л.д.199-207).

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № от 19.01.2016 года, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.244). Им же (ФИО1) проходился технический осмотр указанной автомашины, что подтверждается диагностической картой на самосвал Шакман, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.27-28). 

Как следует из ответа Главного управления по вопросам миграции ФИО4 является гражданином иностранного государства, в 2016 году он дважды въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации в период с 26.01.2016г. по 23.04.2016г. и с 01.11.2016г. по 26.2.2016г. В учетах МВД России по состоянию на 27 мая 2019 года сведения о приобретении ФИО4 российского гражданства, постановке его на миграционный учет отсутствуют, недвижимости на территории Российской Федерации он не имеет (т.1 л.д.220-221, т.2 л.д.8, 52), в связи с чем вызывают сомнение доводы представителя ФИО1 о передаче ответчиком ФИО1 во владение ФИО4 специализированного транспортного средства - самосвала марки Шакман, перевозившего в момент спорного ДТП песок, - для использования по назначению последним указанной автомашины в личных целях, в том числе, и для строительства частного жилого дома. Кроме того, из карточки учета транспортных средств следует, что на ответчика ФИО1 на момент ДТП было зарегистрировано еще четыре самосвала марки Шакман, а также две легковые автомашины (т.2 л.д.49-50), что также ставит под сомнение доводы представителя ответчика ФИО1 о назначении использования автомашины Шакман, госномер №, участвовавшей в спорном ДТП, в личных целях, для строительства частного жилого дома.

То обстоятельство, что в момент ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, принадлежащей ФИО1 грузовой автомашиной управлял ФИО4 не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку имущественный ущерб был причинен истцу в результате отрыва колеса с грузовой автомашины Шакман, принадлежащей ответчику ФИО1, а в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление технической эксплуатации, поддержание надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, лежит на собственнике. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ремонт автомашины Шакман, госномер №, после спорного ДТП осуществлялся ФИО1, с какими-либо имущественными требованиями он к ФИО4 о возмещении ущерба не обращался.

Факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО1, что являлось бы основанием для освобождения его от ответственности за вред в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, судом также не установлено, на соответствующие обстоятельства ответчик ФИО1 не ссылался и в правоохранительные органы о розыске, угоне автомобиля не обращался. Напротив, из возражений ФИО1 на иск следует, что ФИО4 управлял в момент ДТП автомашиной Шакман, госномер №, с ведома и согласия ФИО1 (т.1 л.д.242-243).

Каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем самосвала Шакман, повредившего автомашину истца, являлся именно ФИО4 АК. стороной ответчика ФИО1 в суд не представлено. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца повреждением его автомобиля в результате ДТП 25 февраля 2016 года, должна быть возложена на ФИО1 на основании ст.ст.210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец представил в суд экспертное заключение ИП ФИО6 от 30.01.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 1 291 142 руб. (т.1 л.д.20-48).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера причиненного ущерба как обоснованное, составленное по результатам осмотра и исследования поврежденной автомашины. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1 в суд представлено не было.

Как разъяснено в п.13.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины в соответствии с представленным истцом экспертным заключением и страховым возмещением по ОСАГО, что составляет 891 142 руб., исходя из расчета 1 291 142 руб.-400 000руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб., а также судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 11 480 руб. и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 161 руб. 42 коп. несение указанных расходов подтверждается договором на проведении услуг по независимой технической экспертизе № от 30.01.2017г., квитанцией к указанному договору на сумму 11 480 руб., квитанцией по оплате услуг эвакуатора на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.49, 51, 52).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 891 142 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 161 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья М.П.Кузнецова