Дело № 2-77/2020

УИД 18RS0013-01-2019-000358-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с. Завьялово

Завьялоский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, (копия доверенности в деле,)

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО “САК Энергогарант” которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, за период с 16.01.2019 года по 12.02.2019 года в размере 112 000 руб., а так же неустойку, начиная с 13.02.2019 года из расчета (400 000 руб.*0,01) руб. в день, по день выплаты суммы страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство БМВ г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. В соответствии с документами из компетентных органов, истец был признан в указанном ДТП пострадавшим. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО “САК “Энергогарант” по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес Удмуртского филиала ПАО “САК “Энергогарант” с заявлением о страховой выплате, передав страховщику полный комплект документов, предусмотренный ФЗ “Об ОСАГО”, а так же одноименными правилами, автомобиль был представлен на осмотр представителям страховщика в рамках выданного направления на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление (исх. №), которым признал случай страховым, а так же указал, что страховщиком подготовлен страховой акт, в связи с чем истцу было предложено предоставить реквизиты собственника транспортного средства для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения указанного выше уведомления, истец прибыл в офис страховщика, где под диктовку сотрудников отдела урегулирования убытков заполнил заявление о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено письмо от страховщика (исх. №), из текста которого следовало, что в подтверждение своего права собственности на поврежденный автомобиль истцом был представлен договор купли продажи ТС, который права собственности не устанавливает, поскольку отсутствует акт приема передачи имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку все необходимые документы были переданы страховщику. Кроме того, страховщик направил в адрес истца уведомление о признании случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, в порядке ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”, которой просил осуществить страховое возмещение, а также направить в адрес истца материалы выплатного дела, дабы иметь возможность провести техническую экспертизу. 

Ответчик проигнорировал указанное заявление, а в середине января 2019 года на телефон истца поступил звонок из ИТС-Авто, где находился поврежденный автомобиль. Сотрудник ИТС-Авто сообщила истцу о том, что на СТОА прибыли представители страховщика с полицией, которые осматривают автомобиль истца без какой-либо предварительной договоренности, согласования или разрешения собственника. В конце января 2019 года истцу позвонили из Октябрьского РОВД и сообщили о том, что ему необходимо подъехать в РОВД, для дачи пояснений по факту поданного ПАО “САК “Энергогарант” заявления по факту мошенничества в рамках рассматриваемого ДТП.

Поскольку никаких возражений со стороны страховщика до подачи претензии не было, истец посчитал позицию, занятую страховщиком недобросовестной, и принял решение обратиться за защитой интересов в суд.

По мнению истца, размер ущерба, причиненный ему в ДТП существенно превысил лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО”, но в распоряжении истца отсутствуют документы, необходимые для проведения технической экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу истца полагается ко взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец считает, что вправе требовать так же взыскания неустойки в связи с просрочкой выплаты.

Расчет неустойки истец полагает целесообразным начать с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 112 000 рублей,

Корме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который может быть частично компенсирован суммой в размере 5 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант", ФИО3 исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа, считая их несоразмерными, а также о снижении размера судебных расходов, учитывая требования соразмерности и разумности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 740D XDRIVE г/н №.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23-00 часа, по адресу: УР, Завьяловский район, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Hyundai Greta, г/н № под управлением ФИО4 и ТС BMW 740D XDRIVE г/н №, под управлением истца ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, выразившемся в том, что на Т-образном перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС БМВ г/н №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, заявлением о страховой выплате, и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно представленному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в адрес ответчика ПАО “САК “Энергогарант” с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> специалистом ООО “ЭКСО-ГБЭТ” был проведен осмотр автомобиля BMW 740D XDRIVE г/н №. На осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке, имеющейся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истец не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо за исх. №, согласно которому событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым, истцу предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил страховщику банковские реквизиты.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, у ПАО “САК “Энергогарант” не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что истца ФИО1 нельзя признать потерпевшим в рамках рассматриваемого ДТП. На основании ст. 1 Закона “Об ОСАГО”, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рамках рассмотрения выплатного дела, для установления обстоятельств произошедшего события и наличия прямой причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Greta, г/н № и фактом причинения вреда ТС BMW 740D XDRIVE г/н № под управлением ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Hyundai Greta, г/н № и фактом причинения вреда транспортным средством BMW 740D XDRIVE г/н №, под управлением ФИО1 отсутствует, поскольку в действиях истца ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Отсутствие страхового возмещения, по мнению ответчика является правомерным и основывается на полном и всестороннем рассмотрении заявления и представленных материалов. 

Согласно приобщенному ответчиком заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес поступила заявка на проведение экспертизы от представителя ответчика. Для проведения исследования эксперту представлены в том числе копии материалов административной проверки по факту ДТП, фотоснимки сделанные на месте ДТП, перечень и содержание которых в экспертизе отсутствует. Перед экспертом поставлен вопрос об определении прямой причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО4 и фактом причинения автомобиля истца. На стр. 2 исследования эксперт ФИО6 указывает, что в процессе развития аварийной ситуации контакта между транспортными средствами не было, а все повреждения ТС BMW 740D образовались в результате наезда на железобетонную опору ЛЭП, а так же указывает, что для того чтобы избежать столкновения, водитель транспортным средством BMW 740D должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, т.е. видеть движущийся на встречу автомобиль и адекватно реагировать на изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности для движения прямо, он должен был не меняя рядности движения снизить скорость вплоть до полной остановки, при необходимости совершив маневр объезда, с выездом на полосу встречного движения, а не съезжать в кювет. Из указанного, эксперт ФИО6 делает вывод о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и повреждением автомобиля истца ФИО1 

Суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО6, поскольку полагает, что для указанного вывода в распоряжении эксперта не было достаточного объема вводных данных, а так же не считает указанный документ надлежащим доказательством, позволяющим страховщику делать вывод об отсутствии обязанности по выплате. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истец и представитель истца против назначения экспертизы не возражали, просили поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО “Экспертное бюро “Флагман”, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ Двигавшийся в прямом направлении перед Т-образным нерегулируемым перекрестком, и стремившийся пересечь перекресток в прямом направлении имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю встречного автомобиля Хендай, который выполнял на данном нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево. Водитель а/м Хендай создал помеху для движения встречному автомобилю БМВ, вынуждая водителя изменять направление движения и скорость; установить экспертным путем из представленных на исследование материалов дела имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями водителя а/м Хендай и фактом причинения вреда а/м БМВ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ на дату ДТП составляет с учетом износа 416 600 рублей, без учета износа 680 675 рублей.

После получения результатов судебной комплексной экспертизы, ответчик приобщил к материалам дела копию экспертного заключения ЭКЦ МВД, проверенного в рамках материала проверки сообщения ПАО САК “Энергогарант” о преступлении в отношении ответчика. Экспертом ЭКЦ МВД был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться в результате наезда на опору ЛЭП, поскольку на опоре нет следов, характерных для взаимного контактирования с автомобилем БМВ. 

Истец ФИО1 пояснил что в декабре 2018 года приобрел автомобиль БМВ, г/н № в 

<

адрес>. По закону имел 10 дней для того, чтобы оформить полис ОСАГО и поставить автомобиль на учет. Сделать этого не успел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле по территории микрорайона Лесной 2. В автомобиле кроме него находились супруга и годовалая дочь. Направлялся из своего загородного дома в квартиру. На улице было темно. Подъезжал к перекрестку, видел свет фар встречного автомобиля, который остановился на перекрестке, как казалось истцу ждал пока он проедет в прямом направлении. Неожиданно, водитель встречного автомобиля приступил к выполнению маневра поворота налево. Истец нажал на тормоза, машину потащило вперед и стало заносить. Остановиться истец не успевал, поскольку под снегом оказался лед. Допускает, что инстинктивно мог вывернуть руль влево, уходя от прямого столкновения, поскольку опасался за жизнь своих близких. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, приобщив полный пакет документов. При заполнении заявления о страховой выплате раздел связанный с выбором формы выплаты, по указанию страховщика не заполнял. До настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем, обратился с иском в суд. 

Истцом ФИО1 в материалы дела были приобщены цветные фотоснимки с места ДТП, на которых отражено положение автомобиля БМВ после ДТП, а так же следы контакта на опоре ЛЭП; видеозапись, сделанная на месте ДТП, на которой имеется опора ЛЭП с идентичными следами контакта. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (опору ЛЭП); механизм дорожно-транспортного происшествия может быть следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа, по адресу 

<

адрес>, мкр Лесной, 

<

адрес>, водитель автомобиля Хендай ФИО7 на Т-образном перекрестке равнозначных дорог выполнял маневр левого поворота. В то же время, на встречу ему двигался а/м БМВ, под управлением ФИО1, со скоростью 20-30 км/ч. Водитель автомобиля БМВ ФИО1 применил руление влево, после чего мог применить торможение, его автомобиль стал смещаться в сторону левой обочины. Транспортные средства разъехались бесконтактно, после чего автомобиль БМВ выехал на левую обочину, совершил наезд на опору ЛЭП передней правой частью и остановился в положении контакта с опорой ЛЭП, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Место первичного контакта взаимодействия автомобиля БМВ расположено у опоры ЛЭП на уровне переднего бампера автомобиле (в правой его части). На капоте автомобиля БМВ отчетливо видна вмятина Г-образной формы, с направлением деформирующего воздействия спереди назад и одновременно сверху вниз, характерная при контакте с жестким предметом, имеющим кромки и ограниченное сечение. Эксперт делает вывод о том, что повреждения на автомобиле БМВ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай ФИО4 вынудил водителя а/м БМВ ФИО1 изменить направление движения и скорость, таким образом создал помеху для движения водителю а/м БМВ. Эксперт делает заключение, что несоответствие в действиях водителя а/м Хендай ФИО4 требованиям п. 8.1, 13.12 ПДД РФ с технической точки зрения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а соответственно и с его техническими последствиями. 

В ходе проведения экспертизы производилось фотографирование опоры ЛЭП, на фотоснимках отражены повреждения на опоре ЛЭП, аналогичные тем, что отражены на фотоснимках, приобщенных истцом. Эксперт отмечает, что данные повреждения могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля БМВ.

Проанализировав результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что действия водителя а/м Хендай ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения автомобилю БМВ, принадлежащего истцу. В данной дорожной ситуации истец выполнил все необходимые действия для предотвращения ДТП и минимизации его последствий.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и материального ущерба с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО “Экспертное бюро “Флагман”, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 416 600 рублей, без учета износа 680 675 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ в размере максимального лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей. Для освобождения ответчика – страховщика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания заявления о страховой выплате, оно было подано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление составлено на фирменном бланке страховщика. В разделе 4 заявления указаны реквизиты страхового полиса ОСАГО ФИО4, а так же имеется галочка в разделе “перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам”. При этом раздел с реквизитами не заполнен, но заявление подписано сотрудником ПАО “САК “Энергогарант” и принято в работу. Указанное обстоятельство в контексте с пояснениями о том, что данный раздел истцом не заполнялся, дают суду основания усомниться в том, что галочка была проставлена истцом при подаче заявления, следовательно, форма страховой выплаты на момент подачи заявления не была определена.

Согласно тексту письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и подготовил страховой акт. 

Согласно почтовому уведомлению, представленному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено письмо от страховщика, исх. №, из текста которого следует, что в подтверждение своего права собственности на поврежденный автомобиль истцом был представлен договор купли продажи ТС, который права собственности не устанавливает, поскольку отсутствует акт приема передачи имущества. Истцу предложено предоставить документ, подтверждающий право собственности на автомобиль. Указанный документ был представлен обеими сторонами, причем в документе, представленном истцом проставлен исх. №, а в документе, представленном ответчиком - исх. №. А так же письмо (исх. №), в соответствии с которым, результатами экспертного исследования установлено, что прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и фактом причинения вреда транспортного средства истца ФИО1 в связи с наездом на опору ЛЭП отсутствует. 

Из представленных истцом фотографий следует, что акт приема-передачи ТС был передан представителю ответчика по средствам мессенджера Вотсап, из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что акт был передан при подаче первичного заявления, позже был направлен по вотсап и передан в офисе компании лично. Кроме того, суд отмечает, что в бланке заявления о страховой выплате договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС как обязательные документы не указаны. Сведения о предоставлении акта, внесены в список документов от руки. Поскольку акт приема-передачи ТС самостоятельным документов не является, а является лишь приложением к договору купли-продажи, то указание на предоставление договора купли-продажи свидетельствует о предоставлении и акта.

Таким образом, суд делает вывод о том, что при подаче истцом заявления о страховой выплаты, им были переданы ответчику все необходимые для рассмотрения заявления документы. 

Анализируя содержания письма, представленного ответчиком (исх. №), суд приходит к тому, что данный документ ответчиком в адрес истца не направлялся. Так, истцом представлено письмо за аналогичным номером (исх. №), в котором указано об отсутствии акта приема-передачи (дублирует содержание письма, представленного ответчиком исх. №). В почтовом уведомлении данное письмо (исх. №) числится вторым в списке отправленных, запись об этом вынесена за пределы области для отметок отправителя, а запись о письме (исх. №) так же выходит за пределы области для отметок на последнее число номера - дубль 1. Реестр почтовых отправлений, заверенный печатью сотрудника почты, подтверждающий отправку обоих писем, ответчиком не представлен. Таким образом, суд не может признать почтовое уведомление надлежащим доказательством отправки ответчиком отказа в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, в порядке ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”, которой просил осуществить страховое возмещение, а также направить в адрес истца материалы выплатного дела, дабы иметь возможность провести техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Как следует из текста отказа в выплате, поводом для отказа послужило то обстоятельство, что по результатам экспертного исследования, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и фактом причинения вреда транспортного средства BMW 740В принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением отсутствует. В связи с чем истца нельзя признать потерпевшим в произошедшем ДТП. В тексте отказа имеется ссылка на письмо (исх. №). Как следует из содержания письма (исх. №), приобщенного истцом, а значит именно того, что было направлено в его адрес, ответчик просил истца предоставить ему реквизиты для перечисления страхового возмещения, а не сообщал об отказе в выплате. 

Ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения выплатного дела провел проверку обстоятельств ДТП, установил отсутствие оснований для страховой выплаты - истец не может быть признан потерпевшим в рассматриваемом ДТП, и направил в адрес истца отказ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего: истец был признан потерпевшим постановлением должностного лица органа ГИБДД. Проведение экспертизы на предмет определения обстоятельств страхового случая, и установление отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда истцу и действиями ответственного за ущерб лица, не являются основаниями для отказа в выплате, поскольку не исключают нарушение ПДД РФ со стороны причинителя вреда, установленные должностным лицом, а значит не исключают факта наступления его гражданской ответственности.

Кроме того, страховщиком было принято и направлено в адрес истца решение о признании случая страховым, и подготовке страхового акта, который в материалы дела не представлен, а его составление опровергнуто письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из перечисленных документов не отменяет ранее принятое решение.

Суд полагает, что ответчик, при урегулировании страхового случая нарушил процедуру принятия решения о признании случая страховым.

В ходе рассмотрения дела, ответчик так же изменял свою позицию. После поступления результатов судебной экспертизы, ответчик приобщил результаты экспертизы ЭКЦ МВД, и заявил о необходимости постановки вопроса об относимости повреждений, указывая на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого случая. При этом, из пояснений представителя ответчика, и содержания экспертизы ЭКЦ МВД следует, что она была в распоряжении ответчика на момент заявления первоначального ходатайства. При этом суд отмечает, что указанное заключение не соответствует по форме и содержанию документу, предусмотренному ст. 12.1 ФЗ “Об ОСАГО”. В отсутствии иного документа, суд делает вывод о том, что ответчик не организовал надлежащим образом проведение независимой технической экспертизы, для определения фактических обстоятельств ДТП, как то предусмотрено ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”. 

Для определения указанного обстоятельства, в судебном порядке была назначена повторная экспертиза, установившая возможность получения заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, а так же подтвердившая и дополнившая выводы первоначальной экспертизе.

Как установлено при рассмотрении дела, на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. 

Истец просит взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – со дня подачи претензии, в соответствии с расчетом, ее размер составит. 400 000 * 0,01 * 28 = 112 000 рублей, где 28 - количество дней просрочки выплаты, начиная со дня подачи претензии по день подачи иска в суд.

Заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ. Последний день истечения срока для выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований истца в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО “САК “Энергогарант” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина