Дело №2-175/2017 20 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ича к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнения из органов прокуратуры, о восстановлении в должности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнения из органов прокуратуры, о восстановлении в должности.

В обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность заключения по результатам проверки, протокола аттестационной комиссии, приказа №-л и незаконность увольнения из органов прокуратуры.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области по месту своего места жительства в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, представив копию свидетельства о регистрации №. Дополнительно пояснил, что на территории г. Коряжмы не проживает, регистрации и какого-либо жилья не имеет. На момент подачи иска проживал в служебном жилом помещении в г. Коряжме. На данный момент зарегистрирован и проживает в г. Котласе, где фактически и проживал ранее.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.11.2015, полагала, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом реализовано право выбора суда при подаче иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился и иском о восстановлении своих трудовых прав. 

Согласно копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он фактически длительное время, в том числе в январе 2017 года проживал в г. Котласе по указанному адресу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец ФИО1 проживал и в настоящее время проживает в г. Котласе по указанному им адресу, в том числе проживал там на момент подачи настоящего иска (27.01.2017) в суд.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнения из органов прокуратуры, о восстановлении в должности принят к производству Коряжемским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Котласский городской суд, по месту жительства истца.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

дело по иску ФИО1 ича к прокуратуре Архангельской области о признании незаконными и необоснованными заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, освобождении от должности, увольнения из органов прокуратуры, о восстановлении в должности передать в Котласский городской суд Архангельской области (ул. Мелентьева, 27, фл. 3, г. Котлас, Архангельская обл., 165300) по подсудности. 

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова