УИД 61RS0019-01-2025-002659-16

Судья: Завалишина И.С. Дело №11-1273/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактических работ ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работ по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 30 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Указанное постановление ФИО2 обжаловала в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 30 апреля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2025 года. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения постановления от 30 апреля 2025 года срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек.

Заявитель утверждает, что вмененное ФИО2 правонарушение является длящимся, выявлено не в день возникновения пожара, а в день получения заключения эксперта № 52 по материалам проверки КРСП № 4 от 23 февраля 2024 года. 

В судебное заседание явился старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактических работ ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактических работ ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 отказать. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с пожаром, произошедшим 23 февраля 2024 года в 06 часов 02 минуты, в межэтажном перекрытии двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 6 от 05 февраля 2025 года.

Из данного постановления следует, что в 06 часов 02 минуты 23 февраля 2024 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, причиной которого послужило нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, а именно: перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем (абзац 1 п. 77 Правил). Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных нишах, (абзац 2 п. 77 Правил). 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, должностным лицом при рассмотрении дела не были извещены потерпевшие, имуществу которых был причинен ущерб. 

При этом, судья городского суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С указанными выводами судья областного суда соглашается по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что потерпевшие ФИО5, ФИО6, имуществу которых был причинен ущерб, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекались, надлежащим образом не извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, судья областного суда обращает внимание на следующее. 

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 23 февраля 2024 года. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 23 февраля 2025 года.

Однако постановление должностного лица было вынесено 30 апреля 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку судьей городского суда производство по делу прекращено, и на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактических работ ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: