Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 год. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истицы ФИО1, 

ответчицы ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 адвоката Медведева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 «о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, в котором просит признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долей домовладения № по 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ее супругу Н.А. принадлежали 

<

данные изъяты> долей указанного домовладения и 

<

данные изъяты> долей земельного участка под ним. Остальные доли в доме зарегистрированы за ответчиками. После смерти супруга истица обратилась в установленном порядке за оформлением его наследства, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В выдаче свидетельства на долю домовладения нотариус ей отказал, поскольку при жизни ее супруг произвел реконструкцию дома: на месте холодной деревянной пристройки возвел утепленную кирпичную, в связи с чем, площадь дома увеличилась и не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. На увеличение доли истица не претендует.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска, подтвердив, что в доме проживала семья Н.А.. в том числе истица, Н.А. следил за домом, утеплил пристройку, спора по поводу наследования его доли не имеется. 

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании не возражали в удовлетворении иска. 

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчиков ФИО11 и ФИО4 адвокат Медведев В.А. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения извещен. 

Выслушав объяснения истицы, ответчицы ФИО2, 

показания свидетелей М.О., Л.Н. и А.А., подтвердивших, что в спорном доме на протяжении многих лет жила семья истицы, в том числе ее супруг Н.А. и их дети, споров по поводу владения домом никогда не имелось, при жизни Н.А. утеплил имеющуюся холодную пристройку,

исследовав материалы дела, суд находит иск к подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> являются:

ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля

ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля, 

ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля,

О.А. – 

<

данные изъяты> доли,

В.А. – 

<

данные изъяты> доли,

Н.А. – 

<

данные изъяты> долей,

ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля,

ФИО8 – 

<

данные изъяты> доля,

ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля.

Н.А. являлся собственником указанной выше доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора дарения, на момент его заключения общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м.. Из сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) усматривается, общая площадь дома в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 

<

данные изъяты> год технического паспорта по состоянию на 

<

данные изъяты> год усматривается, что площадь дома увеличилась за счет устройства отопления в имеющейся холодной пристройке с последующим ее утеплением, а также за счет сноса печей. При этом имелось решение исполкома Касимовского горсовета НД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А. было разрешено строительство кирпичной пристройки на месте деревянной в прежних границах. Суд находит, что в данном решении Н.А. ошибочно поименован Н.А..

В судебном заседании установлено, что Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела № усматривается, что за принятием его наследства по закону с заявлением обратилась наследник первой очереди – супруга ФИО1. Другие наследники первой очереди – дочери Н.И. и Е.Н. заявлениями нотариусу от принятия наследства отказались в пользу матери ФИО1. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на долю расположенного под спорным жилым домом земельного участка К№. В выдаче свидетельства на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долей спорного жилого дома было отказано в связи с изменением площади жилого дома. 

В судебном заседании установлено, что собственник 

<

данные изъяты> долей дома О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, за принятием ее наследства по закону обратились сыновья ФИО9 и ФИО10, супруг В.А. заявлением от принятия наследства отказался. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> долей жилого дома 

<

адрес> принадлежали на праве собственности наследодателю истца Н.А., истица ФИО1 является наследником по закону первой очереди, приняла наследство, изменение площади принадлежащего наследодателю жилого дома имело место в связи с включением в общую площадь дома площади существовавшей пристройки, фактически никаких иных изменений в жилом доме с момента его приобретения наследодателем не установлено, суд находит установленным, что у Н.А. на момент смерти имелось право собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 «о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону» удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м в порядке наследования по закону после смерти супруга Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: