№ 2-2569/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Гелета А.А.,

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет на возвратной и возмездной основе заемщику заем денежных средств для приобретения транспортного средства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, на условиях содержащихся в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок. Сумма займа была передана заемщику ... г., что подтверждается распиской. Согласно п. 2.1 Договора сумма займа по настоящему договору составляет 700 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора срок возврата суммы займа до ... г.. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 700 000 руб.

Согласно п. 11.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование сумму займа составляет 201 600 руб. 

07.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая была получена ответчиком 03.04.2019 года. На претензию истца ответчик не ответил. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., неустойку в сумме 201 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования подержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 700 000 руб., что подтверждается договором от ... г.. 

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере 700 000 рублей передала ФИО2

По условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. за пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 5 % годовых. Сумма процентов за пользование денежными средствами 140 000 руб. Срок возврата займа до ... г.. За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена санкция в виде 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ... г.. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Так, ответчик обязался возвратить сумму займа по договору от ... г. в срок до ... г., обязательства не исполнены. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 700 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 201 600 руб. 

В соответствии с п. 11.2 Договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа с процентами по нему в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком срока возврата займа, то требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы пени представлен расчет, согласно которому пеня составляет 201 600 руб. 

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом правильно определен период задолженности, применен размер пени, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Снижение неустойки судом допускается только по обеспеченному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав, размер заявленной неустойки в 3,5 раза меньше суммы долга. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 201 600 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12216 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 700 000 руб., неустойку 201 600 руб. расходы по уплате госпошлины 12216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.