АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Перовское»» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Перовское» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Перовское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку с 28.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «Перовское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Перовское» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить адрес «Перовское» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к адрес «Перовское» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма 23, неустойки с 28 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойки с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере сумма, а также неустойки с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «Перовское» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика адрес «Перовское» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 314, 309-310, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2022 года между ответчиком адрес «Перовское» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Перовское2-2.3(кв)-2/33/8(1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 920, этаж расположения: 33, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 42,60 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

29 декабря 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» Согласно экспертному заключению № 2794/10.2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, в.т.м.о.Нижегородский, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о.Нижегородский, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Перовское2-2.3(кв)-2/33/8(1) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции нашёл необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства договора денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28.02.2024 года по 21.03.2024 года (23 дня) составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 23 х 1%.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции принят, поскольку он произведен верно и с учетом стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции нашел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до сумма, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года, то есть, в том числе, за период, попадающий под действие моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 1 сентября 2024 года по 30 июня 2025 года включительно взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При этом суд первой инстанции учел, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензию истец направил 27 ноября 2024 года в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф не подлежит взысканию с застройщика.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случае удовлетворения иска, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 16 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (13 296 002,69 х 3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафных санкций в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года и неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования.

В соответствие с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае заявленный иск признан судом по существу правомерным, а его уточненные исковые требования в отношении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском и уточнением исковых требований, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется. Таким образом, в остальной части решение изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – изменить, в части взыскания неустойки – отменить.

Взыскать с адрес «Перовское» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «Перовское» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года

Председательствующий:

Судьи: