Судья Радченко Д.В. Дело № 22-444/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Каиновой Ю.Е. 

осужденного ФИО1 

защитника осужденного адвоката Аванесовой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белянского А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1 ...........10, 

.......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, 

ранее судимый:

- 16 января 2024 года приговором Лазаревского районного суда г. Сочи по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 января 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортных средств на срок 3 года. 

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Следование к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каинову Ю.Е., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2024 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Белянский А.А. в интересах ФИО1 что с приговором он не согласен, считает его несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 Просит принять во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, жена не работает, поскольку занимается уходом за ребенком. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении также находятся престарелые нетрудоспособные родители. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически к доводам жалобы, о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не трудоустроен, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ранее ФИО1 судим, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 ...........11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий И.А. Калинина