Судья Осмоловская Н.В. Дело № 22-2944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В. 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием прокурора Мельниковой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2023 года, которым 

частично удовлетворены требования потерпевшей Л и постановлено выплатить ей процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО2, участвующим в уголовном деле в отношении ФИО1 в размере 70 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации в лице управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. 

Указанную денежную сумму, причитающуюся Л постановлено перечислить по следующим реквизитам: счет получателя (номер). Получатель Л банк получателя (номер)

Заслушав выступление прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 110 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 6 лет. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л. о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек отменен с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2022 года оставлены без изменения.

13 марта 2023 года в Лангепасский городской суд в порядке ст.397 УПК РФ поступило заявление потерпевшей Л о взыскании. процессуальных издержки, связанные с оплатой услуг её представителя ФИО2 

Постановлением суда от 3 мая 2023 года заявление потерпевшей Л было удовлетворено.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 30 августа 2023 года постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2023 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суд рассмотрел заявление потерпевшей ФИО3 и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел условия договора заключенного потерпевшей Л с её представителем ФИО2, согласно которых ФИО2 представляет интересы потерпевшей в уголовном деле в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда первой инстанции; на досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО2 не участвовал и не представлял интересы потерпевшей, поэтому исходя из условий договора, денежные средства, указанные в расписках от 01 июля 2018 года и от 01 сентября 2019 года, полученные ФИО2 от потерпевшей за участие на досудебной стадии уголовного производства возмещению потерпевшей не подлежат; судом не установлено общее количество судебных заседаний в период с декабря 2019 года по 05 февраля 2021 года необходимых для установления размера оплаты услуг представителя ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку ФИО2 участвовал только в трех судебных заседаниях, и затратил на это 3 дня; составил только один документ в рамках оказания им услуг по договору с потерпевшей Л кроме того судом не установлено действительно ли ФИО2 получил денежные средства, поскольку кроме расписок, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств потерпевшей своему представителю ФИО2; суд при установлении размера вознаграждения не указал на основании каких нормативных актов он установил стоимость услуг ФИО2, поскольку он статусом адвоката не наделен, не определил надлежащим образом объем выполненной им работы; суд при принятии решения не учел, что согласно договора, участие ФИО2 в судах апелляционной инстанции не входит в предмет заключенного договора с потерпевшей, а, следовательно, оплата его услуг и участие в этих судебных инстанциях не подлежит возмещению потерпевшей; учитывая количество дней затраченных представителем потерпевшей на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составления им одного процессуального документа оплата его услуг может составлять не более 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Л. и ее представитель ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствие с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках и, соответственно, на данной стадии судопроизводства - в порядке исполнения приговора на основании норм главы 47 УПК РФ.

При этом, расходы потерпевшего, связанные с оплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, подтвержденные соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в бесспорном порядке, в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствии с указанными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, 18 июня 2018 года и 07 мая 2019 года в отношение ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ. и п. «в» ч.3 ст.285 УК РФ.

18 июня 2018 года и 07 мая 2019 года Л была признана потерпевшей уголовному делу и 01.07.2018 заключила с ФИО2 договор на представление ее интересов на всех стадиях производства проверки факта гибели ФИО4 

Полномочия ФИО2 подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от 16.06.2019 №22АА2626739 

Согласно распискам от 01.07.2018 и 01.09.2019 Л, выплатила ФИО2 вознаграждение в общей сумме 100 000 рублей.

Ставить под сомнения достоверность указанных расписок и сам факт передачи Л денежных средств ФИО2 у суда не имелось оснований. ФИО2 реально представлял интересы потерпевшей в судебных заседаниях во исполнение заключенного договора, что подтверждает факт передачи ему денежных средств. Каких-либо сведений ставящих под сомнение передачу ФИО2 денежных средств в указанной сумме, материалы дела не содержат и суду предоставлены не были.

Сумма оплаты услуг ФИО2 была установлена согласно заключенного договора, по соглашению сторон. 

На стадии предварительного следствия представитель потерпевшей ФИО2 участие не принимал. Суд учел данное обстоятельство при удовлетворении заявления потерпевшей.

ФИО2 представлял интересы потерпевшей в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, а также не смотря на условия договора, он за полученное вознаграждение оказывал юридические услуги потерпевшей и по окончании рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, участвовал посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.04.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах учитывая общую продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, участие представителя потерпевшей в трех судебных заседаниях 10 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года и 19 октября 2020 года, условия заключенного договора №ЮС-173-18, его предмета и условий, количество подготовленных с его участием документов, речи потерпевшей для участия в прениях сторон 11 февраля 2021 года, апелляционной жалобы и дополнения к ней на приговор суда, подготовки ходатайств потерпевшей, изложение в письменном виде позиции потерпевшей в суде кассационной инстанции 25 октября 2022 года, а также учитывая принцип разумности и справедливости, затраченное представителем потерпевшего время, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Расходы потерпевшей Л в связи с оказанием ей юридической помощи, являются вынужденными, были понесены в связи с признанием её потерпевшей по уголовному делу, и связаны с необходимостью восстановления в порядке уголовного судопроизводства прав потерпевшего, нарушенных в результате совершенного ФИО1 преступления, поскольку в рассматриваемом случае, оказание потерпевшей правовой помощи являлось для нее необходимым в целях выработки правовой позиции по делу и реализации процессуальных прав потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства. 

Учитывая сложность уголовного дела, время рассмотрения его судом первой инстанции, а также рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обоснованно пришел к выводу о выплате потерпевшей Л процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 70 000 рублей из бюджета Российской Федерации. 

Нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л ;

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2023 года, которым выплачены потерпевшей Л процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО2, участвующим в уголовном деле в отношении ФИО1 в размере 70 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации в лице управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Харитошин