Дело № 2-1441/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 2747049,44 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2019 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого транспортному среду М., принадлежащему ООО «.......», причинены механические повреждения. Согласно договору страхования признана полная гибель транспортного средства. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 6278049,44 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 3131000 рублей. Страховая компания виновника САО «ВКС» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2747049,44 рублей ( №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, перечень заявленных истцом повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию, гибель транспортного средства в результате ДТП от 7 сентября 2019 года не наступила. Просил решить вопрос о распределении понесенных истцом и ответчиком по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО1 (он же собственник), М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством М.1., совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством М. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «.......», полис ОСАГО №

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств от 26 августа 2019 года №

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 6 278 049,44 рублей. 

Убыток урегулирован страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства.

Из пункта 10.11 Правил страхования следует, что под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

В акте осмотра транспортного средства от 10 сентября 2019 года зафиксирован перечень повреждений автомобиля М. (т. 1 л.д. 33-38).

Из заказ-наряда от 13 сентября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 4369940,40 рублей (т. 1 л.д. 40-43).

Из расчета АО «Альфа-Страхование» следует, что предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 4369950 рублей и равна 69,61% от страховой суммы.

Из экспертного заключения ООО «.......» от 27 ноября 2019 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4110600 рублей (без учета износа) и 3891400 рублей – с учетом износа транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 3131000 рублей.

Стоимость транспортного средства (страховая сумма), согласно условиям страхования, составляет 6278049,44 рублей.

Исходя из изложенного истцом предъявлена ко взысканию с ФИО1 сумма в размере 2 747 049,44 рублей (6 278 049,44 – 3 131 000 – 400 000).

Ответчик оспаривал факт наступления полной гибели транспортного средства и определения размера ущерба по принципу, определенному страховщиком.

Определением суда от 22 июля 2020 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ ....... (эксперт С.) от 4 сентября 2020 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2019 года с учетом износа составляла 1 485 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 571 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля М., в технически исправном состоянии, по состоянию на 7 сентября 2019 года, составляла 6 278 049, 44 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля М., по состоянию на 7 сентября 2019 года, не определена.

Судом установлено, что в экспертном заключении ФБУ «.......» от 4 сентября 2020 года, эксперт С. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, применив положения Единой методики с учетом того обстоятельства, что ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО, указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт С. 

Суд полагает, что определение размера ущерба данным способом не соответствует действующему законодательству, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание стоимости ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность. Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю), но необходимо также доказать размер причиненного вреда. При этом в данном случае определение размера ущерба не зависит от положений Единой методики.

В целях разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, определением от 2 октября 2020 года судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ....... С.

Из экспертного заключения ФБУ «.......» от 3 ноября 2020 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2019 года с учетом износа составляла 1 002 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 104 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля М., в технически исправном состоянии, по состоянию на 7 сентября 2019 года, составляла 6 278 049,44 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля М. по состоянию на 7 сентября 2019 года, не определена.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2019 года полная гибель транспортного средства М. не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 104 700 рублей) не превышает 75% ( по условиям страхования) от действительной стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия (6 278 049,44 рублей), и составляет 17,6% от указанной стоимости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Исходя из изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 704 700 рублей (1 104 700 – 400 000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2020 года, заключенным с К., распиской от 15 мая 2020 года на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 16 200 рублей, что подтверждается чеком от 12 августа 2020 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (26%), то взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы (74%) в следующем размере: по проведению экспертизы - 11988 рублей (16 200 х 74%), по оплате юридических услуг – 7400 рублей (10 000 х 74%). 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21936 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 5 703,36 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 704700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5703,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 11988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7400 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева