РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л. 

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 28.10.2021 №

<

...> по состоянию на 01.01.2023 (тарифный план автокредит) в размере 528222,25 рублей, из которых: 481873,78 рублей – просроченный основной долг, 41858,27 рублей – просроченные проценты, 4490,20 рублей – штрафные проценты за неуплату сумм в погашение задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14482,22 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей и обратить взыскание на автомобиль марки – «Тойота», модель «RAV 4», 2003 года выпуска 

<

....>. 

В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что на основании заявления-анкеты с ответчиком был заключён вышеуказанный договор потребительского кредита на сумму 529883 рублей на приобретение автомобиля. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является автомобиль – «Тойота», модель «RAV 4», 2003 года выпуска 

<

....>.

Залоговая стоимость автомобиля составляет 499000 рублей. Согласно заключению специалиста №

<

...> от 20.01.2023 рыночная стоимость автомобиля составляет 426000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 01.01.2023 в размере 528222,25 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании с иском банка согласился в полном объеме и после разъяснения судом последствий признания иска написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 28.10.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №

<

...>, и на условиях возвратности заемщику были предоставлены денежные средства в размере 529883 рублей на 61 месяц на приобретение автомобиля (автокредит) со сроком возврата до 02.12.2024 и под 21,1% годовых.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в рамках договора от 28.10.2021, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского займа влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи с чем полагает обоснованным произведенные истцом начисления. 

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем полагает взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.01.2023 в размере 528222,25 рублей, из которых: 481873,78 рублей – просроченный основной долг, 41858,27 рублей – просроченные проценты, 4490,20 рублей – штрафные проценты за неуплату сумм в погашение задолженности по кредиту. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой и залогом. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 349.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как заёмщиком денежных обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита от 28.10.2021, обеспеченных залогом, даёт истцу право получить удовлетворение своих требований путём обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела видно, что пунктом 10 индивидуальный условий договора потребительского кредита от 28.10.2021 стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог: автомобиль марки – «Тойота», модель «RAV 4», 2003 года выпуска 

<

....>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 499000 рублей.

В соответствии с данными, представленными ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, вышеназванный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 

<

....>), факт приобретения данного автомобиля и принадлежность его на праве собственности ответчику ФИО1 не отрицал в суде.

Согласно заключению специалиста №

<

...> от 20.01.2023 рыночная стоимость автомобиля составляет 426000 рублей.

Ответчик, имеющий равные права на отстаивание своей позиции, не оспаривал рыночную стоимость транспортного средства на 20.01.2023, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу при решении вопроса об обращении взыскание на заложенное имущество данную стоимость транспортного средства как начальную продажную цену заложенного имущества.

Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного автомобиля, подлежит направлению в счёт погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита от 28.10.2021 №

<

...>.

Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал в полном объеме исковые требования истца о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение. 

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1, как проигравшего дело ответчика, надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14482,22 рублей и 1000 (одна тысяча) рублей - расходы истца на изготовление заключения по рыночной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

....> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 528222,25 рублей, из которых: 481873,78 рублей – просроченный основной долг, 41858,27 рублей – просроченные проценты, 4490,20 рублей – штрафные проценты за неуплату сумм в погашение задолженности по кредиту по состоянию на 01.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14482,22 рублей и 1000 (одна тысяча) рублей - расходы, понесенные истцом на заключение по рыночной стоимости автомобиля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки – «Тойота», модель «RAV 4», 2003 года выпуска 

<

....>, государственный регистрационный знак 

<

....>, путём продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля марки «Тойота», модель «RAV 4», 2003 года выпуска, имеющего идентификационный номер 

<

....> – в размере 426000 рублей. 

Направить денежную сумму, полученную от реализации легкового автомобиля марки «Тойота», модель «RAV 4», 2003 года выпуска, имеющего идентификационный номер 

<

....>, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита от 28.10.2021 №

<

...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.