РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Ченцовой М.А.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Губкин и Губкинском районе ФИО3, действующей на основании доверенности №21/0901 от 11.01.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуществляет педагогическую деятельность с 01.08.1989 года. В настоящее время работает в должности учителя изобразительного искусства в МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа». Стаж её педагогической деятельности составляет более 25 лет, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии в п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. 

03.11.2016г. истица обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Губкин и Губкинском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе №* от 02.12.2016 года в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано, в связи с исключением из специального педагогического стажа периода работы с 01.08.1989г. по 03.08.1992г. в должности воспитателя в детском саду №4 СУ треста «Каратауфосфорстрой»; периодов нахождения в учебных отпусках с 14.01.2008 г. по 04.02.2008г., с 19.05.2008г. по 07.06.2008г., с 19.01.2009г. по 07.02.2009г., с 18.05.2009г. по 16.06.2009г., с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., с 10.10.2011г. по 02.11.2011г., с 27.02.2012г. по 30.06.2012г. и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.09.2012г. по 05.10.2012г., с 18.03.2013г. по 05.04.2013г. и отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно данному решению стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил на дату обращения 21 год 04 месяца 15 дней вместо требуемого специального стажа 25 лет.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком её пенсионных прав, просила обязать ответчика включить в специальный стаж педагогической деятельности периоды работы с 01.08.1989г. по 03.08.1992г. в должности воспитателя в детском саду №4 СУ треста «Каратауфосфорстрой»; периоды нахождения в учебных отпусках с 14.01.2008 г. по 04.02.2008г., с 19.05.2008г. по 07.06.2008г., с 19.01.2009г. по 07.02.2009г., с 18.05.2009г. по 16.06.2009г., с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., с 10.10.2011г. по 02.11.2011г., с 27.02.2012г. по 30.06.2012г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.09.2012г. по 05.10.2012г., с 18.03.2013г. по 05.04.2013г.; признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с 03.11.2016 года, то есть, с даты обращения в УПФ с письменным заявлением о её назначении, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе №* от 02.12.2016 года. В связи с отсутствием предусмотренного законодательством необходимого стажа педагогической деятельности просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у неё права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. 

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, осуществлявшим педагогическую в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста. 

Списки соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ №781 от 29.10.02. «О списках работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости...», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. 

В соответствии с п.5 Правил, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. 

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности работника, что ФИО1 осуществляет педагогическую деятельность с 01.08.1989 года. В настоящее время работает в должности учителя изобразительного искусства в МБОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (л.д.11-17). 

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016г. истица обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Губкин и Губкинском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе №* от 02.12.2016 года в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано, в связи с недостаточной продолжительностью педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходимой для установления досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ составляет 21 год 04 месяца 15 дней, что меньше требуемого стажа - 25 лет.

При этом, ответчик не включил в педагогический стаж истицы период работы с 01.08.1989г. по 03.08.1992г. в качестве воспитателя в детском саду №4 СУ треста «Каратауфосфорстрой», так как запись №2 об увольнении в трудовой книжке оформлена с нарушением Инструкции: сведения об увольнении не заверены печатью организации или отдела кадров, а заверена печатью Централизованной бухгалтерии детскихз дошкольных учреждений государственного строительного комитета Казахской СССР треста «Каратауфосфорстрой», что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях от 20.06.1974 №162, документы, подтверждающие указанный период работы, в том числе осуществление педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, заявителем не представлены. 

Относительно требования истца о включении в стаж педагогической деятельности периодов с 01.08.1989г. по 03.08.1992г. в качестве воспитателя в детском саду №4 СУ треста «Каратауфосфорстрой», суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в обозначенный период ФИО1 работала воспитателем детского сада №4 треста СУ треста «Каратауфосфорстрой», что также подтверждается записью в трудовой книжке, а также архивной справкой директора госархива Таласского района Управления культуры, архивов и документации Жамбыльской области, Республики Казахстан №2-4/13-М от 17.01.2017 года.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015), п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Поскольку в спорный периоды истица не была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (до 04.12.1998), этот период в силу закона может быть подтвержден трудовой книжкой.

Период работы истицы с 01.08.1989г. по 03.08.1992г. в качестве воспитателя в детском саду №4 СУ треста «Каратауфосфорстрой», подтверждается последовательностью записей, внесенных в трудовую книжку, оформленных соответствующим образом. Трудовая книжка истца каких-либо исправлений либо неполных записей не содержит, записи работодателя о приеме и увольнении внесены на основании соответствующих приказов.

В силу п. п. 1, 6, 13, 18 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 №656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. В трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190.

При этом, то обстоятельство, что в записи №2 трудовой книжки сведения об увольнении не заверены печатью организации или отдела кадров, а заверена печатью Централизованной бухгалтерии детскихз дошкольных учреждений государственного строительного комитета Казахской СССР треста «Каратауфосфорстрой», не может быть поставлено истице в вину и лишить её права на учет обозначенного периода работы в соответствующий стаж, поскольку работник не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности.

Кроме того, факт работы истицы в спорный период в детском саду №4 СУ треста «Каратауфосфорстрой», подтверждается представленной в материалы дела архивной справкой директора госархива Таласского района Управления культуры, архивов и документации Жамбыльской области, Республики Казахстан №2-4/13-М от 17.01.2017 года, которая содержит сведения о начислении ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) заработной платы в спорный период работы (л.д.23).

Согласно уточняющей справке от 28.11.2016г., выданной Управлением образования Администрации Губкинского городского округа, ФИО1 в период трудовой деятельности находилась в учебных отпусках с сохранением средней заработной платы в периоды: с 14.01.2008 г. по 04.02.2008г., с 19.05.2008г. по 07.06.2008г., с 19.01.2009г. по 07.02.2009г., с 18.05.2009г. по 16.06.2009г., с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., с 10.10.2011г. по 02.11.2011г., с 27.02.2012г. по 30.06.2012г. и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.09.2012г. по 05.10.2012г., с 18.03.2013г. по 05.04.2013г. (л.д.22). Справка выдана на основании книг приказов, тарификационных списков, личной карточки форма Т-2, лицевых счетов. 

Из представленного диплома ОК №80409 от 20.06.2012г., видно, что ФИО1 в 2007г. поступила в Белгородский государственный национальный исследовательский университет и в 2012г. окончила обучение с присвоением квалификации учителя изобразительного искусства по специальности «Изобразительное искусство» (л.д.22). 

Из свидетельств, представленных истицей, следует, что ФИО1 в период в с 10.09.2012г. по 05.10.2012г., с 18.03.2013г. по 05.04.2013г. проходила курсы повышения квалификации (л.д.18-19). 

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства. 

Отказывая ФИО1 во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения в учебных отпусках, комиссия УПФ РФ исходила из того, что действующим законодательством не предусмотрено включение в трудовой стаж для назначения пенсии периодов обучения. 

Суд считает доводы ответчика основанными на неправильном применении и толковании норм права по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. «О списках работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости...», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516. 

В соответствии с п.5 Правил, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. 

ФИО1 обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении. В спорные периоды истице по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска (учебные отпуска) с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из Рекомендаций Международной организации труда №418 от 24 июня 1974 года «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, периоды нахождения ФИО1 в учебных отпусках с сохранением средней заработной платы в периоды: с 14.01.2008 г. по 04.02.2008г., с 19.05.2008г. по 07.06.2008г., с 19.01.2009г. по 07.02.2009г., с 18.05.2009г. по 16.06.2009г., с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., с 10.10.2011г. по 02.11.2011г., с 27.02.2012г. по 30.06.2012г. приравниваются законодателем к выполнению работником своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства Управлением Пенсионного фонда не были приняты во внимание, в связи с чем, решение ответчика об отказе во включении периодов нахождения истицы в учебных отпусках с сохранением средней заработной платы: с сохранением средней заработной платы в периоды: с 14.01.2008 г. по 04.02.2008г., с 19.05.2008г. по 07.06.2008г., с 19.01.2009г. по 07.02.2009г., с 18.05.2009г. по 16.06.2009г., с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., с 10.10.2011г. по 02.11.2011г., с 27.02.2012г. по 30.06.2012г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является незаконным.

Учитывая, что в периоды нахождения истицы в учебных отпусках, которые были непосредственно связаны с выполнением ею профессиональной педагогической деятельности, за ней сохранялось рабочее место, средняя заработная плата, следовательно, работодателем производились отчисления в страховые фонды, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на зачет указанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. 

Исключая из специального стажа педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации пенсионным органом также не был учтён пункт 5вышеприведенных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. 

Как пояснила истица ФИО1, повышение квалификации является обязательным условием выполнения педагогической работы.

Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.09.2012г. по 05э10.2012г., с 18.03.2013г. по 05.04.2013г. являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 повышение квалификации входило в трудовые обязанности ФИО5 (ст.196 ТК РФ), на курсы она была направлена приказом работодателя, следовательно, обучение на курсах являлось в данном случае частью трудовой функции истицы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и включении в специальный стаж по осуществлению педагогической деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации, так как Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе необоснованно исключило из специального стажа истицы названные периоды. 

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В судебном заседании установлено, что за назначением пенсии истица обратилась в УПФ г. Губкин 03 ноября 2016 года, что подтверждается её письменным заявлением, представленным ответчиком (л.д.31). 

В связи с тем, что на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии на 03.11.2016 года, с учетом подлежащих включению в стаж вышеуказанных периодов, истица имеет специальный страховой стаж более 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, то требования о назначении пенсии также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж педагогической деятельности ФИО1 период работы с 01.08.1989г. по 03.08.1992г. в должности воспитателя в детском саду №4 СУ треста «Каратауфосфорстрой»; периоды нахождения в учебных отпусках с 14.01.2008 г. по 04.02.2008г., с 19.05.2008г. по 07.06.2008г., с 19.01.2009г. по 07.02.2009г., с 18.05.2009г. по 16.06.2009г., с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., с 10.10.2011г. по 02.11.2011г., с 27.02.2012г. по 30.06.2012г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.09.2012г. по 05.10.2012г., с 18.03.2013г. по 05.04.2013г. и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 03.11.2016 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Комарова