РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 февраля 2017 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3.

Квартира № расположена над квартирой №.

ФИО2 и ФИО3 произвели перепланировку принадлежащего им жилого помещения без получения соответствующего разрешения, а именно: коридор – демонтированы выступы, расположенные по направлению к ванной комнате; зал – демонтирована стена, соединяющая зал и комнату, площадью 13,1 кв. м; демонтирована перегородка между туалетом и ванной; объединена лоджия и жилая комната путем демонтирования оконных конструкций и дверного проема и демонтажа части стены, расположенной под оконной конструкцией; перенос кухни в жилую комнату, площадью 1,3 кв. м. с проведением необходимых коммуникаций, переносом батареи, забетонированием поверхности и укладкой кафельной плитки; комната 7,2 кв. м. объединена с кладовым помещением путем демонтажа перегородки.

Произведенные ответчиками самовольное переустройство и перепланировка создают угрозу разрушения и/или повреждения несущих конструкций жилого дома, как следствие, угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.

Истец обращалась в 

<

адрес>, а так же в ООО УК «Уютный дом» с требованием привлечь ответчиков к ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения. 

Истцом был получен ответ, обследование жилого помещения, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку доступ в жилое помещение собственниками не представлен.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, извещалась судом о дне и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления судебная повестка на имя ответчика ФИО3 вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что перепланировка в квартире имеется, в связи с чем им заключен договор с ООО «Дедал» на разработку научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ для официального оформления данной перепланировки. Но с доводами истца о том, что ответчиком произведено самовольное переустройство и перепланировка, создающие угрозу разрушения или повреждения несущих конструкций жилого дома и, как следствие, угрозу жизни и здоровью истца, а также жителей многоквартирного дома, ответчик категорически не согласен.

Представитель третьего лица – ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию по делу пояснить не смогла, указав, что не знает, имеется ли перепланировка в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку работники ООО УК «Уютный дом» не смогли попасть в помещение ответчиков, о чем составлен акт о невозможности произведения обследования 

<

адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной под квартирой истицы, площадью 65,5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от г.(л.д. 6).

В указанном жилом помещении(квартире) его собственниками была произведена перепланировка, а именно: коридор – демонтированы выступы, расположенные по направлению к ванной комнате; зал – демонтирована стена, соединяющая зал и комнату, площадью 13,1 кв. м; демонтирована перегородка между туалетом и ванной; объединена лоджия и жилая комната путем демонтирования оконных конструкций и дверного проема и демонтажа части стены, расположенной под оконной конструкцией; перенос кухни в жилую комнату, площадью 1,3 кв. м. с проведением необходимых коммуникаций, переносом батареи, забетонированием поверхности и укладкой кафельной плитки; комната 7,2 кв. м. объединена с кладовым помещением путем демонтажа перегородки.

Истец обращалась в 

<

адрес>, а так же в ООО УК «Уютный дом» с требованием привлечь ответчиков к ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из ответов ООО УК «Уютный дом» и 

<

адрес> на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-964/А, от ДД.ММ.ГГГГ № Гр.А /2044 специалистами администрации 

<

адрес> совместно с представителями управляющей организации ООО УК «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Доступ в жилое помещение не представлен. Зафиксировать факт выполненной перепланировки не представилось возможным.(л.д. 7,8,9)

Ответчик ФИО2 тот факт, что им была произведена указанная перепланировка, не отрицает.

Положениями гл. 4 Жилищного кодекса РФ урегулирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Основанием проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое указанным органом, осуществляющим согласование.

Доводы ответчика о том, что произведенная им реконструкция была согласована с ООО «Дедал» путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку научно-технической продукции(л.д. 28), не могут быть приняты во внимание судом, так как данное согласование является лишь одним из условий получения разрешения и оформления реконструкции жилого помещения в установленном законом порядке и произведено после согласования реконструкции жилого помещения.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с заявлением об утверждении перепланировки не обращались, разрешительная документация на перепланировку им не выдавалась.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ N 10, Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ N 22, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковое заявление об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку произведенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>171 не соответствуют нормам жилищного законодательства, а следовательно создают угрозу разрушения и/или повреждения несущих конструкций жилого дома, как следствие, угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В связи с чем, суд считает, что следует признать перепланировку 

<

адрес> незаконной и возложить на ответчиков как собственников квартиры обязанность привести жилое помещение в первоначальное положение и установить срок – шесть месяцев, поскольку сроки устранения не были оговорены с Администрацией автозаводского района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 25,26 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в проектное состояние, в соответствии с технической документацией на него, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Иванов А.Ю.