№2-1068/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 26 октября 2020 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 29.12.2019 на 

<

адрес> по вине ответчика – водителя № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП на была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с его автомобилем, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Он и его представитель обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая показала, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52100 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 52100 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения с вызовом в суд, направленные на его имя по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> СССР, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вернулись без вручения с указанием «истек срок хранения», о чем свидетельствуют уведомления почты России. Из адресной справки УВМ МВД по РБ от 16.03.2020 и адресной справки миграционного пункта Отдела МВД России по Буздякскому району от 15.09.2020 следует, что ФИО2 с 04.02.2003 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, но по данному адресу не проживает, проживает в г.Уфа, что следует из письма главы СП 

<

адрес> сельсовет МР Буздякский район РБ от 28.09.2020 за исх. №. 

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу ст.165.1 ГК РФ означают доставление судебного извещения адресату.

Истец и его представитель возражений по рассмотрению дела в отсутствие ответчика не имели, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности от 18.01.2020) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). 

В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом, право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности от собственника к другому лицу, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2019 ФИО2 управляя автомобилем № 102, принадлежащим с 22.01.2020 на праве собственности ФИО5 (карточки ТС), без страхового полиса ОСАГО, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии 02 06 №), что также следует из схемы места совершения административного правонарушения серии 

<

адрес> от 30.12.2019, с которым ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанной схеме (л.д.33), определением от 30.12.2019, согласно которому ФИО2 29.12.2019 в 18 часов 15 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством № при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, тем самым нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, копию постановления ФИО2 получил 30.12.2019. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 52100 рублей (л.д.13-43).

Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта стоимости автомашины ФИО1 составляет другая сумма, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю №, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 16.01.2020 ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в экспертном заключении определены методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба. 

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2019, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из информационного письма главного специалиста группы рассмотрения убытков ПВУ отдела сопровождения урегулирования убытков АО «Согаз» от 13.10.2020 за №№ следует, что в удовлетворении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков № от 07.10.2020 по факту ДТП, произошедшего 29.12.2019, отказано ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО причинителя вреда

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, где местом происшествия указано 

<

адрес>, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО2, управляющий источником повышенной опасности.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены. 

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.01.2020, и актом приема-передачи денежных средств. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, который подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д.12), который также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1763 рублей, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером Башкирского отделения № от 20.01.2020 (л.д.6). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52100 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова 

Решение не вступило в законную силу.