Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Н. Новгорода ФИО1,

переводчика Ц2, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников в лице адвокатов Шульпиной Е.Н., Шестопалова М.А., Ляндиной С.В., Шумило С.Г., Колистратова А.М., Цыганова А.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Абдуманнапа Уулу Нурболота, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч. 2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187 УК РФ, 

Арзыбека Уулу Кайрата, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч. 2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187 УК РФ, 

Бакытбека Уулу ФИО6, (данные обезличены) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187 УК РФ,

Жаанбека Уулу Муктара, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187, ч.3 ст.327, ч.2 ст.187 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - Б, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро (данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя Б, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того, ФИО3 в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - В, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя В, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того, ФИО3 в один из дней (данные обезличены), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - Г, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя Г, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того, ФИО3 в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - Д, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя Д, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того, ФИО3 в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - А, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя А, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того, ФИО2 в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - Е, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя Е, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того, ФИО2 в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - Ж, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя Ж, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того ФИО2, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - З, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя З, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того ФИО2, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - И, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя И, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того ФИО2, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - К, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя К, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того ФИО2, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина Кыргызской Республики, посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - Л, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро (данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя Л, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того ФИО2, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, с целью приобретения и дальнейшего использования поддельного официального документа – идентификационной карты, являющейся в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» паспортом гражданина (данные обезличены), посредством обмена сообщений в сети Интернет в мессенджере «Telegram» заказал у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту), указав персональные данные вымышленного гражданина - М, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал у неустановленного лица поддельную идентификационную карту (№) на имя М, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, тем самым приобрел поддельный паспорт гражданина (данные обезличены), который стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции, поддельный паспорт гражданина (данные обезличены) был изъят. 

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в (адрес обезличен), более точное время и место не установлены, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы Российской Федерации, и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, посредством обмена сообщений в сети «Интернет» в мобильном приложении «Telegram» связались с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которыми вступили в преступный сговор с целью незаконного сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли совершения преступлений. 

При этом, неустановленное лицо, предложил приобрести заведомо поддельные паспорта граждан (данные обезличены) (идентификационные карты) для использования таковых с целью последующего оформления банковских карт ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, последние, посредством обмена сообщений в сети «Интернет» в мобильном приложении «Telegram» должны были передать неустановленному лицу персональные данные вымышленных лиц для приобретения поддельных паспортов, впоследствии, получив от неустановленного лица, указанные заведомо поддельные паспорта граждан (данные обезличены), хранить их с целью дальнейшего использования в качестве документов, удостоверяющих личность, после чего, определив место приобретения банковских карт - (адрес обезличен), куда, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, должен был, доставить ФИО3, ФИО5 и ФИО4, управляя автомобилем, в том числе для передвижения по кредитным учреждениями, расположенным на территории (адрес обезличен), в которых, используя поддельные паспорта граждан (данные обезличены), подсудимые должны были путем открытия расчетных счетов, приобретать электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в целях сбыта, которые в дальнейшем передать за денежное вознаграждение неустановленному лицу.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя О2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя О2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Ч2, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина О2

После чего, в тот же день, Ч2, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО3, открыла на имя О2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО3 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя О2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Н, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Н, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Ш2, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Н

После чего, в тот же день, Ш2, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО5, открыла на имя Н в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО5, указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Н, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя О, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя О, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Ш2, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина О

После чего, в тот же день, Ш2, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя О в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении 

ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя О, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены) на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя С2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя С2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Э2, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина С2

После чего, в тот же день, Э2, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО3, открыла на имя С2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО3 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя С2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро (данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя А2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя А2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Ю2 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина А2

После чего, в тот же день, Ю2, не осведомленный о преступных действиях подсудимых, оформил необходимые документы, после подписания их ФИО5, открыл на имя А2, в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передал ФИО5, указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя А2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены) на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя У2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя У2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Я2 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина У2

После чего, в тот же день, Я2, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО2 открыла на имя У2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО2 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя У2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Г2, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Г2 (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Э2 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Г2

После чего, в тот же день, Э2, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя Г2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Г2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Е2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Е2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) «А» для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Ю3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Е2

После чего, в тот же день, Ю3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО5, открыла на имя Е2, в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО5, указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен)» приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Е2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя П, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя П, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» А3, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина П, 

После чего, в тот же день, А3, не осведомленный о преступных действиях подсудимых, оформил необходимые документы, после подписания их ФИО3, открыл на имя П в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передал ФИО3 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен)» приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя П,, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены) на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Р, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Р, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Б3, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Р, 

После чего, в тот же день, Б3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя Р в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Р, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены) на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Л2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Л2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Ю3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№) на имя вымышленного гражданина Л2, 

После чего, в тот же день, Ю3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО2 открыла на имя Л2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО2 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Л2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя С, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя С, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» В3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID 3584629) на имя вымышленного гражданина С

После чего, в тот же день, В3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО5, открыла на имя С в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО5, указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя С, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены) с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Т, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Т, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где в этот же день, не позднее 14 часов 03 мин. ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Г3, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№) на имя вымышленного гражданина Т

После чего, в тот же день, Г3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя Т в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Т., которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро (данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Ф2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Ф2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен)» для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Д3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Ф2

После чего, в тот же день, Д3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО2 открыла на имя Ф2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО2 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Ф2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Ж2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Ж2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Е3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№) на имя вымышленного гражданина Ж2

После чего, в тот же день, Е3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО5, открыла на имя Ж2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО5, указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Ж2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя И2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя И2 (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Ж3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина И2

После чего, в тот же день, Ж3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО2 открыла на имя И2. в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО2 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя И2., которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены) на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Я, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Я., (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Е3, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Я

После чего, в тот же день, Е3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя Я в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Я., которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Р2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Р2, (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» З3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Р2

После чего, в тот же день, З3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО3, открыла на имя Р2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО3 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Р2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя П2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя П2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» З3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина П2

После чего, в тот же день, З3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО5, открыла на имя П2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО5, указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя П2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Н2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Н2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» И3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Н2

После чего, в тот же день, И3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО2 открыла на имя Н2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО2 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Н2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя У, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя У, (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» З3, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина У

После чего, в тот же день, З3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя У в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя У, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Т2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительно сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Т2, (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» К3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Т2

После чего, в тот же день, К3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО3, открыла на имя Т2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО3 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода по расчетному счету (№), открытому на имя Т2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «ВДНХ» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами Республики Кыргызстан, с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID 0285684 на имя Ю, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Ю, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Л3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Ю

После чего, в тот же день, Л3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО2 открыла на имя Ю в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО2 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Ю, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Э, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Э, (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» М3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Э

После чего, в тот же день, М3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя Э в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Э, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро (данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Ц, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Ц (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» К3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Ц

После чего, в тот же день, К3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО5, открыла на имя Ц в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО5, указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Ц, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «ВДНХ» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя М2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя М2, (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Н3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№) на имя вымышленного гражданина М2

После чего, в тот же день, Н3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО3, открыла на имя М2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО3 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода по расчетному счету (№), открытому на имя М2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя В2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя В2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» О3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина В2

После чего, в тот же день, О3, не осведомленный о преступных действиях подсудимых, оформил необходимые документы, после подписания их ФИО2 открыл на имя В2в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передал ФИО2 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя В2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Х2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Х2, (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Н3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Х2

После чего, в тот же день, Н3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя Х2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Х2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Ч, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Ч (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» П3, в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Ч

После чего, в тот же день, П3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО3, открыла на имя Ч в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО3 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода по расчетному счету (№), открытому на имя Ч которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Ш, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Ш, (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Р3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Ш

После чего, в тот же день, Р3,, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя Ш в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Ш, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены) на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя З2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя З2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» Р3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина З2

После чего, в тот же день, Р3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО5, открыла на имя З2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО5, указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя З2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро (данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID 3684941 на имя Б2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Б2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» П3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Б2

После чего, в тот же день, П3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО2 открыла на имя Б2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО2 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Б2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя К2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя К2, (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» С3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина К2

После чего, в тот же день, С3,, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО3, открыл на имя К2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО3 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода по расчетному счету (№), открытому на имя К2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Х, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Х, (ДД.ММ.ГГГГ.) приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» С3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№) ) на имя вымышленного гражданина Х, 

После чего, в тот же день, С3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО4, открыла на имя Х в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО4 указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 ФИО5, и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Х, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленными лицами, согласно отведенным им преступным ролям, (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись около станции метро «(данные обезличены) на территории (адрес обезличен) с неустановленным лицом, которое во исполнение преступного плана передало ФИО2, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, пакет с поддельными паспортами (данные обезличены), с персональными данными на вымышленных граждан, переданными подсудимыми неустановленному лицу посредством обмена сообщений в сети «Интернет», в том числе ID (№) на имя Д2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения с целью использования указанного заведомо поддельного документа. 

После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно отведенным им преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, храня с целью использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя Д2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приехали в (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) для открытия расчетного счета и получения банковской карты, предоставил сотруднику ПАО «Сбербанк» С3 в качестве документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт (ID (№)) на имя вымышленного гражданина Д2

После чего, в тот же день, С3, не осведомленная о преступных действиях подсудимых, оформила необходимые документы, после подписания их ФИО5, открыла на имя Д2 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет (№), к которому эмитирована банковская карта (№), передала ФИО5, указанное электронное средство платежа, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, обеспечивающее доступ и управление банковским счетом, в том числе к дистанционному банковскому обслуживанию.

Таким образом, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя Д2, которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда у (адрес обезличен), подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ не признал, показал, что приобрел 13 поддельных идентификационных карт гражданина (данные обезличены), которые хранил в целях использования, банковские карты брал для себя, не планировал их использовать для совершения преступлений, не намеревался подрывать правовые и организационные основы национальной платежной системы РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что русским языком владеет свободно, может читать, писать. На территории РФ находится с (ДД.ММ.ГГГГ.), въехал с целью осуществления трудовой деятельности. До задержания неофициально подрабатывал на стройке на территории (адрес обезличен) в должности электрика. Постоянно проживал по адресу: (адрес обезличен) совместно со своими родственниками. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на телефон в мессенджере «Telegram» пришло сообщение от ранее неизвестного ему мужчины по имени А4, так он ему представился. В своем сообщении А4 предложил ему подработку, связанную с оформлением банковских карт на свое имя, при этом последний его убедил, что данная процедура абсолютно законная и никаких проблем у него не будет. Он остро нуждался в дополнительных денежных средствах, согласился на предложение А4. Со слов последнего за каждую оформленную банковскую карту ему полагалось денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, необходимо к каждой банковской карте оформить СИМ-карту, после чего данный комплект привезти в (адрес обезличен), а именно на станцию метро «(данные обезличены)». В ходе беседы с А4 пояснил, что на его имя будет сделана еще одна идентификационная карта (данные обезличены) он понимал, что данная идентификационная карта будет поддельной, так как оригинальная находилась при нем, это необходимо для того, чтобы в последующем использовать ее в банковских организациях для оформления банковских карт. Через некоторое время на территории (адрес обезличен) в районе станции метро (данные обезличены) он совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО4, а также ФИО7 встретились с ранее неизвестным им мужчиной, который впоследствии передал ему идентификационную карту (данные обезличены) на его имя, передавал ли мужчина что-либо его знакомым, не видел. В данной идентификационной карте была изменена его фамилия, остальные данные были схожи с данными из оригинальной идентификационной карты. После получения необходимых документов, ими было принято решение отправится в (адрес обезличен), для последующего оформления банковских карт. Это было их общее решение. (ДД.ММ.ГГГГ.) они на автомобиле марки «Toyota», отправились в (адрес обезличен) с целью оформления банковских карт в различных банковских организациях, его знакомые ехали с той же целью что и он. По приезду в (адрес обезличен) он совместно со своими знакомыми поехали по банковским организациям. В основном данной организацией являлся ПАО «Сбербанк России». В общей сложности в (адрес обезличен) он оформил десять банковских карт «Сбербанк России», к каждой банковской карте была оформлена СИМ-карта. При оформлении банковских карт в ПАО «Сбербанк» он предъявлял идентификационную карту, которую ранее передал ему А4 в (адрес обезличен) с его ненастоящей фамилией, на свою идентификационную карту, банковских карт он не оформлял. При оформлении данных карт в отделении банка, он зачислял на каждую из них по 400 - 2000 рублей. В каких именно отделениях «Сбербанка России» и по каким адресам он оформлял банковские карты, не помнит. Как правило, в отделение банков они заходили все вместе. Его знакомые в тот момент также оформляли банковские карты на поддельную идентификационную карту, которую они также получили заранее в (адрес обезличен). После оформления карт они садились в автомобиль, за рулем которого находился Арзыбек и ехали в следующее отделение банка. На третий день их нахождения в (адрес обезличен), Арзыбек пояснил, что необходимо проехать в (адрес обезличен), так как в данном городе сотрудники полиции задержали его знакомого и ему необходимо передать продукты питания. После этого они все вместе отправились в (адрес обезличен), остановились в районе (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), где впоследствии были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. На момент задержания банковские карты находились в машине, впоследствии данные предметы были выданы сотрудникам полиции добровольно /(№)/.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что г(адрес обезличен) для оформления банковских карт по поддельным документам (идентификационным картам) предложил проехать Кайрат, он и его знакомые поддержали данное предложение. Далее они вместе, а именно Кайрат, ФИО7, ФИО6 на автомобиле Кайрата направились в г. (адрес обезличен). За рулем автомобиля был Кайрат, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Дорогу в (адрес обезличен) Кайрат знал, маршрут никто не строил. В (адрес обезличен) они направились в «(данные обезличены) расположенную рядом с (данные обезличены), выйдя из «(данные обезличены)» Кайрат увидел отделение ПАО «Сбербанк России» и предложил пройти в него для выпуска банковской карты по поддельным документам, а именно идентификационным картам, на что они согласились. После того, как они оформили банковскую карту, сели в автомобиль, далее в приложениях, установленных на мобильном телефоне, они все вместе с Кайратом, ФИО6 и ФИО7 искали отделения ПАО «Сбербанк России» в (адрес обезличен), используя приложение навигатора в мобильном телефоне, они совместно с ФИО7, Нурболотом и Кайратом принимали решение об остановке и посещении отделения ПАО «Сбербанк России», они все вместе заходили в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью выпуска банковских карт ПАО «Сбербанк России». Выпустив карты ПАО «Сбербанк России», совместно возвращались в автомобиль и направлялись в следующее отделение. Инструкцию о том, что необходимо выпустить моментальную (дебетовую) банковскую карту, для этого необходимо зайти в отделение ПАО «Сбербанк России» взять талончик на выпуск банковской карты, в дальнейшем предъявить поддельные документы, то есть идентификационную карту сотруднику банка, сказать о том, что необходимо выпустить «зарплатную» банковскую карту и получить ее - давал Б4. Для того, чтобы взять определенный талон, он обратился к сотруднику банка и сказал, что ему нужна новая карта, тогда она помогла ему оформить талончик. Он понимал, что банковская карта будет использована для совершения противоправных действий, а именно мошенничества, в связи с чем он передал все ранее оформленные на него банковские карты по поддельным документам, а именно идентификационным картам сотруднику полиции по имени В4 после его задержания в (адрес обезличен) /(№)/.

Подсудимый ФИО3 после оглашения протоколов допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, приехали к банку «Сбербанк», расположенный по адресу: (адрес обезличен). После чего все вместе зашли в отделение банка, получили талон очереди, после чего сели на диваны, стали ждать свою очередь – вызова к специалисту банка. Затем ФИО3 дождался своей очереди по талону и подошел в окно (№). Предъявив поддельные документы: идентификационную карту на чье имя не помнит. После чего специалист выдал ему банковскую карту банка «Сбербанк». Затем все вместе группой вышли из отделения банка /(№)/.

Подсудимый ФИО3 после оглашения протокола проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что показания на месте он давал сотрудникам полиции добровольно, далее показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что для оформления банковских карт по поддельным документам, именно идентификационным картам предложил проехать Кайрат, он и его знакомые поддержали данное предложение. Далее вместе с Кайратом, ФИО7, ФИО6 на автомобиле Кайрата направились в (адрес обезличен). За рулем автомобиля был Кайрат, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Дорогу в (адрес обезличен) знал Кайрат, в (адрес обезличен) они направились в «(данные обезличены) расположенную рядом с (данные обезличены), выйдя из «(данные обезличены)»» Кайрат увидел отделение ПАО «Сбербанк России» и предложил пройти в него для выпуска банковской карты по поддельным документам, а именно идентификационным картам, на что они согласились. После того, как они оформили банковскую карту, они сели в автомобиль, далее в приложениях, установленных на мобильном телефоне, они все вместе с Кайратом, ФИО6 и ФИО7 искали отделения ПАО «Сбербанк России» в (адрес обезличен), используя приложение навигатора в мобильном телефоне, они совместно с ФИО7, Нурболотом и Кайратом принимали решение об остановке и посещении отделения ПАО «Сбербанк России». Они все вместе с указанными лицами заходили в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью выпуска банковских карт ПАО «Сбербанк России». Выпустив карты ПАО «Сбербанк России», совместно возвращались в автомобиль и направлялись в следующее отделение. Инструкцию о том, что необходимо выпустить моментальную (дебетовую) банковскую карту, для этого необходимо зайти в отделение ПАО «Сбербанк России» взять талончик на выпуск банковской карты, в дальнейшем предъявить поддельные документы, то есть идентификационную карту сотруднику банка, сказать о том, что необходимо выпустить «зарплатную» банковскую карту и получить ее - давал Б4 Для того, чтобы взять определенный талон, он обратился к сотруднику банка и сказал, что ему нужна новая карта, тогда она помогла ему оформить талончик. Он понимал, что банковская карта будет использована для совершения противоправных действий, в связи с чем он передал все ранее оформленные на него банковские карты по поддельным документам, а именно идентификационным картам сотруднику полиции по имени Тимур после его задержания в (адрес обезличен) /(№)/.

Подсудимый ФИО3 после оглашения протокола допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.), показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника адвоката Шестопалова М.А. на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что свои показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого помнит хорошо, их подтверждает частично, во время допросов у него присутствовал переводчик по национальности узбек, хоть данные языки похожи, они отличаются, как русский и украинский, поэтому его ответы данные в качестве подозреваемого и обвиняемого записаны не совсем верно. Он не знал для каких целей будут использованы банковские карты, которые они оформили по поддельным паспортам. Он говорил, следователю что, он не знает, что эти карточки нельзя кому-то продавать и от сотрудников полиции узнал, что его действия по продаже карточек являются незаконными, о том, что карты будут использоваться в противоправных целях он не говорил. Ранее он говорил о том, что данный способ заработка, как оформление банковских карточек на поддельные паспорта он увидел в мессенджере «Telegram», однако на самом деле ему об этом рассказал ФИО2, последний в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ему и его товарищам ФИО7, ФИО6, предложил дополнительно заработать. Суть подработки заключалась в том, что необходимо оформить несколько банковских карт, на поддельные паспорта (ID карты). За каждую банковскую карту полагалось денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей. Кайрат сказал ему, что необходимо скинуть свою фотографию, как на паспорт, затем написать порядка 10-15 ФИО, даты рождения вымышленных людей. Вышеуказанные действия он сделал и отправил Кайрату посредством мессенджера «Вотсап» или «Telegram». Примерно (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) Кайрат сообщил, что паспорта готовы и необходимо поехать их забрать, ему известно, что об этом ему сказал мужчина по имени «Г4» или Б4 Он совместно с Кайратом, ФИО7, ФИО6, в указанный период времени поехали на станцию метро «(данные обезличены)» для того, чтобы получить поддельные паспорта граждан (данные обезличены). Около данной станции их ожидал мужчина, который передал Кайрату все их поддельные паспорта, а Кайрат взамен передал мужчине наличные денежные средства за эти паспорта. Он с ребятами разобрали все паспорта. В них была реальная фотография, но личные данные были недостоверны, принадлежали вымышленным людям. Далее Кайрат предложил им поехать на автомобиле в (адрес обезличен) для того, чтобы на данные паспорта оформить банковские карты в различных отделениях ПАО «Сбербанк». (адрес обезличен) был выбран потому, где была самая маленькая комиссия. На автомобиле Кайрата «Тойота» они поехали в (адрес обезличен), где в 10-11 отделениях ПАО «Сбербанк» они оформляли банковские карты, предоставляя свои поддельные паспорта. В (адрес обезличен) они находились (ДД.ММ.ГГГГ.). В отделения банков заходили все вместе. (ДД.ММ.ГГГГ.) они поехали в (адрес обезличен), где были задержаны сотрудниками полиции /(№)/.

Подсудимый ФИО3 после оглашения протокола допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.), показал, что указанные показания подтверждает за исключением показаний о предложении ФИО2 оформить банковские карты на поддельные документы. 

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый в суде полностью подтвердил, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ признает в части того, что он самостоятельно, не является участником преступной группы, за 15 000 рублей приобрел у неустановленного лица 13 поддельных идентификационных карт со своими фотографиями, но измененными анкетными данными, лиц которые не существуют. С помощью этих карточек он планировал оформить банковские карты, которые в дальнейшем планировал или продать кому-либо на свободном рынке, или использовать самостоятельно. За каждую поддельную идентификационную карточку он заплатил около 2500 рублей и мог их использовать по своему усмотрению, а в дальнейшем использовал их при обращении в банки для получения банковских карт. Для иных целей, данные идентификационные карты использовать не планировалось. По ст. 187 ч. 2 УК РФ отношения к предъявленному обвинению высказывать не желает, половину полученных карт он планировал использовать лично, а вторую половину он думал, при возможности продать людям, которые имеют в них необходимость, при этом он был свободен в выборе лиц, которым он мог продать полученную карточку и сам определял цену за которую мог ее продать. Не существует лиц, которые могли и могут указывать ему, как распоряжаться полученными картами. Он не состоял и не состоит в организованной преступной группе, которая занимается добычей и незаконном использовании банковских карт. Если бы он продал кому-либо банковскую карту, то он вначале убедился бы, что этот человек не планирует использовать эту карту в противоправных целях. В своей деятельности (ДД.ММ.ГГГГ.) он не намеревался подрывать правовые и организационные основы национальной платежной системы РФ /(№)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ не признал, показал, что приобрел 15 поддельных идентификационных карт гражданина (данные обезличены), которые хранил в целях использования. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на территории РФ он находится с (ДД.ММ.ГГГГ.), въехал с целью осуществления трудовой деятельности, работает у своего знакомого по имени Е4 который предоставил ему автомобиль «Toyota» с госзнаком (№)», на котором он (Арзыбек) занимается пассажирскими перевозками, перевозит своих соотечественников на границу РФ, после пересечения границы забирает их и везет обратно в (адрес обезличен). В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на его номер телефона посредством мессенджера «Telegram» в группу по поиску работы (подработки), пришло сообщение от ранее незнакомого мужчины по имени «Б4 из (адрес обезличен), так он ему представился, в своем сообщении. Б4 предложил ему подработку, связанную с оформлением банковских карт на свое имя, убедил, что данная процедура абсолютно законная и никаких проблем у него не будет, для каких целей могут использоваться банковские карты, не сообщал, он (Арзыбек) не уточнял. Из за плохого финансового положения, он согласился на предложение Б4. Со слов последнего, за каждую оформленную банковскую карту ему полагалось денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей, при этом необходимо к каждой банковской карте привязать СИМ карту, после чего, данный комплект необходимо было привезти в (адрес обезличен) на станцию метро (данные обезличены)». В ходе беседы с Б4, он попросил скинуть ему фотографию, которая должна была быть, как на паспорт, необходимая для изготовления идентификационной карты, оформленной на его имя, с помощью которой можно будет оформить на него банковскую карту. Ранее у него была идентификационная карта, срок действия которой истек, на тот момент, кроме заграничного паспорта у него ничего не было. (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в мессенджере «Telegram» с ним связался неизвестный мужчина, который представился Г4 сообщил ему, что его идентификационные карты готовы и можно их забрать возле станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов он на автомобиле «Toyota» приехал к месту, указанному Г4 где его ждал мужчина, который передал ему пакет, в котором находилось 11 идентификационных карт, оформленных с его фотографией, но с различными несуществующими данными (фамилия, имя). За данные карты он должен был заплатить около 15 000 рублей, после продажи банковских карт. Он понимал, что данные идентификационные карты являются поддельными документами. После получения идентификационных карт он связался с Мадьяром, который ему еще раз более подробно объяснил суть его работы, а именно: оформление банковских карт в отделениях банка, которые он мог выбрать самостоятельно, дальнейшей их передачу Б4 за определенную сумму- 13 000 рублей за одну банковскую карту. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он встретился с знакомыми ФИО7, Нурболотом, ФИО6, в ходе разговора выяснилось, что его друзья также оформили на себя идентификационные карты для последующего оформления с помощью данных карт банковских карт и их продажи. Он с ФИО7, Нурболотом, ФИО6 договорились о поездке в (адрес обезличен) для оформления в (адрес обезличен) банковских карт с помощью использования идентификационных карт. Реализуя заранее оговоренный ими план, (ДД.ММ.ГГГГ.) он на автомобиле «Tovota» с ФИО7, Нурболотом, ФИО6 направились (адрес обезличен) с целью оформления банковских карт в ПАО «Сбербанк России», при этом его знакомые ехали с той же целью что и он. По приезду в (адрес обезличен) совместно с ФИО7, Нурболотом, ФИО6, на автомобиле, за рулем которого находился он, поехали по отделениям банка ПАО «Сбербанк России», где в последующем с помощью предоставления поддельных документов: идентификационной карты оформили на себя банковские карты. В (адрес обезличен) он оформил девять банковских карт ПАО «Сбербанк России», к каждой банковской карте была оформлена СИМ-карта «Мегафон», «МТС». При оформлении банковских карт он предъявлял идентификационную карту с его фотографией и несуществующими данными, которая ранее ему была передана неизвестным мужчиной на станции метро «(данные обезличены)» в (адрес обезличен). При оформлении данных карт в отделении банка он зачислял на каждую из карт примерно по 500 рублей, для ее активации. В каких отделениях ПАО «Сбербанк России», по каким адресам он оформлял банковские карты, не помнит. Как правило, в отделения банков они с ФИО7, Нурболотом, ФИО6 заходили все вместе, после оформления карт они садились в его автомобиль и ехали в следующее отделение банка. На третий день нахождения в (адрес обезличен) с ним связалась супруга его знакомого Ж4, пояснила, что он в настоящий момент находится в (адрес обезличен) и задержан сотрудниками полиции за неповиновение, ввиду чего ему необходимо было приехать в (адрес обезличен) и передать Ж4 продукты. По приезду они остановились в районе (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), где впоследствии были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Дзержинскому городскому району (адрес обезличен). На момент задержания банковские карты совместно с СИМ-картами находились у него в машине. Данные предметы были выданы им сотрудникам полиции добровольно. Кому он должен был передать банковские карты, оформленные по поддельным документам и сим-карты, не знает, должен был сообщить об этом Б4, который в последующем должен был назначить встречу, где он должен был передать вышеуказанные предметы и получить денежные средства /(№)/.

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), подтвердил, за исключением показаний о том, что Б4 давал ему указания. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он предложил поехать в (адрес обезличен) для оформления банковских карт по поддельным документам (идентификационным картам в (адрес обезличен)), Нурболоту, ФИО6 и ФИО7, так как обслуживание карт в (адрес обезличен) было дешевле, чем в других городах, необходимо было положить 500 рублей на банковскую карту для ее активации. Его знакомые ФИО8, ФИО6 и ФИО7 согласились на его предложение, они встретились с его знакомыми и направились в (адрес обезличен). Дорогу в г(адрес обезличен) он знал, по приезду в (адрес обезличен) они направились в «(данные обезличены), выйдя из которой, он увидел отделение ПАО «Сбербанк России» и предложил пройти в него для выпуска банковской карты по поддельным документам. После того, как они оформили банковскую карту, сели в автомобиль, далее в приложениях, установленных на мобильном телефоне, вместе с Нурболотом, ФИО6 и ФИО7, используя приложение навигатора в мобильном телефоне, искали отделения ПАО «Сбербанк России» в (адрес обезличен), вместе принимали решение об остановке и посещении отделения ПАО «Сбербанк России». Все вместе заходили в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью выпуска банковских карт ПАО «Сбербанк России». Выпустив карты ПАО «Сбербанк России», совместно возвращались в автомобиль и направлялись в следующее отделение. Б4 давал инструкцию о том, что необходимо выпустить моментальную (дебетовую) банковскую карту, для этого необходимо зайти в отделение ПАО «Сбербанк России» взять талончик на выпуск банковской карты, в дальнейшем предъявить поддельные документы, то есть идентификационную карту сотруднику банка, сказать о том, что необходимо выпустить зарплатную банковскую карту и получить ее. Для того, чтобы взять определенный талон, он обратился к сотруднику банка и сказал, что ему нужна новая карта, тогда она помогла ему оформить талончик. Он понимал, что банковская карта будет использована для совершения противоправных действий, а именно мошенничеств, в связи с чем он передал все ранее оформленные на него банковские карты по поддельным документам, а именно идентификационным картам сотруднику полиции по имени В4 после своего задержания в (адрес обезличен) /(№)/.

Подсудимый ФИО2 показал, что допускает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) давал такие показания, в настоящее время обстоятельства помнит плохо, далее от дачи показаний отказался. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый в суде подтвердил полностью, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, приехал к банку «Сбербанк», расположенному по адресу: (адрес обезличен), после чего все вместе зашли в отделение банка, сели на диван, стали ждать свою очередь к специалисту, предварительно взяли талон очереди. Затем ФИО2 дождался своей очереди по талону и подошел в окно (№), предъявив поддельный документ, а именно идентификационную карту на чье имя он не помнит. После чего специалист выдал ему банковскую карту банка «Сбербанк». Затем все вместе группой вышли из отделения банка /(№)/.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он предложил поехать в г. Н.Новгород для оформления банковских карт по поддельным документам (идентификационным картам в (адрес обезличен)) своим знакомым Нурболоту, ФИО6 и ФИО7, так как обслуживание карт в (адрес обезличен) было дешевле, чем в других городах, необходимо было положить 500 рублей на банковскую карту для ее активации. Его знакомые ФИО8, ФИО6 и ФИО7 согласились на его предложение. Далее они все вместе встретились с его знакомыми и направились в (адрес обезличен). Дорогу в (адрес обезличен) он знал. По приезду в (адрес обезличен) они направились в «(данные обезличены), выйдя из которой, он увидел отделение ПАО «Сбербанк России» и предложил пройти в него для выпуска банковской карты по поддельным документам. После того, как они оформили банковскую карту, они сели в автомобиль, далее в приложениях, установленных на мобильном телефоне, вместе с Нурболотом, ФИО6 и ФИО7, используя приложение навигатора в мобильном телефоне, искали отделения ПАО «Сбербанк России» в (адрес обезличен), вместе принимали решение об остановке и посещения отделения ПАО «Сбербанк России». Все вместе заходили в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью выпуска банковских карт ПАО «Сбербанк России». Выпустив карты ПАО «Сбербанк России», совместно возвращались в автомобиль и направлялись в следующее отделение. Б4 давал инструкцию о том, что необходимо выпустить моментальную (дебетовую) банковскую карту, для этого необходимо зайти в отделение ПАО «Сбербанк России» взять талончик на выпуск банковской карты, в дальнейшем предъявить поддельные документы, то есть идентификационную карту сотруднику банка, сказать о том, что необходимо выпустить зарплатную банковскую карту и получить ее. Для того, чтобы взять определенный талон, он обратился к сотруднику банка и сказал, что ему нужна новая карта, тогда она помогла ему оформить талончик. Он понимал, что банковская карта будет использована для совершения противоправных действий, а именно мошенничеств, в связи с чем он передал все ранее оформленные на него банковские карты по поддельным документам, а именно идентификационным картам сотруднику полиции по имени В4 после своего задержания в (адрес обезличен) (№)/.

Подсудимый ФИО2 показал, что в ходе допроса переводчик не участвовал, Б4 его не инструктировал, далее от дачи показаний отказался. 

Из показаний обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый в суде подтвердил полностью, следует, что после их задержания сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Toyota» гос номер (№). Перед началом осмотра сотрудниками полиции были приглашены 2 понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля изъяты 35 комплектов документов, содержащих паспорта гражданина (данные обезличены) (идентификационных карт), банковские карты, сим-карты, миграционные документы, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц, паспортов гражданина (данные обезличены) (идентификационные карты), 6 бланков отрывной части уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 7 миграционных карт, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; 7 паспортов гражданина (данные обезличены) (идентификационные карты), 12ланков отрывной части уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 12 миграционных карт, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; 2анковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц, ключ, свидетельство об учете транспортного средства автомобиля «Toyota» гос номер (№), упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц, сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серого (темно-графитового) цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серо-золотистого цвета, сотовый телефон марки «Росо» в корпусе синего цвета, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц. После осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило. Среди изъятых сотовых телефонов был телефон «Росо», который, принадлежит ему, остальные телефоны принадлежали ФИО4, ФИО5, ФИО3 /(№)/.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на его номер телефона посредством мессенджера «Telegram» в группу по поиску работы, название не помнит, пришло сообщение от ранее не знакомого ему мужчины по имени Б4, номер скрыт. Б4 предложил ему подработку, связанную с оформлением банковских карт, а именно необходимо оформить несколько банковских карт, на поддельные паспорта (данные обезличены) (IP карты). За каждую оформленную банковскую карту ему полагалось денежное вознаграждение в размере 13000 рублей. В ходе беседы Б4 попросил его скинуть ему фотографию, причем фотография должна была быть как на паспорт, для дальнейшего изготовления поддельных паспортов. В паспортах должна была быть его фотография, но личные данные должны быть вымышленные, то есть вымышленные ФИО, дата рождения. Указав данную информацию, он решил предложить подзаработать своим товарищам ФИО4, ФИО5, ФИО3, передал всю вышеуказанную информацию им. Они все согласились, и он попросил их скинуть свои фотографии в мессенджере и написать вымышленные имена и даты рождения. ФИО7, ФИО6, ФИО8 в мессенджере отправили вышеуказанную информацию, после чего он передал её Б4 в «Telegram». 1-(ДД.ММ.ГГГГ.) в мессенджере «Telegram» связался ранее ему не известный мужчина, который представился Г4 он сказал, что он от Б4, также пояснил, что все их паспорта (IP карты) готовы и их можно забрать возле станции «(данные обезличены)» (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут он совместно с его товарищами ФИО7, Нурболотом, ФИО6 прибыли к станции метро «(данные обезличены) где их ждал мужчина, который сказал, что он от Г4 и приготовил им поддельные паспорта граждан (данные обезличены). Он передал ему пакет с данными паспортами (IP-карты), а он взамен передал ему денежные средства, сумму не помнит, после чего ребята разобрали все паспорта. В данных паспортах были их фотографии, но ФИО и год рождения были не их, то есть поддельные. В связи с тем, что в (данные обезличены) комиссия за выдачу банковских карт ниже, чем в (адрес обезличен), они решили поехать в (адрес обезличен). Данное предложение сделал он. Реализуя оговоренный ими план, а именно: получить поддельные паспорта; поехать в (адрес обезличен) с целью оформления банковских карт в отделениях ПАО «Сбербанк» по поддельным паспортам; продать неустановленному лицу за вознаграждение данные банковские карты, в (адрес обезличен) они поехали на автомобиле его знакомого Е4, где он проживает и его полных данных не знает. Приехав в (адрес обезличен), они начали искать отделения ПАО «Сбербанк» в приложении «Карты». Искали они по очереди. Всего они оформили банковских карт примерно в 10 отделениях ПАО «Сбербанк», расположенных на территории (адрес обезличен), в отделения они заходили все вчетвером. В (адрес обезличен) они были (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/.

Подсудимый ФИО2 после оглашения протокола допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.) показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника адвоката Шульпиной Е.Н. на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых он не знал для каких целей будут использованы банковские карты, которые они оформили по поддельным паспортам. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ признает частично, признает, что он приобрел и использовал поддельные паспорта, не признает то, что являлся участником организованной преступной группы. Обвинение по ст.187 УК РФ не признает. Банковские карты он оформлял по поддельным паспортам с целью того, чтобы их использовать по личным целям, то есть ими пользоваться для себя. В составе организованной преступной группы не состоял и не состоит. В противоправных действиях данные банковские карты не использовались /(№)/.

Подсудимый ФИО2 после оглашения протокола допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные показания подтвердил, дополнительно показал, что он не предлагал оформить идентификационные карты и получить по ним банковские карты ФИО3, ФИО4, ФИО5, указаний, в том числе поехать в (адрес обезличен) никто не делал, при встрече с ФИО3, ФИО4, ФИО5 он озвучил предложение поехать в (адрес обезличен), где был ранее, которое все поддержали, он управлял автомобилем, полученные 8 банковских карт ПАО «Сбербанк» он планировал использовать для себя, хранить на них деньги, передавать никому не собирался. Он и ФИО3, ФИО4, ФИО5 не должны были собрать все карты вместе, этого никто не требовал, «это же свой хлеб».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ признал, показал, что приобрел 10 поддельных идентификационных карт гражданина (данные обезличены), которые хранил в целях использования, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ не признал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что до задержания он проживал в городе (адрес обезличен), с (ДД.ММ.ГГГГ.) подрабатывал на стройплощадках, снимал жилье по адресу: (адрес обезличен) трехкомнатной квартире, в которой он снимал спальное место. В (ДД.ММ.ГГГГ.), в мессенджере «Telegram» он нашел канал «(данные обезличены)), в котором размещались объявления для граждан (данные обезличены) с предложениями работы. В данном канале он нашел предложение о покупке банковских карт ПАО «Сбербанк», за каждую карту предлагалась оплата в сумме 15 000 рублей. Его заинтересовало данное объявление. Он понимал, что на эти карты должны были поступать денежные средства от продажи криптовалюты и вывода денежных средств от различных интернет игр. В объявлении было написано, что для оформления банковских карт ПАО «Сбербанк» необходимо изготовить идентификационную карту (данные обезличены). О том, что она будет поддельная, он понимал, однако его убедил, что это все безопасно и никаких проблем с законом у него не возникнет. В мессенджере «Telegram» он написал неизвестному, что его заинтересовало предложение об оформлении банковских карт ПАО «Сбербанк». Неизвестный ответил ему, представился Г4, сказал, что необходимо изготовить несколько поддельных идентификационных карт с его фотографией на вымышленные установочные данные, неоднократно уверял его, что документы нормальные и ему за это ничего не будет, за каждую карту он должен был заплатить 1500 рублей. В начале июня, после беседы с Г4, он отправил ему свою фотографию для изготовления поддельной идентификационной карты (данные обезличены) на его имя. Через два дня, Г4 позвонил ему и сказал, что документы готовы. В вечернее время с 21 до 22 часов на улице рядом со станцией метро «(данные обезличены)», он встретился с Г4, который привез ему поддельные документы (идентификационные карты (данные обезличены) с его фотографией с вымышленными установочными данными и миграционные карты). (ДД.ММ.ГГГГ.) в первой половине дня, он подъехал к станции метро «(данные обезличены)», сел в автомобиль «Тойота», в котором его ждали знакомые-земляки, уроженцы из (адрес обезличен) Кайрат, ФИО8 и ФИО7, за рулем был Кайрат. Согласно достигнутой ими ранее договоренности, они отправились в (адрес обезличен) с целью оформления банковских карт ПАО «Сбербанк» в различных банковских организациях, при этом его земляки, Кайрат, ФИО8 и ФИО7, ехали с той же целью, что и он, то есть с целью оформления банковских карт ПАО «Сбербанк» по поддельным документам. По приезду в (адрес обезличен) он совместно с его знакомыми поехали по банковским организациям ПАО «Сбербанк России». В общей сложности, в г(адрес обезличен) он оформил девять банковских карт «Сбербанк России», всего на это ушло два дня, вторник и среда, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.). При оформлении банковских карт, он предъявлял поддельную идентификационную карту, которая ранее ему была передана неизвестным мужчиной по имени Г4 рядом со станцией метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен). К каждой оформленной по поддельным документам банковской карте была оформлена СИМ-карта, в основном «Мегафон», «МТС», это было требование Г4. В каждое отделение ПАО «Сбербанк» они заходили все вместе, то есть вчетвером, где оформляли по поддельным документам банковские карты. (ДД.ММ.ГГГГ.), когда они находились в (адрес обезличен), водителю (Кайрату) позвонили и сообщили, что в (адрес обезличен) задержаны сотрудниками полиции знакомые Кайрата и он находится в отделе полиции. После этого они вместе отправились в (адрес обезличен), с целью передачи в отделение полиции продуктов питания знакомым Кайрата. По приезду, они остановились в районе (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. На момент задержания банковские карты находились в машине, впоследствии данные предметы ими были выданы сотрудникам полиции добровольно. В содеянном раскаивается (№)/.

Подсудимый ФИО4 после оглашения протокола допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.), показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 совместно с ФИО2, ФИО9, ФИО5, приехали к банку «Сбербанк» расположенному по адресу: (адрес обезличен). После чего все вместе зашли в отделение банка, получили талон очереди, после чего сели на диваны стали ждать свою очередь – вызова к специалисту банка. Затем ФИО4 дождался своей очереди по талону и подошел в окно (№). Предъявив поддельные документы, а именно: идентификационную карту на чье имя не помнит. После чего специалист выдал ему банковскую карту банка «Сбербанк». Затем все вместе также группой вышли из отделения банка /(№)/.

Подсудимый ФИО4 после оглашения протокола проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был в отделении банка по адресу: (адрес обезличен), далее показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что за ним приехали его знакомые Кайрат, ФИО7, ФИО8, на автомобиле Кайрата. Он сел к ним в автомобиль на задний ряд, тогда его знакомые сообщили ему, что они направляются в (адрес обезличен). Он знал, что они едут в (адрес обезличен) для оформления банковских карт по поддельным документам, а именно идентификационным картам, которые взял с собой, это они оговаривали ранее. За рулем автомобиля находился Кайрат, так как это его автомобиль, он строил маршрут с помощью приложения навигации, установленном в мобильном телефоне. Выбирал отделения ПАО «Сбербанк России» в (адрес обезличен) водитель - Кайрат. Он с Кайратом, Нурболотом и ФИО7 принимали решение об остановке и посещения отделения ПАО «Сбербанк России». Они все вместе с указанными лицами заходили в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью выпуска банковских карт ПАО «Сбербанк России». Выпустив карты ПАО «Сбербанк России», они совместно возвращались в автомобиль и направлялись в следующее отделение. Б4 в мессенджере «Telegram» сообщил ему, а также его знакомым, что необходимо выпустить по поддельным документам, а именно идентификационным картам банковские карты, которые в последующем надо будет кому-то передать за определенную плату - за 15 000 рублей за одну банковскую карту, в общей сумме он должен был получить 150 000 рублей. Инструкцию о том, каким образом необходимо выпустить на себя банковскую карту также предоставлял Б4 он сообщил ему, что необходимо будет подойти к сотруднику банка, после чего взять талон на выпуск банковской карты, предъявить сотруднику банка поддельные документы, то есть идентификационную карту сказать о том, что необходимо выпустить банковскую карту и получить ее. Он понимал, что банковская карта будет использована для совершения незаконных операций с криптовалютой, а также иных противоправных действий /(№)/.

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что свои показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого помнит хорошо, их подтверждает. Хочет дополнить, что ранее он говорил о том, что данный способ заработка, как оформление банковских карточек на поддельные паспорта он увидел в мессенджере «Telegram», однако ему об этом рассказал ФИО2, который в (ДД.ММ.ГГГГ.) ему и его товарищам Нурболлоту, ФИО7, предложил дополнительно заработать. Суть подработки заключалась в том, что необходимо оформить несколько банковских карт, на поддельные паспорта (ID карты). За каждую банковскую карту полагалось денежное вознаграждение в размере 12000 - 13 000 рублей. Кайрат сказал

ему, что необходимо скинуть свою фотографию, как на паспорт, затем написать порядка 10-15 (не помнит точно) ФИО, даты рождения вымышленных людей. Вышеуказанные действия он сделал и отправил Кайрату посредством мессенджера «Вотсап» или «Telegram». (ДД.ММ.ГГГГ.) Кайрат им сообщил, что паспорта готовы и необходимо поехать их забрать, ему известно, что об этом ему сказал мужчина по имени «Г4» или Б4. Он с Кайратом, Нурболлотом, ФИО7 в указанный период времени поехали на станцию метро «(данные обезличены)» для того, чтобы получить поддельные паспорта граждан (данные обезличены). Около данной станции их ожидал мужчина, внешность его не запомнил, который передал Кайрату все их поддельные паспорта, а Кайрат взамен передал мужчине наличные денежные средства за эти паспорта. Они с ребятами разобрали все паспорта. В них была реальная фотография, но личные данные были недостоверные, принадлежали вымышленным людям. Далее Кайрат предложил им поехать на автомобиле в (адрес обезличен) для того, чтобы на данные паспорта оформить банковские карты в различных отделениях ПАО «Сбербанк». Город (адрес обезличен) был выбран потому, что там была самая маленькая комиссия. На автомобиле Кайрата марки «Тойота» они поехали в (адрес обезличен), где порядка в 10-11 отделениях ПАО «Сбербанк» они оформляли банковские карты, предоставляя свои поддельные паспорта. В (адрес обезличен) они находились (ДД.ММ.ГГГГ.). В отделения банков заходили все вместе. (ДД.ММ.ГГГГ.) они поехали в (адрес обезличен), где были задержаны сотрудниками полиции /(№)/.

Подсудимый ФИО4 после оглашения протоколов допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.) показал, что ФИО2 ему не предлагал оформить банковские карты на поддельные документы, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ признал, показал, что приобрел 9 поддельных идентификационных карт гражданина (данные обезличены), которые хранил в целях использования, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ не признал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он проживает в городе (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Там расположена трехкомнатная квартира, в которой он снимал спальное место, в каждой комнате проживает по 4 человека, все граждане (данные обезличены). Данную квартиру сдает 40 летняя гражданка (данные обезличены) по имени Д4 она также проживает в этой квартире. С (ДД.ММ.ГГГГ.) он трудоустроился поваром в (данные обезличены) (адрес обезличен), снимал жилье по адресу (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), в мессенджере «Telegram» он нашел канал «(данные обезличены)), в котором размещались объявления для граждан (данные обезличены) с предложениями работы, нашел предложение о покупке банковских карт ПАО «Сбербанк», за каждую карту предлагалась оплата в сумме 12000 рублей. Его заинтересовало данное объявление. Он понял, карты приобретаются неизвестными лицами с целью анонимного вывода криптовалюты и обналичивания ее в российскую валюту - рубли. В объявления было написано, что для оформления банковских карт ПАО «Сбербанк» необходимо изготовить поддельные паспорта (данные обезличены) и идентификационные карты. От граждан (данные обезличены), с которыми он ранее работал на территории строительных объектов (адрес обезличен), он слышал, что можно заработать деньги, оформив поддельные идентификационные карты (данные обезличены), на которые можно оформить банковские карты. В мессенджере «Telegram» он написал неизвестному, что его заинтересовало предложение об оформлении банковских карт ПАО «Сбербанк». Неизвестный ответил ему, представился Г4, сказал, что необходимо изготовить поддельные идентификационные карты со своей фотографией на вымышленные установочные данные, за каждую карту он должен был заплатить 1200 рублей. В (ДД.ММ.ГГГГ.) с 22 до 23 часов на улице, рядом со станцией метро «(данные обезличены)», он встретился с неизвестным мужчиной, который сфотографировал его, а данные своей идентификационной карты сфотографировал и отправил в мессенджере «Telegram» Г4, при этом осознавал и понимал, что будут изготовлены поддельные документы, но мужчина сказал ему документы будут один в один и никто не сможет их отличить. Через два дня после указанной встречи, Г4 позвонил ему и сказал, что документы готовы. В этот же день, в вечернее время, около 20 часов на улице, рядом со станцией метро «(данные обезличены) (адрес обезличен), неизвестный ему мужчина, по национальности узбек, как он понял - курьер, привез ему поддельные документы (идентификационные карты (данные обезличены) с его фотографией, но вымышленными установочными данными) в количестве 9 штук, за которые он перевел 10800 рублей. Он понимал, что данные карты являются поддельными документами. После получения идентификационных карт, с ним в мессенджере «Telegram» связался некий Б4, которого он не видел, лично с ним не встречались. Б4 сказал ему о том, что ему нужно будет в последующем передать банковские карты, которые он должен оформить на поддельные идентификационные карты, за что, он ему передаст денежные средства, за одну банковскую карту 12 000 рублей. В (ДД.ММ.ГГГГ.), он возле (данные обезличены) (адрес обезличен) встретился с земляками Кайратом, Нурболотом и ФИО6. В ходе разговора он рассказал своим землякам об указанном выше заработке, на что они сказали ему, что они тоже этим занимаются и оформили поддельные идентификационные карты, он с ними договорился совместно направиться в (адрес обезличен) для оформления банковских карт в отделениях ПАО «Сбербанк России» по поддельным идентификационным картам. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10:00 часов у станции метро (данные обезличены) он сел в автомобиль марки «Тойота», в котором находились его знакомые Кайрат, ФИО8 и ФИО6, за рулем был Кайрат. Они встретились с целью реализации, заранее оговоренного ими плана, и они отправились в (адрес обезличен) с целью оформления банковских карт ПАО «Сбербанк» в различных банковских учреждениях, при этом Кайрат, ФИО8 и ФИО6, ехали с той же целью что и он, то есть с целью оформления банковских карт ПАО «Сбербанк» на подложные документы. По приезду в (адрес обезличен) он с знакомыми поехали по банковским офисам ПАО «Сбербанк России», в общей сложности в (адрес обезличен) он оформил девять банковских карт «Сбербанк России», на это ушло два дня, вторник и среда, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.). Оформляя банковские карты ПАО «Сбербанк России», он не знал с какой целью будут использоваться данные карты, как объясняли ему для выведения денежных средств, полученных от различных выигрышей. При оформлении банковских карт он предъявлял поддельную идентификационную карту, которая ранее ему была передана неизвестным мужчиной рядом со станцией метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен). К каждой оформленной по поддельным документам банковской карте была оформлена СИМ карта. В каждое отделение ПАО «Сбербанк» они заходили все вместе, вчетвером, где оформляли по поддельным документам банковские карты. (ДД.ММ.ГГГГ.), когда они находились в (адрес обезличен), водителю (Кайрату) позвонили и сообщили, что в (адрес обезличен) задержаны сотрудниками полиции знакомые Кайрата и он находятся в отделе полиции. Впоследствии они все вместе отправились в (адрес обезличен), с целью передачи задержанным, продуктов питания, остановились в районе (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. На момент задержания банковские карты совместно с СИМ картами находились в машине, впоследствии данные предметы ими были выданы сотрудникам полиции добровольно. Кому он должен был передать банковские карты, оформленные по поддельным документам и сим-карты, не знает, он должен был сообщить об этом Б4, который в последующем должен был назначить встречу, где он должен был передать банковские карты и сим-карты, и получить денежные средства. Он думал, что денежные средства будут выводиться с различных выигрышей, а также от криптовалюты /(№)/.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых когда Б4 давал им указания, он сообщил им, что необходимо выпустить банковские карты подальше от (адрес обезличен), встретившись с Кайратом, Нурболотом и ФИО6 они коллегиально решили поехать в (адрес обезличен) для оформления банковских карт по поддельным документам (идентификационным картам). За рулем автомобиля находился Кайрат, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8, который строил маршрут с помощью приложения навигации, установленном в мобильном телефоне, проезжая по (адрес обезличен) и увидев отделения ПАО «Сбербанк России», он с Кайратом, Нурболотом и ФИО6 принимали решение об остановке и посещения отделения ПАО «Сбербанк России». Они все вместе с заходили в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью выпуска банковских карт ПАО «Сбербанк России». Выпустив карты ПАО «Сбербанк России», они совместно возвращались в автомобиль и направлялись в следующее отделение. Инструкцию о том, что необходимо выпустить зарплатную банковскую карту, для этого необходимо зайти в отделение ПАО «Сбербанк России» взять талончик на выпуск банковской карты, в дальнейшем предъявить поддельные документы, то есть идентификационную карту сотруднику банка, сказать о том, что необходимо выпустить зарплатную банковскую карту и получить ее - давал Б4. Для того, чтобы взять определенный талон, он обратился к сотруднику банка и сказал, что ему нужна новая карта, тогда она помогла ему оформить талончик. Он понимал, что банковская карта будет использована для совершения незаконных операций с криптовалютой, а также для вывода денежных средств с азартных игр. Б4 уверял его в том, что банковская карта будет использоваться для законных банковских операций, но он подозревал, что это не так /(№)/.

Из показаний ФИО5 в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 приехали к банку «Сбербанк» расположенному по адресу: г(адрес обезличен) После чего все вместе зашли в отделение банка, сели на диван стали ждать свою очередь вызова к специалисту, предварительно взяли талон очереди. Затем ФИО5, дождался своей очереди по талону и подошел в окно (№). Предъявив поддельные документы, а именно идентификационную карту на чье имя не помнит. После чего специалист выдал ему банковскую карту банка «Сбербанк». Затем все вместе группой вышли из отделения банка /(№)/.

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Б4 давал им указания, он сообщил им, что необходимо выпустить банковские карты подальше от (адрес обезличен), встретившись с Кайратом, Нурболотом и ФИО6 они коллегиально решили поехать в г(адрес обезличен) для оформления банковских карт по поддельным документам (идентификационным картам). За рулем автомобиля находился Кайрат, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8, который строил маршрут с помощью приложения навигации, установленном в мобильном телефоне, проезжая по (адрес обезличен) и увидев отделения ПАО «Сбербанк России», он совместно с Кайратом, Нурболотом и ФИО6 принимали решение об остановке и посещении отделения ПАО «Сбербанк России». Они все вместе заходили в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью выпуска банковских карт ПАО «Сбербанк России». Выпустив карты ПАО «Сбербанк России», они совместно возвращались в автомобиль и направлялись в следующее отделение. Инструкцию о том, что необходимо выпустить зарплатную банковскую карту, для этого необходимо зайти в отделение ПАО «Сбербанк России» взять талончик на выпуск банковской карты, в дальнейшем предъявить поддельные документы, то есть идентификационную карту сотруднику банка. сказать о том, что необходимо выпустить зарплатную банковскую карту и получить ее - давал Б4. Для того, чтобы взять определенный талон, он обратился к сотруднику банка и сказал, что ему нужна новая карта, тогда она помогла ему оформить талончик. Он понимал, что банковская карта будет использована для совершения незаконных операций с криптовалютой, для вывода денежных средств с азартных игр. Б4 уверял его в том, что банковская карта будет использоваться для законных банковских операций, но он подозревал, что это не так /(№)/.

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что ранее он говорил о том, что данный способ заработка, как оформление банковских карточек на поддельные паспорта он увидел в мессенджере «Telegram», однако ему об этом рассказал ФИО2, который в (ДД.ММ.ГГГГ.) ему и его товарищам Нурболлоту, ФИО6, предложил дополнительно заработать. Суть подработка заключалась в том, что необходимо оформить несколько банковских карт, на поддельные паспорта (ID карты). За каждую банковскую карту полагалось денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей. Кайрат сказал ему, что необходимо скинуть свою фотографию, как на паспорт, затем написать порядка 10-15 ФИО, даты рождения вымышленных людей. Вышеуказанные действия он сделал и отправил Кайрату посредством мессенджеров «WhatsApp или «Telegram». Примерно 1(ДД.ММ.ГГГГ.) Кайрат им сообщил, что паспорта готовы и необходимо поехать их забрать, ему известно, что об этом ему сказал мужчина по имени Г4» или Б4 Он совместно с Кайратом, Нурболлотом, ФИО6, в указанный период времени поехали на станцию метро «(данные обезличены)» для того, чтобы получить поддельные паспорта граждан (данные обезличены). Около данной станции их ожидал мужчина, внешность его не запомнил, который передал Кайрату все их поддельные паспорта, а Кайрат взамен передал мужчине наличные денежные средства за эти паспорта. Они с ребятами разобрали все паспорта. В них была реальная фотография, но личные данные были недостоверны, принадлежали вымышленным людям. Далее Кайрат предложил им поехать на автомобиле в (адрес обезличен) для того, чтобы на данные паспорта оформить банковские карты в различных отделениях ПАО «Сбербанк». (адрес обезличен) был выбран потому, что там была самая маленькая комиссия. На автомобиле Кайрата «Тойота» они поехали в (адрес обезличен), где порядка в 10-11 отделениях ПАО «Сбербанк» они оформляли банковские карты, предоставляя свои поддельные паспорта. В (адрес обезличен) они находились (ДД.ММ.ГГГГ.). В отделения банков заходили все вместе. (ДД.ММ.ГГГГ.) они поехали в (адрес обезличен), где были задержаны сотрудниками полиции /(№)/.

Подсудимый ФИО5 после оглашения протоколов допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.), протокола допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.) показал, что ФИО2 ему не предлагал оформить банковские карты на поддельные документы, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Событие преступлений, причастность подсудимых к совершению и их виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Преступление, совершенное ФИО3 по факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина (данные обезличены) (идентификационную карту (№)) на имя Б, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т3 и З4., У3, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Т3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут она совместно с супругом Ф3 проходила около (адрес обезличен), по просьбе сотрудников полиции участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, автомобиля «Toyota Alphard» госномер (№), который припаркован около дома по вышеуказанному адресу. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, разъяснен порядок проведения. В ходе осмотра были изъяты 35 комплектов документов, содержащих паспорта гражданина (данные обезличены) (идентификационных карт), банковские карты, сим-карты, миграционные документы, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; 5 паспортов гражданина (данные обезличены) (идентификационные карты), 6 бланков отрывной части уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 7 миграционных карт, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; 7 паспортов гражданина (данные обезличены) (идентификационные карты), 12ланков отрывной части уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 12 миграционных карт, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; 2анковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», сотовый телефон «Айфон» в корпусе серого цвета,; ключ от автомобиля «Toyota Alphard», свидетельство об учете транспортного средства «Toyota Alphard»; сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Айфон» в корпусе серого (темно-графитового) цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серо-золотистого цвета, сотовый телефон «Poco» в корпусе синего цвета. Все, изъятые предметы упакованы в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц. Изъят автомобиль «Toyota Alphard» в кузове белого цвета гос. номер (№). После осмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она с супругом. Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (№)/.

Допрошенный в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель Ф3 дал аналогичные показания /(№)/.

Из показаний свидетеля У3, оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по (адрес обезличен), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Ярославской области проводились ОРМ по выявлению лиц, причастных к ранее совершенным на территории (адрес обезличен) преступлениям. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут был замечен автомобиль «Toyota Alphard» гос. номер (№)», припаркованный у (адрес обезличен). По имеющейся оперативной информации в данном автомобиле находились граждане (данные обезличены), которые могли быть причастны к совершению вышеуказанных преступлений. Ими было принято решение задержать данных граждан и проведении осмотра автомобиля. Совместно с оперуполномоченным ЦПЭ Я3 он подошел к автомобилю «Toyota Alphard» в кузове белого цвета, гос. номер (№)», попросили водителя и всех пассажиров выйти из автомобиля. Предъявили служебные удостоверения и озвучили требования предъявить документы, удостоверяющие личность. Из автомобиля вышли 4 молодых человека в дальнейшем установленные, как граждане (данные обезличены): ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр автомобиля «Toyota Alphard» в кузове белого цвета, гос. номер (№)». В ходе осмотра были изъяты 35 комплектов документов, содержащих паспорта гражданина (данные обезличены) (идентификационных карт), банковские карты, сим-карты, миграционные документы, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; 5 паспортов гражданина (данные обезличены) (идентификационные карты), 6 бланков отрывной части уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 7 миграционных карт, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; 7 паспортов гражданина (данные обезличены) (идентификационные карты), 12ланков отрывной части уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 12 миграционных карт, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; 2анковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, упакованные в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; ключ от автомобиля «Toyota Alphard» гос. номер (№), свидетельство об учете транспортного средства «Toyota Alphard» гос. номер (№) в конверт, снабженный пояснительной надписью опечатанный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц; сотовые телефоны «Айфон» в корпусе белого цвета, «Айфон» в корпусе серого (темно-графитового) цвета, «Самсунг» в корпусе серо-золотистого цвета, «Poco» в корпусе синего цвета /(№)/.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 3: 

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), произведенного у (адрес обезличен), в ходе осмотра места происшествия изъяты: 35 комплектов документов, содержащих паспорта гражданина (данные обезличены) (идентификационных карт), банковские карты, сим-карты, миграционные документы; 5 паспортов гражданина (данные обезличены) (идентификационные карты), 6 бланков отрывной части уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 7 миграционных карт; 7 паспортов гражданина Республики Кыргызстан (идентификационные карты), 12ланков отрывной части уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 12 миграционных карт; 2анковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», сотовый телефон «iPhone 15 Pro Max» 256 gb; ключ от автомобиля и свидетельство об учете транспортного средства «Toyota Alphard» гос. номер (№); сотовые телефоны «iPhone 11» 64 gb, «iPhone 11» 64 gb, «Samsung A5», «Xiaomi Poco» model: (№)); автомобиль «Toyota Alphard» гос. номер (№) /(№)/;

Том 4:

- протоколы осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых осмотрены 2анковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», сотовые телефоны «iPhone 15 Pro Max» 256 gb IMEI1:(№), IMEI2:(№), «iPhone 11» 64gb IMEI:(№) IMEI:(№), «iPhone 11» 64gb IMEI:(№) IMEI:(№), «Xiaomi Poco» model:(№)) IMEI:(№) IMEI:(№) /(№)/;

Том 4:

- протоколы осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицами, согласно которых осмотрены автомобиль «Toyota Alphard» гос номер (№), ключ к нему и свидетельство об учете ТС; 5 паспортов (данные обезличены) на имя Г (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) В, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) Д, (ДД.ММ.ГГГГ.) ID (№), А, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), 6 бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 7 миграционных карт; 7 паспортов (данные обезличены) Л, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Ж, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (№), М, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), И, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Ф, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), З, (ДД.ММ.ГГГГ.) ID (№) Е, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), 12ланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 12 миграционных карт, 35 комплектов документов, содержащих паспорта гражданина (данные обезличены) (идентификационных карт) на имя Х, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (№), Ц, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (№) Ч, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Ш, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Э, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Ю, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), У, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Я, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (№), А2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Б2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) В2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Г2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Д2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) Е2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), С, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Ж2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), З2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) И2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) Н, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), К2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), О, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (№), Л2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), М2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) П, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Н2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Р, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), О2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Т, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) П2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Р2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), С2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№), Т2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) У2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) Ф2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ID (№) банковские карты (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№) сим-карты, миграционные документы / (№)/;

- протоколы осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых осмотрены 2анковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», сотовые телефоны «iPhone 15 Pro Max» 256 gb IMEI1:(№), IMEI2:(№), «iPhone 11» 64gb IMEI:(№) IMEI:(№), «iPhone 11» 64gb IMEI:(№) IMEI:(№), «Xiaomi Poco» model:(№)) IMEI:(№) IMEI:(№) /(№)/;

Том 5:

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрены заявления на открытие платежного счета на имя: Б2; Р; Х; С; И2; П; У; Ч; Л2; О2; С2; Ю; Ш; Г2; А2; Ф2; П2; Я; Э; Н; Е2; М2; Р2; Т2; Д2; В2; Ц; З2; Н2; О; У2; Ж2; Т; Х2; К2; сведения о владельцах банковских карт / (№)/;

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого, бланки идентификационных карт (данные обезличены) на имя Х2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Ш (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Ц (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Э (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Х (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Л2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Н2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Р2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., З2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Е2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., М2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., А2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Я (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., С (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Р (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Б2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., И2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., В2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Ж2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., У (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Ф2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., О (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., К2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Г2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., О2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Т2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., П, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Д2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Н (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., С2 (ДД.ММ.ГГГГ.). р., Ю (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Т (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., П2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., У2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Ч (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Б (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Г (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.,Д (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., А (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., В (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., И (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Л (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., М (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., З (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Ж (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Е (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Ф (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., по способу изготовления не соответствуют защитным элементам бланка идентификационной карты (данные обезличены). Изображение лицевой и оборотной сторон идентификационных карт, за исключением изображения подписи, выполнены способом цветной струйной печати. Изображение подписи на лицевых сторонах идентификационных карт, выполнены путем использования гелевой ручки / (№)/.

Исследованы вещественные доказательства: идентификационные карты, которые в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 №53 «О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность» являются паспортом гражданина (данные обезличены).

Судом установлено, и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) у подсудимого ФИО3 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя Б, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО3, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты (данные обезличены), изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО3, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина (данные обезличены) ((№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

О наличии в действиях подсудимого прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина свидетельствует целенаправленный характер выполненных ФИО3 действий при совершении преступления, направленных на реализацию преступного результата, а именно, зная порядок получения идентификационной карты, которая является официальным документом, удостоверяющим личность гражданина (данные обезличены) и подтверждающим принадлежность к гражданству указанного государства, используется, в том числе за ее пределами, обратился к неустановленному лицу через мессенджер «Телеграм» с целью оформления поддельной идентификационной карты с его фотографией, но с чужими данными, которую приобрел, хранил и намеревался использовать.

Суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 преступления против порядка управления, а именно: умышленные приобретение и хранение заведомо поддельного паспорта гражданина в целях использования, с учетом фактических действий, совершенных подсудимым, а также показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым за денежное вознаграждение он приобрел у неустановленного лица идентификационные карты со своими фотографиями и анкетными данными лиц, которые не существуют, которые планировал в дальнейшем использовать, с этой целью идентификационные карты хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО3, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) в целях его использования, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО3, как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО3 «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО3 по факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя В, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО3 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя В, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО3, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО3, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

Доказательства наличия в действиях ФИО3 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО3, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО3 преступление, как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО3 «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО3 по факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя Г, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО3 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя Г, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО3, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО3, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (ДД.ММ.ГГГГ.)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

Доказательства наличия в действиях ФИО3 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО3, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО3 преступление как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО3 «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО3 по факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№) ) на имя Д, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО3 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя Д, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО3, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО3, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

Доказательства наличия в действиях ФИО3 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО3, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО3 как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО3 «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО3 по факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя А, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО3 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя А, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО3, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО3, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

Доказательства наличии в действиях ФИО3 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО3, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID 8743622) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО3 преступление как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО3 «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID 8743622), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID 8743622) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО2 по факту приобретения и хранения

заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены) (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя Е, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО2 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя Е, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО2, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

О наличии в действиях подсудимого прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина свидетельствует целенаправленный характер выполненных ФИО2 действий при совершении преступления, направленных на реализацию преступного результата, а именно, зная порядок получения идентификационной карты, которая является официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству указанного государства, используется, в том числе за ее пределами, обратился к неустановленному лицу через мессенджер «Телеграм» с целью оформления поддельной идентификационной карты с его фотографией, но с чужими данными, которую приобрел, хранил и намеревался использовать.

Суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления против порядка управления, а именно: умышленные приобретение и хранение заведомо поддельного паспорта гражданина в целях использования, с учетом фактических действий, совершенных подсудимым, а также показаний подсудимого, согласно которым в сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» он договорился о приобретении поддельных идентификационных карт, которые являются паспортами гражданина Кыргызской Республики, (ДД.ММ.ГГГГ.) возле станции метро «(данные обезличены)» неизвестный мужчина передал ему пакет с идентификационными картами с его фотографией, но с различными данными (фамилия, имя), лиц которые не существуют, он понимал, что данные идентификационные карты являются поддельными документами, планировал в дальнейшем использовать, с этой целью идентификационные карты хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО2 преступление как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО2 по факту приобретения и хранения

заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя Ж, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО2 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя Ж, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО2, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

О наличии в действиях подсудимого прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина свидетельствует целенаправленный характер выполненных ФИО2 действий при совершении преступления, направленных на реализацию преступного результата, а именно, зная порядок получения идентификационной карты, которая является официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству указанного государства, используется, в том числе за ее пределами, обратился к неустановленному лицу через мессенджер «Телеграм» с целью оформления поддельной идентификационной карты с его фотографией, но с чужими данными, которую приобрел, хранил и намеревался использовать.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО2 преступление как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО2 по факту приобретения и хранения

заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя З, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО2 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя З, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО2, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

О наличии в действиях подсудимого прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина свидетельствует целенаправленный характер выполненных ФИО2 действий при совершении преступления, направленных на реализацию преступного результата, а именно, зная порядок получения идентификационной карты, которая является официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству указанного государства, используется, в том числе за ее пределами, обратился к неустановленному лицу через мессенджер «Телеграм» с целью оформления поддельной идентификационной карты с его фотографией, но с чужими данными, которую приобрел, хранил и намеревался использовать.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО2 преступление как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО2 по факту приобретения и хранения

заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя И, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО2 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя И, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО2, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки, и не оспаривается стороной защиты. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

О наличии в действиях подсудимого прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина свидетельствует целенаправленный характер выполненных ФИО2 действий при совершении преступления, направленных на реализацию преступного результата, а именно, зная порядок получения идентификационной карты, которая является официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству указанного государства, используется, в том числе за ее пределами, обратился к неустановленному лицу через мессенджер «Телеграм» с целью оформления поддельной идентификационной карты с его фотографией, но с чужими данными, которую приобрел, хранил и намеревался использовать.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО2 преступление как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО2 по факту приобретения и хранения

заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя К, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО2 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя К, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО2, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

О наличии в действиях подсудимого прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина свидетельствует целенаправленный характер выполненных ФИО2 действий при совершении преступления, направленных на реализацию преступного результата, а именно, зная порядок получения идентификационной карты, которая является официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству указанного государства, используется, в том числе за ее пределами, обратился к неустановленному лицу через мессенджер «Телеграм» с целью оформления поддельной идентификационной карты с его фотографией, но с чужими данными, которую приобрел, хранил и намеревался использовать.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО2 преступление как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО2 по факту приобретения и хранения

заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя Л, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО2 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя Л, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО2, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID 0286251), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

О наличии в действиях подсудимого прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина свидетельствует целенаправленный характер выполненных ФИО2 действий при совершении преступления, направленных на реализацию преступного результата, а именно, зная порядок получения идентификационной карты, которая является официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству указанного государства, используется, в том числе за ее пределами, обратился к неустановленному лицу через мессенджер «Телеграм» с целью оформления поддельной идентификационной карты с его фотографией, но с чужими данными, которую приобрел, хранил и намеревался использовать.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО2 пресиупление как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа», а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID 0286251), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление, совершенное ФИО2 по факту приобретения и хранения

заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) 

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около станции метро (данные обезличены)» (адрес обезличен) приобрел у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (идентификационную карту (№)) на имя М, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)) показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО2 изъят поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя М, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с вклеенной фотографией ФИО2, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данный официальный документ по способу изготовления не соответствует защитным элементам бланка идентификационной карты Республики Кыргызстан, изображение лицевой и оборотной сторон идентификационной карты, за исключением изображения и подписи, выполнены путем использования гелевой ручки. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики (ID (№)), который в соответствии с Положением об идентификационной карте– паспорте гражданина Кыргызской Республики образца 2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 3 апреля 2017 года №197, является одним из типов национальных паспортов гражданина Кыргызской Республики, официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству Кыргызской Республики, используется на территории Кыргызской Республики и за ее пределами. 

О наличии в действиях подсудимого прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина свидетельствует целенаправленный характер выполненных ФИО2 действий при совершении преступления, направленных на реализацию преступного результата, а именно, зная порядок получения идентификационной карты, которая является официальным документом, удостоверяющим личность гражданина Кыргызской Республики и подтверждающим принадлежность к гражданству указанного государства, используется, в том числе за ее пределами, обратился к неустановленному лицу через мессенджер «Телеграм» с целью оформления поддельной идентификационной карты с его фотографией, но с чужими данными, которую приобрел, хранил и намеревался использовать.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 прямого преступного умысла, направленного на приобретение заведомо поддельного паспорта, равно, как и дальнейшего его хранения в целях использования при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд пришел к выводу, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2, довел до конца, а именно приобрел и хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№) в целях его использования, квалифицирует, совершенное ФИО2 как оконченное, независимо от достижения целей, которые преследовал подсудимый, намереваясь использовать указанный поддельный официальный документ.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, «перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, а также действия «в составе организованной группы», а также с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования заведомо поддельного официального документа (ID (№)), поскольку отсутствуют объективные данные их причастности к данному преступлению. 

Суд с учетом изложенного, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) (по факту приобретения и хранения ID (№)) и квалифицирует его действия как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 и ФИО2, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, учитывая совокупность, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих, что действия подсудимых в отношении приобретения и хранения поддельных паспортов граждан (идентификационных карт) на различных вымышленных лиц, предназначенных для неправомерного использования на различные цели, что определяет масштабность преступных действий. не охватывались единым умыслом. Приобретение поддельных паспортов в одно время, схожесть способа и цели совершенных преступлений, не является безусловным основанием для квалификации действий подсудимых, как единого продолжаемого преступления.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина О2, (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х3, главный специалист Управления безопасности ПАО «Сбербанк» показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) от сотрудников отдела полиции ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступила информация по факту выпуска в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) банковских карт «Моментум». Для получения карты в офисе банка иностранный гражданин должен предъявить паспорт или, миграционную карту, визу, вид на жительства, указанные документы проверяются, после чего сотрудником банка выдается банковская карта. Открытие банковских счетов и выдача карт по чужим документам не допустимы. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в офисы ПАО «Сбербанк» обратились 4 гражданина, которые для открытия банковских счетов и получения платежных карт предъявляли поддельные документы удостоверяющие личность: ID карты, миграционные карты, на основании которых указанным гражданам были выданы 35 банковских карт «Моментум». Представленные документы сотрудниками банка проверялись на подлинность, но признаки поддельности установить не удалось, впоследствии было установлено, что ID карты были поддельные, выданные банковские карты заблокированы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч2, клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в указанной должности она работает (адрес обезличен), её рабочее место находится по адресу: (адрес обезличен) (отделение (№)). В её должностные обязанности входит обслуживание клиентов, в том числе открытие банковских карт и счетов. Согласно внутренней инструкции ПАО «Сбербанк» для оформления дебетовой банковской карты «Моментум» иностранным гражданам необходимо предоставить паспорт иностранного гражданина либо идентификационную карту, вид на жительство, либо миграционную карту, а также документ о временной регистрации. Проверка документов иностранных граждан осуществляется сотрудниками Банка путем визуальной сверки фотографии в предоставленных документах, осмотром документа и проверки его на предмет подлинности, в том числе с использованием специального устройства проверки документов и денежных знаков на рабочем месте сотрудника и алгоритма проверки, который используется сотрудником при проверке каждого документа, а именно: «Стандарт проверки ДУЛ от 27.03.2024», Альбом ДУЛ (ID-карты) Киргизия, Казахстан, Украина от 27.03.2024», «Описание идентификационных карт (ID-карта) (паспортов граждан республики Казахстан, Киргизии, Украины) от 2018», «Защита ID-карт, имитация элементов защиты в поддельной ID-карте, от 01.12.2023». Для оформления банковской карты иностранному гражданину она вносит его данные (фамилия, имя, отчество (если есть), номер удостоверяющего документа, дата рождения, данные вида на жительство или миграционной карты, адрес регистрации по месту пребывания, номер телефона) в программу. Номер телефона сообщать первоначально не обязательно, но его номер придется сообщать сотрудникам Сбербанка, чтобы входить в мобильное приложение Сбербанка. Если клиент пришел впервые в Сбербанк, то она распечатывает типовой договор банковского обслуживания, заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы клиент изучает и подписывает собственноручно. Также есть возможность подписания заявления на получение дебетовой карты, ордера на списание ценностей (о выдаче банковской карты) в электронном виде через СМС-сообщение на телефон, который иностранный гражданин указал ранее. Договор на банковское обслуживание подписывается исключительно на бумаге. Если клиент уже обслуживается в Сбербанке, то повторно договор на банковское обслуживание с ним не подписывается, при оформлении банковской карты он подписывает только заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). При подписании документов иностранный гражданин дает согласие на обработку персональных данных, подтверждает, что информация, указанная им в заявлении, является полной и достоверной, ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания ПАО «Сбербанк». (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты «Моментум», предоставил идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на О2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии, указал свой контактный номер. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) иностранный гражданин подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии. О2 достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии, на фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Предоставленный документ был проверен, в том числе с использованием специального устройства проверки документов и денежных знаков. Никаких подозрений в отношении его подлинности не возникло, признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана О2 дебетовая банковская карта «Моментум» /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия, приведенные ранее по факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)): показания свидетелей Т3 и М.А., У3, письменные и вещественные доказательства,

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

К указанному выводу суд пришел, проанализировав представленные доказательства, согласно которых установлено, что в мессенджере «Телеграмм» неустановленные лица разметили объявление о покупке банковских карт ПАО «Сбербанк», после чего ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 путем обмена сообщений с неустановленными лицами, уточнив характер их преступного сотрудничества, которое заключалось в приобретении паспортов граждан Кыргызской республики (идентификационных карт), необходимых для получения банковских карт, на вымышленных граждан, последующего сбыта за денежное вознаграждение неустановленным лицам указанных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также обязанности каждого из соучастников, порядок их расчетов.

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, являясь участниками преступной группы, приобретали заведомо поддельные паспорта (идентификационные карты) для использования таковых с целью последующего оформления банковских карт, поддельные документы забирали совместно, получив сообщения об их готовности, встретившись с неустановленным соучастником возле станции «(данные обезличены)» (адрес обезличен), оговорили механизм действий при оформлении банковских карт в кредитных организациях, договорились о месте, где планировали их оформлять– (адрес обезличен), куда и отправились совместно на автомобиле под управлением ФИО2

Обстоятельства договоренности между соучастниками, незаконного приобретения банковских карт, последующего хранения таковых, судом установлены при анализе, представленных сторонами доказательств, в том числе показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, проанализировав которые, суд учитывает следующее. 

Из показаний ФИО2 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у станции метро «(данные обезличены) с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые так же, как он оформили на себя идентификационные карты на вымышленных граждан, встретились с мужчиной, который передал ему пакет с поддельные паспортами граждан Республики Кыргызстан, после чего они разобрали все паспорта, в которых были их фотографии и личные данные вымышленных граждан, после чего, встретившись с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, договорились о поездке в (адрес обезличен) для оформления в (адрес обезличен) банковских карт с помощью использования поддельных паспортов, после чего, реализуя заранее оговоренный ими план, он на автомобиле «Tovota» совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 направились (адрес обезличен) с целью оформления банковских карт в ПАО «Сбербанк России», все подсудимые поехали с той же целью, что и он.

Из показаний ФИО3 следует, что, заказав поддельные паспорта граждан Киргизии, от ФИО2 узнал, что указанные документы готовы, совместно с последним, ФИО5 и ФИО4 поехал на встречу, где около станции метро «(данные обезличены)» (адрес обезличен) неизвестный мужчина передал идентификационные карты граждан Кыргызской республики, в них была реальная фотография, но личные данные были недостоверны, принадлежали вымышленным людям. Им с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 было принято общее решение отправится в (данные обезличены) с целью оформления банковских карт в различных банковских организациях, именно с этой целью (ДД.ММ.ГГГГ.) они на автомобиле марки «Toyota» под управлением ФИО2 отправились в (адрес обезличен).

Из показаний ФИО4 следует, что от ФИО2 узнал, что заказанные поддельные паспорта готовы и необходимо поехать их забрать, (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) рядом со станцией метро «(данные обезличены)» получил от неустановленного лица поддельные идентификационные карты Кыргызской республики с его фотографией с вымышленными установочными данными, (ДД.ММ.ГГГГ.) за ним приехали ФИО3, ФИО5 и ФИО2 на автомобиле «Тойота», которым управлял ФИО2, согласно достигнутой ими ранее договоренности, они отправились в г(адрес обезличен) с целью оформления банковских карт ПАО «Сбербанк» в различных банковских организациях по поддельным документам - идентификационным картам, которые он взял с собой, что было оговорено ранее.

Из показаний ФИО5 следует, что его заинтересовало предложение неизвестного лица, размещенное в мессенджере «Телеграмм» об оформлении банковских карт ПАО «Сбербанк» по поддельным идентификационным картам Кыргызской республики, которые с его фотографией, но вымышленными установочными данными, были переданы курьером, после чего в (ДД.ММ.ГГГГ.), встретившись с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обсудив общий интерес к таковому виду заработка, они договорились совместно направиться в (адрес обезличен) для оформления банковских карт в отделениях ПАО «Сбербанк России» по поддельным идентификационным картам. (ДД.ММ.ГГГГ.) или (ДД.ММ.ГГГГ.) они встретились с целью реализации, заранее оговоренного ими плана, отправились в (адрес обезличен) с целью оформления банковских карт ПАО «Сбербанк» на подложные документы.

Анализируя показания подсудимых суд считает установленным, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, во исполнение договоренности с неустановленным лицом, при личной встрече договорились о поездке в (адрес обезличен) для оформления банковских карт с помощью использования поддельных паспортов, куда отправились совместно, вопреки доводам стороны защиты, не как попутчики, а преследовали единую цель: незаконно полученные банковские карты, сбыть за денежное вознаграждение, реализуя заранее оговоренный ими план, действуя совместно и согласованно, согласно договоренности друг с другом и неустановленными лицами.

Указанные показания подсудимых на стадии предварительного следствия суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства, учитывая, что они даны с участием защитников в условиях, исключающих оказание на подсудимых какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, протоколы допросов подписаны подсудимыми, защитниками, сторона защиты не указала никаких замечаний по поводу их составления. 

В ходе допроса на стадии предварительного расследования подсудимые рассказывая о себе, в том числе обстоятельствах нахождения на территории Российской Федерации, проживания и трудовой деятельности, давали подробные и последовательные показания о процедуре заказа поддельных паспортов, целей на которые они приобретались, общении с неустановленными лицами и друг с другом, предшествовавшему совершению преступлений, в форме свободного рассказа пояснили об обстоятельствах договоренности между соучастниками, оформления банковский карт с целью последующего их сбыта, в том числе, причин, по которым было определено место ((адрес обезличен)), куда подсудимые, приняв коллегиальное решение, отправились совместно с целью реализации преступного плана. 

Доводы ФИО2 о том, что в ходе его допросе (ДД.ММ.ГГГГ.) не участвовал переводчик, а также ФИО3, данные при допросе (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, в ходе допросов его ответы в качестве подозреваемого и обвиняемого записаны не совсем верно, поскольку участоввал переводчик по национальности узбек, судом исследована и проверена, признана несостоятельной, учитывая следующее.

На стадии предварительного расследовании при допросе ФИО2 и ФИО3 участвовал переводчик Ц3, (ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным должностным лицом – следователем вынесено постановление о назначении его переводчиком, Ц3 был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, о чем отобрана подписка.

Суд, оценивая доводы подсудимых, учитывает показания ФИО3 в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым русским языком он владеет свободно, а также принимает показания допрошенного в ходе судебного следствия Ц3, не доверять которым оснований не имеется, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он осуществлял перевод в ходе допроса ФИО2 и ФИО3 /(№)/, все время, участвовал в допросе, равно, как и защитники подсудимых, перед началом допроса следователь разъяснил подсудимым права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 хорошо владел русским языком, по окончанию допроса вместе с ФИО2 был прочитан протокол допроса, протокол допроса был ему полностью переведен, в ходе допроса подсудимые не заявляли о том, что не понимают текст, который он переводил, замечаний по правильности занесения показаний у ФИО2 и ФИО3 не было, перевод им был понятен.

Оценивая показания подсудимых на стадии предварительного расследования об обстоятельствах, при которых они согласились на предложение неустановленных лиц заказать поддельные паспорта граждан Кыргызской республики для оформления банковских карт, целей их использования, последующих действий по приобретению поддельных паспортов, сопоставив с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, учитывает, что подсудимые в ходе предварительного расследования, неоднократно меняли показания, давали противоречивые и непоследовательные показания, при этом суд учитывает следующее.

Из показаний подсудимых следует, что предложение оформить банковские карты на поддельные паспорта было размещено в мессенджере «Телеграмм», при этом ФИО4 и ФИО5 в ходе допросов в качестве подозреваемых назвали канал и электронный адрес, где было размещено указанное объявление (данные обезличены)), лицо, которое при личной встрече с каждым из них передавало поддельные паспорта, впоследствии изменили показания, пояснив, что о предложении «заработать таким образом» им рассказал ФИО2, они вместе поехали на станцию метро «(данные обезличены) для того, чтобы получить поддельные паспорта граждан Киргизии, где их ожидал мужчина, который передал ФИО2 все поддельные паспорта, которые подсудимые разобрали.

При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, обстоятельства приобретения и хранения поддельных паспортов граждан Республики Кыргызстан с целью их использования, подсудимыми не оспаривался, вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что решение приобрести поддельные паспорта, каждый из подсудимых принимал самостоятельно, не влияет на квалификацию их действий по ч.1 ст. 187 УК РФ при обстоятельствах объективно установленных судом. 

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что подсудимые, вступив друг с другом и неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления в составе группы лиц, действовали совместно и согласованно друг с другом и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления, роль ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в преступлении являлась активной, подсудимые являлись непосредственным его исполнителями, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – приобретение, хранение банковской карты с целью сбыта указанного электронного средства платежа. 

Суд учитывает установленные фактические обстоятельства, а именно: подсудимые явились в отделение ПАО «Сбербанк» совместно с единственной целью, чтобы, используя поддельные паспорта, оформить банковские карты, каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему преступной роли, по заранее состоявшейся договоренности друг с другом, реализуя преступный план.

Изложенное выше подтверждается показаниями подсудимых, данных на стадии предварительного расследования, согласно которым по приезду в (адрес обезличен) по предложению ФИО2 они совместно направились в отделение ПАО «Сбербанк России» для выпуска по поддельным документам банковской карты, после оформления таковой вместе возвращались в автомобиль, далее в приложениях, установленных на мобильных телефонах, используя приложение навигатора, искали кредитные организации в г(адрес обезличен), вместе принимали решение об остановке и посещения отделения банка, куда заходили совместно, преследуя единую цель, достигая которую, совместно возвращались в автомобиль и направлялись в следующее отделение.

Изложенное выше соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Тот факт, что получение банковской карты осуществлял ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, при этом последние сами не принимали непосредственного участия в приобретении указанного электронного средства платежа, в силу ч.2 статьи 35 УК РФ не исключает ответственности остальных подсудимых за совершение преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Об умысле подсудимых, направленного на неправомерный оборот средств платежей свидетельствует целенаправленный характер, выполненных подсудимыми действий направленных на реализацию преступного результата, а именно, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, будучи осведомленным о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя О2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего на основании договора банковского счета ФИО3 выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

Суд, руководствуясь требованиями п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", которым определен Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт, оценивая фактические действия, совершенные ФИО3, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО3, является электронным средством платежа. 

С учетом изложенного, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения по уточнению наименования предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ - "электронного средства», поскольку банковская карта (№), предназначенная для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поддельной не является, что не оспаривалось стороной защиты, равно, как и тот факт, что указанная банковская карта обладает необходимыми объективными свойствами, поскольку с ее помощью возможно осуществить указанные денежные операции. При этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд, проанализировал показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, согласившись на предложение неустановленных лиц, они намеревались, оформленные по поддельным паспортам банковские карты, привезти в (адрес обезличен), где на станции метро (данные обезличены)» передать за определенное денежное вознаграждение.

Суд установил, что ФИО3 при совершении преступления, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доводы стороны защиты о неосведомленности подсудимых о неправомерном использовании банковских карт, оформленных на поддельные паспорта граждан Республики Кыргызстан, опровергаются показаниями ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они знали о дальнейшем использовании банковских карт третьими лицами, которым они намеревались сбыть электронные средства платежа, а именно: для совершения незаконных операций с криптовалютой, «обналичивания» ее в рубли, вывода денежных средств, полученных от игорной деятельности, иных противоправных действий. 

Суд считает, что признак неправомерности использования средств платежей нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, а именно: оформление банковских карт на вымышленных лиц для последующей передачи указанных электронных средств третьим лицам без возможности контроля их деятельности. К указанному выводу суд пришел в силу следующего. 

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 2 июля 2021 N 400, Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г. N 208 задачами государства являются профилактика, предупреждение и предотвращение преступных и противоправных действий в хозяйственно-финансовой сфере, а также предотвращение преднамеренного банкротства и иных противоправных действий в отношении субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает требования Федеральных законов N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011, "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), установленные правила приема на банковское, в том числе дистанционное обслуживание клиентов, обязательная их идентификация, равно, как и запрет кредитным организациям открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, субъектов, использующих вымышленные имена (псевдонимы). 

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО3, реализуя единый с соучастниками преступный умысел, рассчитывал получить денежное вознаграждение за сбыт электронного средства платежей (банковской карты), предназначенной для совершения платежных операций ее держателем с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, по своим свойствам (функционалу) позволяющих неправомерно, то есть в обход используемых банком систем идентификации клиента или защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, при этом осознавал, что третьи лица, которым будут переданы, приобретенные на вымышленных лиц банковские карты будут осуществлять финансовые операции по усмотрению. 

ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, открыв банковский счет по поддельному документу, к которому эмитирована банковская карта, тем самым получил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, намереваясь сбыть указанное электронное средство платежа путем передачи таковых третьим лицам в целях осуществления операций по счету, что является одним из способов обхода банковской системы идентификации клиентов, предполагает последующее неправомерное использование указанных средств.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, доводы стороны защиты о том, что подсудимые своими действиями не желали наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы Российской Федерации.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо (О2), совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Суд считает, что позиция подсудимых, отрицавших свою причастность к незаконному обороту средств платежей, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, прямо указывает на их стремление исключить возможность подозрения в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ охватывает, в том числе действия подсудимых по приобретению, хранению, перевозке поддельных паспортов граждан.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты №(№))

Суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Н (ID (№) которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш2, старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан ID (№) на Н, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) иностранный гражданин подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии. Н достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Н дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО5, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО4 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Н, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО5, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО5 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что ФИО5, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина О (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш2 согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на О (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) иностранный гражданин подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии. Ч3 достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана гражданину Республики Кыргызстан Ч3 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя О, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№) которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина С2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Э2 старшего менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которых в отделение по адресу: г(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) С2, (ДД.ММ.ГГГГ.).р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты), которые С2 также подписывал собственноручно в её присутствии. Он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Предоставленный документ ею был проверен, в том числе с использованием специального устройства проверки документов и денежных знаков. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана С2 дебетовая банковская карта с номером (№). На момент выдачи карты С2 она не знала, что данный гражданин предъявил ей поддельный паспорт (№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№) а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО3, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя С2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО3, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО3 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения путем уточнения наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО3, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО3, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина А2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю2 старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на А2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Он внес данные документов в программу, распечатал договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в его присутствии, распечатал заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы А2 подписывал собственноручно, достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Он произвел визуальную сверку фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к нему для открытия карты. Предоставленный документ им был проверен, в том числе с использованием специального устройства проверки документов и денежных знаков. Никаких подозрений в отношении подлинности представленных документов у него не возникло. Признаков подделки он не выявил. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, им была выдана гражданину А2 дебетовая банковская карта (№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО5, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО4 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя А2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО5, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО5 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что ФИО5, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№) из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина У2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я2, старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которых в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на имя У2, (ДД.ММ.ГГГГ.), миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы У2 подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Она произвела визуальную сверк фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана У2 дебетовая банковская карта. Сотрудники банка разъясняют клиентам термин банковской карты, таковой является – платежная карта, предназначенная для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств на территории РФ и за рубежом, хранения денежных средств и перевода денежных средств физическим лицам (№)/.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО2, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя У2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО2, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО2 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО2 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО2 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Г2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, а так же по настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) - показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом объективно, в том числе при исследовании в ходе судебного следствия вещественных доказательств - банковской карты и идентификационной карты ID (№) с фотографией подсудимого ФИО4, с учетом показаний последнего, установлено, что указанный поддельный – паспорт гражданина Кыргызской Республики (ID (№)) на имя вымышленного гражданина (Г2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения) подсудимый ФИО4 использовал, предъявил (ДД.ММ.ГГГГ.) менеджеру ПАО «Сбербанк» Э2, открыв на имя Г2 банковский счет, к которому эмитирована банковская карта (№). 

Оценивая показания свидетеля Э2 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (№)/, суд, учитывая, что поясняя о выдаче (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении ПАО «Сбербанк» (адрес обезличен) банковской карты (№) гражданину Республики Кыргызстан, который представил паспорт Р2 (ID (№)), свидетель ошибочно указала данные указанного гражданина, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, объективно установленных судом, в том числе при исследовании вещественных доказательств. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Г2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№) которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которым, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действиях лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен)» приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Е2 (ID (№) которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю3 клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым в отделение банка по адресу: г(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на имя Е2, (ДД.ММ.ГГГГ.), миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы Е2 подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания, необходимых для выдачи карты документов, ей была выдана Е2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№) а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежю (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО5, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО4 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Е2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО5, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО5 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что ФИО5, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина П (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А3 старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», следует, что в отделение банка по адресу (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ему идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан ID (№) на имя П, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Данный гражданин ему никогда не был ранее знаком. Он внес данные его документов в программу, распечатал договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в его присутствии. Им были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы П также подписывал через СМС-подтверждение в его присутствии, достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Он произвел визуальную сверку фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к нему для открытия карты. Признаков подделки он не выявил. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, им была выдана П дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО3, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя П, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО3, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО3 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО3, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО3, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№) учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Р (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б3, руководителя дополнительного офиса ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которых в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на Р, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Данный гражданин ей никогда не был ранее знаком. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Она распечатала заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты), которые Р также подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он был ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Р дебетовая банковская карта с номером (№) /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Р, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен)» приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Л2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю3, старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» согласно которых, в отделение банка по адресу: (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан ID (№) на имя Л2, (ДД.ММ.ГГГГ.), миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы Л2 также подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Л2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4 У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО2, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Л2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО2, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО2 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО2 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО2 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина С (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В3 старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым в отделение по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты. Для оформления карты иностранный гражданин, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на С, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы С подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало, при подписании договора он был ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана С дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО5, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя С, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО5, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО5 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что ФИО5, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Т (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ш3, Э3

Из показаний свидетеля В3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что она работает в должности старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) (отделение (№)). (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней как к сотруднику Сбербанка на её рабочее место обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты. Для оформления карты иностранный гражданин предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на Т (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Данный гражданин ей никогда не был ранее знаком. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы он также подписывал собственноручно в её присутствии. Т достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Т дебетовая банковская карта /(№)/.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Э3, ведущий специалист безопасности Волго-Вятского ПАО «Сбербанк», подтвердил показания свидетеля В3 /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя (№) который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен)» приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Ф2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д3 старшего менеджера по работе с клиентами ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», следует, что в отделение банка по адресу (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан ID2163630 на Ф2, (ДД.ММ.ГГГГ.), миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы Ф2 подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Ф2 дебетовая банковская карта с номером (№) /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО2, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Ф2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО2, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО2 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО2 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО2 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Ж2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е3 старшего менеджера по работе с клиентами офиса ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан ID (№) на имя Ж2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) иностранный гражданин подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии. Ж2 достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана гражданину Ж2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID 3528417), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО5, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО4 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Ж2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием с поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО5, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО5 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что ФИО5, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина И2 (ID (№) которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж3, старшего менеджера по работе с клиентами офиса ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан ID (№) на И2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) иностранный гражданин подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии. И2. достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Она произвела визуальную сверку фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана гражданину И2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО2, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя И2 который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО2, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО2 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО2 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Я. (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е3, согласно которых, (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) (отделение (№)) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на Я, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) Я. подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Она произвела визуальную сверку фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Я. дебетовая банковская карта (№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Я., который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действиях лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Р2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З3 старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на имя Р2, (ДД.ММ.ГГГГ.), миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы Р2 подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Р2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО3, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Р2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО3, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО3, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО3, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательстова по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина П2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З3, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (адрес обезличен) на имя П2, (ДД.ММ.ГГГГ.), миграционную карту, документ о временной регистрации. Данный гражданин ей никогда не был ранее знаком. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Она распечатала заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты), П2 подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана П2 дебетовая банковская карта. Клиентам разъясняют термин банковской карты, таковой является – платежная карта, предназначенная для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств на территории РФ и за рубежом, хранения денежных средств и перевода денежных средств физическим лицам /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID 3528417), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и М.А., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО5, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО4 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя П2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием с поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО5, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО5 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что ФИО5, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Н2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И3, старшего менеджера по работе с клиентами офиса ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на Н2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Данный гражданин ей никогда не был ранее знаком. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) Н2 подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии, либо собственноручно на бумаге, При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания, необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана гражданину Н2 дебетовая банковская карта «Моментум» /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО2, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Н2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО2, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО2 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО2 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО2 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина У (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З3, согласно которых в отделелние банка обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, представил паспорт ((№)) на имя У, (ДД.ММ.ГГГГ.), миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы У подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана У дебетовая банковская карта (№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя У, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта 2202 2069 5171 3986, которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№) открытому на имя вымышленного гражданина Т2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К3, старшего менеджера по работе с клиентами офиса ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на Т2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который Т2 подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) он подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии. Т2 достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии, на фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания, необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Т2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4 У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО3, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Т2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО3, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО3 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО3, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО3, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Ю (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л3 старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на имя Ю, (ДД.ММ.ГГГГ.), миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, она распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Она распечатала заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы Ю подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Ю дебетовая банковская карта. На момент выдачи карты Ю, она не знала, что данный гражданин предъявил ей поддельный паспорт /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№) а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО2, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Ю, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№) которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО2, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО2 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО2 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО2 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Э (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М3, старшего менеджера по работе с клиентами офиса ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на имя Э, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) иностранный гражданин подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии. Э достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Она произвела визуальную сверку фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания, необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Э дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Э, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№) учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Ц (ID (адрес обезличен) которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К3, старшего менеджера по работе с клиентами офиса ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым в отделение банка по адресу: г(адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на Ц, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) Ц подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало, он был ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Она произвела визуальную сверку фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Ц дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО5, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Ц, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО5, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО5 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что ФИО5, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина М2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н3, старшего менеджера по работе с клиентами офиса ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на М2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) М2 подписывал через СМС-подтверждение или собственноручно на бумаге в её присутствии, точно вспомнить не может, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана М2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО3, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя М2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО3, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО3 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО3, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО3, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина В2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О3, старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ему идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на В2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Он внес данные его документов в программу, распечатал договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в его присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) В2 подписывал через СМС-подтверждение в его присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Он произвел визуальную сверку фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к нему для открытия карты. Никаких подозрений в отношении подлинности представленных документов у него не возникло. Признаков подделки он не выявил. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, им была выдана В2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина ((№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4 У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО2, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя В2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО2, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО2 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО2 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО2 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Ц (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н3, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на Х2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в ее присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) Х2 подписывал через СМС-подтверждение или собственноручно на бумаге в ее присутствии, точно вспомнить не может. Х2 достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Никаких подозрений в отношении подлинности представленных документов у нее не возникло. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана гражданину Х2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Ц, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Ч (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П3, старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан ID (№) на имя Ч, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) Ч подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Она произвела визуальную сверку фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Ч дебетовая банковская карта (№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО3, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Ч, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта 2202 2069 5309 0128, которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО3, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО3 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО3, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО3, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№) из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г(адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Ш (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний свидетеля Р3, старшего менеджера по работе с клиентами ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) Ш, (ДД.ММ.ГГГГ.)р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы Ш подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Ш дебетовая банковская карта с номером (№) (№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№) а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, и ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Ш, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID 9468031)», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина З2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р3 согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней в отделение (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) З2, (ДД.ММ.ГГГГ.).р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы З2 подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана З2 дебетовая банковская карта с номером (№) /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4 У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО5, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя З2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО5, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО5 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что ФИО5, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Б2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО5 ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение ПАО «Сбербанк» ((№)) по адресу: г(адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан ID (№) на Б2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) иностранный гражданин подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии. Б2 достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. В соответствии с инструкцией, ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана гражданину Б2 дебетовая банковская карта /(№)/.

Оценивая показания указанного свидетеля суд учитывает, что, поясняя о выдаче (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) банковской карты (№) гражданину Республики Кыргызстан, который представил паспорт Б2 (ID (№)), свидетель допустила ошибку в указании фамилии иностранного гражданина, который открыл расчетный счет и получил указанную банковскую карту, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, объективно установленных судом, в том числе при исследовании вещественных доказательств. 

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№) а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО2, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Б2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО2, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО2 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО2 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО2 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина К2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С3, старшего клиентского менеджера ДО (№) Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение банка по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, предоставил идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на К2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в ее присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) К2 подписывал через СМС-подтверждение в моем присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Она произвела визуальную сверку фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана К2 дебетовая банковская карта /(№).

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО3, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя К2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО3, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО3 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО3, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО3, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Х (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5, и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С3, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение ПАО «Сбербанк» ((№))по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на Х (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Ею были распечатаны заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты). Данные документы Х подписывал собственноручно в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания, необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Х дебетовая банковская карта (№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО4 совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, ФИО5. и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Х который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО4 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО5, и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО4 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что, ФИО4 действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. 

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, ФИО4 совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№))», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты 2202 2069 5347 5105», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - неправомерный оборот средств платежей 

(банковской карты (№))

Суд установил, что ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и иными неустановленными лицами с целью сбыта за денежное вознаграждение электронных средств платежей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен) приобрел электронное средство - банковскую карту (№), предназначенную для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету (№), открытому на имя вымышленного гражданина Д2 (ID (№)), которую стал хранить для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение согласно договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными неустановленными лицами до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимые были задержаны сотрудниками полиции.

Событие преступления судом объективно установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, а также показаний подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С3 согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение ПАО «Сбербанк» (N(№))по адресу: (адрес обезличен) обратился иностранный гражданин для оформления дебетовой банковской карты, он предоставил ей идентификационную карту гражданина Республики Кыргызстан (№) на Д2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., миграционную карту, документ о временной регистрации. Она внесла данные его документов в программу, распечатала договор банковского обслуживания, который он подписал собственноручно в её присутствии. Заявление на получение дебетовой карты, ордер на списание ценностей (о выдаче банковской карты) Д2 подписывал через СМС-подтверждение в её присутствии, он достаточно хорошо понимал русский язык, затруднений при общении не возникало. При подписании договора он ознакомлен и согласен с правилами пользования банковскими картами. Ею была произведена визуальная сверка фотографии. На фото был иностранный гражданин, который обратился к ней для открытия карты. Признаков подделки она не выявила. После оформления и подписания, необходимых для выдачи карты документов, ею была выдана Д2 дебетовая банковская карта /(№)/.

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ - факту приобретения и хранения заведомо поддельного паспорта гражданина (ID (№)), а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерному обороту средств платежей (банковской карты (№)) доказательства: показания свидетелей Т3 и З4., У3, Х3, а также свидетеля Ч2 о процедуре оформления банковской карты иностранному гражданину, предусмотренной в ПАО «Сбербанк», письменные и вещественные доказательства, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договорились с неустановленными лицами приобрести электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью последующего их сбыта, осуществляя задуманное, действовали согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что таковые объективно подтверждают предварительный (до начала выполнения объективной стороны) сговор между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и неустановленными лицами, на совершение преступления, связанного с неправомерным оборотом средств платежей. 

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, согласившись на участие в неправомерном обороте средств платежей, тем самым объединились друг с другом и неустановленными лицами для совершения преступления - приобретения на вымышленных лиц, используя поддельные паспорта граждан Кыргызской Республики, расчетных банковских карт с целью последующего сбыта. 

При этом суд установил, что роли между соучастниками были четко распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат неправомерный оборот электронных средств платежа.

Доказательства существования группы лиц по предварительному сговору, действуя в составе которой ФИО5, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленными соучастниками, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о порядке получения дебетовой банковской карты, которая по своим свойствам (функционалу) позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, осознавая назначение банковской карты, а также возможность ее использования именно в таком качестве, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», предоставил сотруднику кредитного учреждения для открытия банковского счета и выдачи банковской карты поддельный паспорт на имя Д2, который приобрел и хранил в целях использования, после чего, на основании договора банковского счета ему была выдана банковская карта (№), которую подсудимый хранил при себе с целью сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, равно, как и оценка доводов стороны защиты, приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимых по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Оценив представленные доказательства, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимыми для реализации преступного замысла, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действовали с единым прямым преступным умыслом, направленным на сбыт электронных средств доступа к системе дистанционного обслуживания банковского счета - банковской карты, заранее договорившись друг с другом и неустановленными лицами, с которыми, предварительно обсуждали, в том числе порядок получения в отделениях ПАО «Сбербанк» банковских карт, которые намеревались в дальнейшем сбыть за денежное вознаграждение.

Доказательства наличия в действиях подсудимых прямого преступного умысла, направленного на приобретение, с использованием поддельного паспорта, банковской карты на вымышленное лицо, дальнейшего ее хранения в целях сбыта равно, как и, осознание ими предназначения банковской карты для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, возможности их использования именно в таком качестве, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему. 

Суд, оценивая фактические действия, совершенные ФИО5, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иными неустановленными лицами, приходит к выводу, что расчетная (дебетовая) банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя вымышленного гражданина, эмитированная к банковскому счету, открытому по заявлению ФИО5 является электронным средством платежа, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения об уточнении наименования предмета преступления, - "электронного средства», при этом, остались неизменными фактические обстоятельства, предъявленного подсудимым обвинения, их положение не ухудшилось, право на защиту не нарушено. 

Оценивая направленность умысла подсудимых, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось их стремление к незаконному обогащению.

Суд установил, что ФИО5, действовал согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, с корыстной целью, которая была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, а именно: получив банковскую карту ПАО «Сбербанк», предназначенную для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, хранил ее для передачи неустановленным лицам, достоверно зная, что правовых оснований для использования банковской карты, оформленной по поддельному паспорту не имеется, финансовые операции будут осуществляться неправомерно, нарушая финансовую безопасность государства, которая достигается, в том числе деятельностью в финансовой и, сопряженных с ней сферах: денежно-кредитной, экономической, включает комплекс мер, методов и средств по защите финансово-экономических интересов, а также финансовой деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательства в подтверждение указанного вывода, равно, как и оценка доводов стороны защиты приведены судом ранее и учитываются при оценке действий подсудимого по настоящему преступлению, как относимые к нему.

Суд признает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при открытии банковского счета и получения банковской карты на вымышленное лицо, совершил указанные противоправные действия по договоренности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, планируя за денежное вознаграждение передать последнему, полученную банковскую карту, с возможностью использования таковой третьим лицом для переводов денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении им, хранении в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Государственный обвинитель просил изменить обвинение, предъявленное органами следствия подсудимым, в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак «в составе организованной группы», с учетом исследованных доказательств отказался от предъявленного, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ «приобретение, хранение, перевозка, в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов (ID (№)», учитывая, что действия лица, использующего для совершения преступления заведомо поддельный документ, изготовленный другим лицом, охватывается способом совершаемого преступления, не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимых по получению поддельных идентификационных карт (приобретению), хранению и перевозке в целях использования, последующему их предъявлению сотрудникам банка необходимо квалифицировать по ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что объективная сторона данного преступления охватывает действия по приобретению, хранению, перевозке поддельных карт.

Суд с учетом изложенного, соглашается с указанной мотивированной позицией государственного обвинителя, так же считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных подсудимым «транспортировка банковской карты (№)», из описания действий, вмененных ФИО2 «общий контроль и руководство всех подчиненных ему участников, отчет перед «организатором» о деятельности, подчиненных ему участников», как излишне и ошибочно вмененные, поскольку доказательств того, что данные действия входили в преступную роль подсудимого, равно, как и фактически были совершены при обстоятельствах, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ (по факту неправомерного оборота банковской карты (№)) и квалифицирует действия каждого из них, как приобретение, хранение в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Психическое состояние здоровья ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с учетом полученных в суде данных о их личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за каждое преступление.

Суд при определении подсудимым за каждое преступление вида и размера наказания принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ в силу которой, суд обязан назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО3 за каждое преступление суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 187 УК РФ - обстоятельства, отягчающие наказание, за каждое преступление влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 18-21 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 187 УК РФ получение банковских карт (№(№), (№), (№), (№)) в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, в которых подсудимый предоставил органам следствия, ранее не известную им детальную информацию об обстоятельствах совершения преступлений и своей роли, а также роли соучастников в нем, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений и иные факты, способствовавшие установлению обстоятельств уголовного дела, которые имели значение для раскрытия и расследования преступлений.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 327 УК РФ – полное признание вины, за каждое преступление - фактически полное признание вины на стадии предварительного расследования, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, месту учебы, состояние его здоровья и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ судом не установлено, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 187 УК РФ по каждому преступлению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает назначить ФИО3 наказание: за 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в доход государства за каждое преступление с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.56, ч. 6 ст. 53 УК РФ без учета правил ст. 64 УК РФ; за 35 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ в лишения свободы за каждое преступление,

Суд, в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления в сфере неправомерного оборота средств платежей, противодействие которого является важной проблемой национальной и финансовой безопасности государства, корыстную цель, которую преследовал виновный при его совершении: незаконного личного обогащения, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, ФИО3 назначить за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. 

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа ФИО3, определяя размер такового за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе имущественное положение его и его семьи, возможность получения им дохода.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание, за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ не назначать, равно, как и не применять положения ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При этом суд считает, что размер наказания, назначенного ФИО3, как основного, так и дополнительного должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его за каждое преступление в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания за каждое преступление, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении ФИО3 вида и размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд ФИО3 назначает наказание в соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, как основного, так, и дополнительных наказаний по каждому из совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенных им преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО3 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, за каждое преступление, не усматривает. 

Суд назначает подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оставляет в отношении ФИО3 без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 за каждое преступление суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 187 УК РФ - обстоятельства, отягчающие наказание, за каждое преступление влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 18-21 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 187 УК РФ получение банковских карт (№(№), (№), (№), (№)) в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, в которых подсудимый предоставил органам следствия, ранее не известную им детальную информацию об обстоятельствах совершения преступлений и своей роли, а также роли соучастников в нем, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений и иные факты, способствовавшие установлению обстоятельств уголовного дела, которые имели значение для раскрытия и расследования преступлений.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 327 УК РФ – полное признание вины, за каждое преступление фактически полное признание вины на стадии предварительного расследования, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние его здоровья и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ судом не установлено, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 187 УК РФ по каждому преступлению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает назначить ФИО2 наказание: за 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в доход государства за каждое преступление с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.56, ч. 6 ст. 53 УК РФ без учета правил ст. 64 УК РФ; за 35 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ в лишения свободы за каждое преступление.

Суд, в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенных преступлений в сфере неправомерного оборота средств платежей, противодействие которого является важной проблемой национальной и финансовой безопасности государства, корыстную цель, которую преследовал виновный при их совершении: незаконного личного обогащения, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, ФИО2 назначить за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. 

При назначении, как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа ФИО2, определяя размер такового за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе имущественное положение его и его семьи, наличие малолетнего ребенка, возможность получения им дохода.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание, за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ не назначать, равно, как и не применять положения ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При этом суд считает, что размер наказания, назначенного ФИО2, как основного, так и дополнительного должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его за каждое преступление в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания за каждое преступление, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении ФИО2 вида и размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд ФИО2 назначает наказание в соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, как основного, так, и дополнительных наказаний по каждому из совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенных им преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, за каждое преступление, не усматривает. 

Суд назначает подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оставляет в отношении ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 за каждое преступление суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наказание, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 18-21 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 187 УК РФ получение банковских карт ((№), (№), (№), (№)) в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, в которых подсудимый предоставил органам следствия, ранее не известную им детальную информацию об обстоятельствах совершения преступлений и своей роли, а также роли соучастников в нем, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений и иные факты, способствовавшие установлению обстоятельств уголовного дела, которые имели значение для раскрытия и расследования преступлений.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое преступление в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ фактически полное признание вины на стадии предварительного расследования, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики по месту жительства, месту учебы, а также состояние его здоровья и членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО4 за каждое преступление в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Суд при определении вида и размера наказания ФИО4, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает назначить ему наказание в лишения свободы за каждое преступление.

Суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенных преступлений в сфере неправомерного оборота средств платежей, противодействие которого является важной проблемой национальной и финансовой безопасности государства, корыстную цель, которую преследовал виновный при их совершении: незаконного личного обогащения, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, ФИО4 назначить за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, определяя размер такового за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе имущественное положение его и его семьи, возможность получения им дохода.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание, за каждое преступление не назначать, равно, как и не применять положения ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

При этом суд считает, что размер наказания, назначенного ФИО4, как основного, так и дополнительного должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его за каждое преступление в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания за каждое преступление, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении ФИО4 вида и размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления за каждое преступление на менее тяжкую. 

Суд ФИО4 назначает наказание в соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, как основного, так и дополнительного, наказаний по каждому из совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенных им преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО4 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания, за каждое преступление, не усматривает. 

Суд назначает подсудимому ФИО4 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд оставляет в отношении ФИО4 без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО5 за каждое преступление суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО5, обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по 18-21 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 187 УК РФ получение банковских карт (№(№), (№), (№), (№)) в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, в которых подсудимый предоставил органам следствия, ранее не известную им детальную информацию об обстоятельствах совершения преступлений и своей роли, а также роли соучастников в нем, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений и иные факты, способствовавшие установлению обстоятельств уголовного дела, которые имели значение для раскрытия и расследования преступлений.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое преступление в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ фактически полное признание вины на стадии предварительного расследования, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики по месту жительства, месту учебы, а также состояние его здоровья и членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО5 за каждое преступление в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Суд при определении вида и размера наказания ФИО5, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает назначить ему наказание в лишения свободы за каждое преступление.

Суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенных преступлений в сфере неправомерного оборота средств платежей, противодействие которого является важной проблемой национальной и финансовой безопасности государства, корыстную цель, которую преследовал виновный при их совершении: незаконного личного обогащения, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, ФИО5 назначить за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, определяя размер такового за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе имущественное положение его и его семьи, возможность получения им дохода.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание, за каждое преступление не назначать, равно, как и не применять положения ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания за каждое преступление, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении ФИО5 вида и размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления за каждое преступление на менее тяжкую. 

Суд ФИО5 назначает наказание в соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, как основного, так и дополнительного, наказаний по каждому из совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенных им преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО5 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения от наказания, за каждое преступление, не усматривает. 

Суд назначает подсудимому ФИО5 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оставляет в отношении ФИО5 без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО5 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Суд в соответствии со ст. 72 УК РФ считает зачесть ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения, избранной (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), до вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая, что подсудимые по уголовному делу были фактически задержаны (ДД.ММ.ГГГГ.), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) отбывали наказание в виде административного ареста и находились в центре задержания лиц, подлежащих выдворению. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, по заявлениям защитников адвокатов Колистратова А.М., Цыганова А.В., Шульпиной Е.Н., с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Размер вознаграждения адвоката Колистратова А.М. за 7 дней по защите ФИО3 (из расчета 2226 рублей за один день участия) за ознакомление с материалами уголовного дела - (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), участие в судебном заседании - (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 15582 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, которые подлежат выплате Адвокатской конторе Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Размер вознаграждения адвоката Цыганова А.В. за 12 дней по защите ФИО3 (из расчета 2226 рублей за один день участия) за ознакомление с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), составил 26712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей, которые подлежат выплате Адвокатской конторе Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. 

Размер вознаграждения адвоката Шульпиной Е.Н. за 13 дней по защите ФИО2 (из расчета 2226 рублей за один день участия) за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), составил 28938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, которые подлежат выплате Адвокатской конторе Нижегородского района г.Н.Новгорода НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Суд, учитывает требования ст.ст. 131-132 УПК РФ, которые были доведены до сведения ФИО3, ФИО2, в том числе о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы в порядке регресса с подсудимых, последние в ходе судебного разбирательства от защиты своих интересов адвокатами по назначению не отказывались, были согласны на защиту указанными в адвокатами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение ФИО3, ФИО2, которые являются взрослыми трудоспособными лицами, доказательств их неплатежеспособности, равно, как и препятствий к трудоустройству, не представлено, при отсутствии фактических и правовых оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников адвокатов Колистратова А.М., Цыганова А.В. в размере 37842 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля подлежат взысканию с ФИО3, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Шульпиной Е.Н. в размере 22260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей подлежат взысканию с ФИО2 в регрессном порядке.

Процессуальные издержки за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве адвоката Цыганова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, адвоката Шульпиной Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь), подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета, без взыскания с ФИО3, ФИО2 в порядке регресса, поскольку в указанные даты судебное разбирательство было отложено в связи с недоставлением подсудимых.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь требованиями ст. 81-82 УПК РФ: банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», 12 паспортов гражданина Республики Кыргызстан (идентификационные карты), 18 бланков отрывной части уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 19 миграционных карт, 35 комплектов документов (содержащих паспорта гражданина Республики Кыргызстан (идентификационных карт), банковские карты, сим-карты, миграционные документы), - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ (№); сотовые телефоны: «iPhone 15 Pro Max», «iPhone 11», «iPhone 11», «Samsung A5», «Xiaomi Poco» - конфисковать и обратить в доход государства, учитывая что указанные средства связи подсудимые использовали как средство совершения преступления, в том числе, используя приложения, установленные на мобильных телефонах, сосместно искали отделения ПАО «Сбербанк России» в г. Н.Новгороде; автомобиль «Toyota Alphard» гос. номер (№), ключ и свидетельство об учете транспортного средства, - вернуть по принадлежности собственнику или его представителю, в случае неистребования в течении 6 месяцев, обратить в доход государства, документы, хранящиеся в материалах дела – хранить там же. 

Суд, руководствуясь ст. 115 УПК РФ считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения, в виде наложения ареста на сотовый телефон «iPhone 15 Pro Max», «iPhone 11», «iPhone 11», «Samsung A5», «Xiaomi Poco», установленную постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - до исполнения приговора в части конфискации указанных сотовых телефонов.

Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуманнапа Уулу Нурболота признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч. 1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№)) в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№) в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№)) в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№)) в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№)) в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 187 УК РФ (35 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абдуманнапу Уулу Нурболоту основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей и лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения Абдуманнапу Уулу Нурболоту в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания Абдуманнапу Уулу Нурболоту в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Абдуманнапу Уулу Нурболоту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа Абдуманнапу Уулу Нурболоту исполнять самостоятельно. 

Арзыбека Уулу Кайрата признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч. 1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№)) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№)) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№)) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№)) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ (по факту приобретения и хранения ID (№)) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст. 187 УК РФ (35 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Арзыбеку Уулу Кайрату основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 16 000 рублей и лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения Арзыбеку Уулу Кайрату в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания Арзыбеку Уулу Кайрату в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Арзыбеку Уулу Кайрату в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа Арзыбеку Уулу Кайрату исполнять самостоятельно. 

Бакытбека Уулу ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч. 1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бакытбеку Уулу ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения Бакытбеку Уулу ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания Бакытбеку Уулу ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Бакытбеку Уулу ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа Бакытбеку Уулу ФИО6 исполнять самостоятельно. 

Жаанбека Уулу Муктара признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч. 1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного оборота средств платежей - банковской карты (№)) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жаанбеку Уулу ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения Жаанбеку Уулу ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания Жаанбеку Уулу ФИО7 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Жаанбеку Уулу ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа Жаанбеку Уулу ФИО7 исполнять самостоятельно. 

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Колистратову Алексею Михайловичу вознаграждение по осуществлению защиты Абдуманнапа Уулу Нурболота, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 15582 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, расчетный счет (№), за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Цыганову Александру Викторовичу вознаграждение по осуществлению защиты Абдуманнапа Уулу Нурболота, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 26712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, расчетный счет (№), за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода НОКА Шульпиной Елене Николаевне вознаграждение по осуществлению защиты Арзыбека Уулу Кайрата, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 28938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов: расчетный счет (№) за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать в федеральный бюджет с Абдуманнапа Уулу Нурболота в порядке регресса, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Колистратову А.М., Цыганову А.В. за участие в судебном заседании денежные средства в размере 37842 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать в федеральный бюджет с Арзыбека Уулу Кайрата в порядке регресса в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шульпиной Е.Н. в судебном заседании денежные средства в размере 22260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России г. Н. Новгороду: 

- банковские карты «Тинькофф», «Сбербанк», 12 паспортов гражданина Республики Кыргызстан (идентификационные карты), 18 бланков уведомлений, 19 миграционных карт, 35 комплектов документов, содержащие паспорта граждан Республики Кыргызстан (идентификационные карты), банковские карты, сим-карты, миграционные документы), - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ (№); 

- сотовые телефоны: «iPhone 15 Pro Max» 256 gb IMEI: (№), IMEI2: (№), «iPhone 11» 64 gb IMEI: (№), IMEI: (№), «iPhone 11» 64 gb IMEI: (№), IMEI2:(№), «Samsung A5» IMEI: (№), IMEI2: (№) в корпусе серо-золотистого цвета, «Xiaomi Poco» model: (№)) IMEI: (№), IMEI: (№), - конфисковать, как средства совершения преступления и обратить в доход государства;

- автомобиль «Toyota Alphard» гос. номер (№), хранящийся на базе хранения УМВД России по Ярославской области (адрес обезличен)), ключ и свидетельство об учете ТС «Toyota Alphard», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г. Н. Новгород, - вернуть по принадлежности собственнику И4 или его представителю, в случае неистребования в течении 6 месяцев со дня надлежащего извещения указанного лица, обратить в доход государства.

- 35 заявлений, сведения о владельцах банковских карт, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела - хранить там же. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на сотовый телефон «iPhone 15 Pro Max», «iPhone 11», «iPhone 11», «Samsung A5», «Xiaomi Poco», установленную постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанных сотовых телефонов.

Разъяснить осужденным, что в силу ст.31 УИК РФ сумму штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо уплатить по реквизитам: (№)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) ((№)) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород