РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Центральный районный г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю., 

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Ю.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ю.В.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 203 120,68 рублей, в том числе, 17 156,59 рублей задолженность по процентам, 185 964,09 рублей задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231,21 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта Банк» и Ю.В.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов, тарифах. Указанные документы, а также График платежей ответчиком были получены при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 120,68 рублей, из них: 17 156,59 рублей задолженность по процентам, 185 964,09 рублей задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231,21 рубль. Заемщик Ю.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти открыто наследственное дело, ответчик является наследником заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Ю.В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что является банкротом, в отношении него принято решение об освобождении от долгов.

Третьи лица – представители ОСП 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались. От нотариуса ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. направил истцу АО «Почта Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Ю.В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику Ю.В.В. предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 311 600 рублей, в том числе: кредит 1 – 11 600 рублей, кредит 2 – 300 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 4 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кредитный договор подписан электронной подписью заемщика (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифах банка.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, заемщик погашает задолженности по кредиту и уплачивает проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца в размере 7 404 рубля, количество платежей 60.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает банку неустойку за весь период просрочки в размере 20% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся погашения кредита и выплаты процентов.

Заемщик Ю.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

После смерти открыто наследственное дело, при этом соответствующая информация размещена в Реестре наследственных дел в сети «Интернет» в открытом доступе.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ю.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано наследственное дело №. Заявление о принятии наследства поступило от сына Ю.В.В. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве ФИО2 долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость доли квартиры составляет на день смерти – 1 134 736,76 рублей). Сыну Ю.В.В. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство по закону. 

С учетом приведенных положений закона с момента смерти заемщика его сын Ю.В.В. как наследник стал должником перед банком и являлся надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком представлено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина Ю.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении дела, не установлено, стороны на них не ссылались.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу является то, знал ли или должен был знать банк о наличии требований к Ю.В.В.

Судом в адрес истца направлялся запрос о том, когда банку стало известно о том, кто является наследником умершего должника, обращался ли банк с запросом к нотариусу о наследниках заемщика, и отказывал ли нотариус в содействии банку по защите интересов кредитора. Ответ на запрос направлен не был.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключенного между банком и Ю.В.В.

После смерти Ю.В.В. обязанность по возврату кредитных денежных средств им перестала исполняться. Как видно из выписки по счету последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи больше не поступали, о чем банк не мог не знать.

С момента смерти заемщика ответчик как наследник стал должником перед банком и являлся надлежащим ответчиком. Кроме того, обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных Ю.В.В., перешло к ответчику до начала процедуры банкротства, и от его исполнения ответчик должен был быть освобожден по окончании данной процедуры.

Банк как сторона обязательства не мог не знать о том, что погашение Ю.В.В. кредита прекращено с октября 2022 г., однако каких-либо действий с того момента до обращения в суд с иском в июле 2024 г. не предпринимал.

С заявлением к нотариусу Банк не обращался, также как и за взысканием задолженности в судебном порядке до 2024 

<

адрес> этом, в мае 2024 

<

адрес> знал, кто является наследником должника. Доказательств, того, что ранее не представлялось возможным установить данную информацию суду не представлено.

У банка, являющегося профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику Ю.В.В., который обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и определением от ДД.ММ.ГГГГ его заявление принято к производству, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заемщика имелась в свободном доступе.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества, и Ю.В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при том, что банком не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о наличии требований к Ю.В.В., суд приходит к выводу, что требования АО «Почта Банк» не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» ИНН № к Ю.В.В. (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 г.

Председательствующий: А.Ю. Новак