10RS0005-01-2024-001778-04 Дело № 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием представителя истца по доверенности Х.Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 12 апреля 2024 г. Ц.О.И. сделала заказ в интернет-магазине общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее - ООО «Технопарк-Центр») сушильной машины BoschWQG233DKPL белый (далее - товар) стоимостью 85990 руб., а также услуги доставки товара стоимостью 18176 руб. После получения 24.04.2024 данного товара истцом была обнаружена деформация упаковки, а при ее развертывании установлено наличие трещин и сколов на самом товаре. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара. До настоящего времени ответ не получен. В адрес перевозчика (ООО «Первая экспедиционная компания», далее - ООО «ПЭК») также была направлена претензия, в рассмотрении которой истцу было отказано и предложено обратиться непосредственно к продавцу товара. Поскольку ответчиком требование исполнено не было, истец обратился с настоящим иском и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 85990 руб., стоимость услуг доставки в размере 18176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., законную и штрафную неустойки.

Определением от 27.11.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г.Костмоукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Х.Ж.В. исковые требования поддержала в полном объеме, отклонила предложенное ответчиком мировое соглашение, указала, что законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда и неустоек не имеется. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв о не согласии с иском в части взыскания компенсации морального вреда и неустоек, предложил окончить спор мировым соглашением.

Третье лицо ООО «ПЭК», представило отзыв, согласно которому груз для доставки истцу поступил на склад от грузоотправителя ООО «Технопарк-Цент» в поврежденной упаковке, что зафиксировано в момент приема груза.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило заключение, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участника, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 2-4 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Часть 5 ст. 26.1 Закона указывает, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона

В силу ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 12.04.2024 истец приобрел на сайте https://megamarket.ru у ответчика дистанционным способом товар стоимостью 85990 руб., а также оформил его доставку за 18176 руб. Доставка товара до адреса истца осуществлялась ответчиком на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «ПЭК».

Товар был доставлен ООО «ПЭК» по адресу истца по накладной 24.04.2024.

Доставленный товар имел повреждения, о которых истец Ц.О.И. 24.04.2024 посредством сайта https://megamarket.ru сообщила ответчику и заявила о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

В этот же день сотрудник Мегамаркета предложил ответчику дать ответ клиенту.

Переписка по урегулированию возникшей ситуации длилась до 12.05.2024, ответчик в ней участия не принимал, на претензию не ответил.

Также с претензией о возмещении ущерба истец Ц.О.И. обращалась к ООО «ПЭК», которое письмом от 16.09.2024 предложил ей с претензией по недостатку товара обращаться к продавцу.

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что проданный товар был поврежден истцом или иным лицом, фактически требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар и его доставку не оспариваются.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и его доставку подлежат удовлетворению.

В настоящее время товар находится у истца. 

Согласно объяснениям представителя истца по доверенности Х.Ж.В. товар не был в пользовании.

Возврат товара ответчику надлежит совершить за его счет (ч.7 ст. 18 Закона).

С учетом изложенных выше норм права, установления факта не соблюдения ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд считает доказанным нарушение ответчиков прав истца как потребителя и приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд учитывает следующее.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом изложенного, а также указанные в иске доводы, обосновывающие заявленную сумму в 10000 руб. (истец Ц.О.И. из-за действий ответчика была лишена психического благополучия), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме, полагая ее разумной и справедливой. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 05.05.2024 (24.04.2024 + 10 дней для ответа на претензию) по 15.11.2024 (дата искового заявления) подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 05.05.2024 по 15.11.2024 составил 167680 руб. 50 коп., который подлежит снижению до стоимости товара. Денежные средства в размере 85990 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 100078 руб. (85990 руб. (стоимость товара) + 18176 руб. (стоимость доставки) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 85990 руб. (неустойка) = 200156 руб. / 2).

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, того обстоятельства, что ответчик длительный срок не выполнял требование потребителя о возврате стоимости товара, в т.ч. и после возбуждения судебного спора, на обращения истца, а также на обращения сотрудника Мегамаркета об урегулировании ситуации, не отвечал, передал в доставку товар с повреждением упаковки, суд приходит к выводу, что просьба ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, снижение установленной законом неустойки не может быть обоснованно доводами неразумности (определение ВС РФ от 16.07.2024 №5-КГ24-72-К2).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа исходя из взысканной суммы требований имущественного (290234 руб.) и неимущественного характера (10000 руб.) в размере 12707 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сушильной машины от 12.04.2024, заключенный между Ц.О.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу Ц.О.И., паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость товара сушильная машина BoschWQG233DKPL белый в размере 85990 руб., стоимость доставки товара в размере 18176 руб., неустойку за период с 05.05.2024 по 15.11.2024 в размере 85990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100078 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», ИНН 

<

данные изъяты> в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 12707 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2025.