№12-551/2024

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым по делу судебным актом и просит постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, потерпевший ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года изменить, назначить ФИО1 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2024 года ФИО3, действующая в интересах ФИО1, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2024 года ФИО2, его представитель ФИО4 против доводов, изложенных в жалобе ФИО1 возражали, поддержали требования, изложенные в жалобе поданной ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2024 года против доводов, изложенных в жалобе ФИО1 возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 сентября 2024 года ФИО1, представитель ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснений ФИО9., ФИО4, ФИО3, ФИО5, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 07 декабря 2024 года в 22 часов 01 минут на пр. Кирова, 16 в г. Симферополь водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Кирова с включенным проблесковым маячком синего цвета, не убедился в безопасности маневра, а именно, что ему уступают дорогу другие участники движения, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением №., который двигался по зеленому сигналу светофора справа, после чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло на препятствие в виде бетонной электроопоры, чем нарушил пункты 1.5, 3.1, 6.13 Правил дорожного движения. В результате столкновения ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 17 июля 2024 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес>9 от 07 декабря 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2024 года; приложением к схеме ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от 23 января 2024 года, в которых он ссылается на видеозапись; письменными объяснениями ФИО2 от 17 июля 2024 года, фототаблицей, видеозаписью, заключением эксперта от 07 февраля 2024 года №.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Объективная сторона, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда в полном объёме не были проверены и не получили надлежащей оценки обстоятельства, влияющие на правильное разрешение настоящего дела: являлся ли ФИО1 водителем транспортного средства с включенным специальным звуковым сигналом; выполнял ли неотложное служебное задание; имел ли преимущество перед другими участниками движения; убедился ли водитель при проезде перекрестка, что ему уступают дорогу.

Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются последствия нарушения виновным Правил дорожного движения (правил эксплуатации транспортного средства) в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем в предмет доказывания по такому делу входит обязательное установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Названными нормативными документами установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 07 февраля 2024 года следует, что при определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью экспертом был принят критерий длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, однако, в исследовательской части экспертизы в полном объеме не указаны мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о длительности свыше трех недель.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющемуся в материалах настоящего дела заключению эксперта № от 07 февраля 2024 года.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме не выяснены, обстоятельства относительно вменяемого правонарушения в полном объеме не исследованы, надлежащая оценка им не дана, врач судебно-медицинский эксперт, производивший судебно-медицинскую экспертизу, по обстоятельствам определения степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью по критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в судебное заседание не вызывался и опрошен не был.

Заслуживают внимания доводы потерпевшего ФИО2 в части назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со штрафом допускает назначение виновному наказания в виде лишения специального права, выбор того или иного вида наказания либо его изменение должны быть мотивированы судом в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания, судьёй районного суда не учтено поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, после совершения дорожно-транспортного происшествия, не был принят во внимание характер совершенного правонарушения, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия для потерпевшего.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенный характер и повлияли на сделанные выводы, в связи с чем постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение. 

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы видеозапись и схема места совершения административного правонарушения являются надлежащими доказательствами по делу, схема места совершения административного правонарушения составлена с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2 и понятых, подписана данными лицами, в схеме обозначены необходимые данные, что позволяет определить место и время её составления, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и иные сведения, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, степень тяжести причиненного вреда здоровью может определяться длительностью расстройства здоровья относительно полученных повреждений, в связи с чем не всегда связана с нахождением лица на лечении в медицинском учреждении.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалоб ФИО1, ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобы ФИО1, ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>