УИД №

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с данным иском к АО «Связной Логистика». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне связи ответчика сотовый телефон "..." стоимостью 45489 рублей и комплексную защиту от поломки стоимостью 5629 рублей. В процессе эксплуатации у товара появились дефекты: не работал NFC, отсутствовал контакт с терминалом оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о проведении проверки качества товара, в срок на который не ответили и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли продажи телефона и комплексной защиты, взыскать стоимость товара в размере 45489 рублей, неустойку за нарушение срока проведения проверки качества товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушения срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф. 

Судом произведена замена стороны ответчика АО «Связной Логистика» его правопреемником – ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях с иском согласились в части.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права судом установлено, что сотовый телефон "...", приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» стоимостью 45489 рублей относится к категории технически сложных товаров.

Кроме того, в указанный день истцом у ответчика приобретен комплект защиты от поломки стоимостью 5629 рублей, что подтверждается платежным документом. Предметом страхования является указанный выше телефон.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 названного кодекса, оглашаются председательствующим (часть 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так судом установлено, в том числе с учетом письменных пояснений стороны ответчика, что 27 марта 2019 года, а именно в течении пятнадцати дней с момента покупки товара истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, и в результате должен быть выдан акт заключения по товару. Телефон был передан продавцу в тот же день. Срок проведения проверки качества оговорен сторонами - 20 дней.

При этом, как следует из буквального толкования указанного выше заявления, истец обратился к ответчику с требованием об обмене товара.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Доказательств того что в оговоренный срок (20 дней) покупателю сообщено о результатах проведения проверки качества, либо о готовности обменять товар либо возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, суду не представлено. Доводы ответчика об обратном являются голословными.

Согласно пункту 1 статьи 23 вышеупомянутого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предоставляя потребителю право в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные в этом Законе, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, в том числе к продавцу, не исключает возможности реализации такого права и в случае, когда с продавца в его пользу взыскана пеня за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара, обмена, проверки качестве, притом, однако, что данные требования так и не были удовлетворены ответчиком.

Таким образом, не получив удовлетворения требования о проверки качества товара, при отсутствии сведений о результатах такой проверки за пределами предусмотренных соглашений сторон сроками, истец имел право обратиться с иными требованиями, в том числе о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей)..

В оговоренный законом срок (10 дней) требования истца не были удовлетворены, при этом реестр простых почтовых отправлений доказательством обратного являться не может.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы надлежит удовлетворить, в том числе подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя. 

Неустойка за нарушение сроков проведения проверки качества подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления претензии о расторжении договора) в размере 3639 рублей 12 коп. (45489 * 1% * 8).

Неустойка за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день заявленный истцом ко взысканию) в размере 1364 рублей 67 коп. (45489 * 1% * 3).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 958 ГК РФ о расторжении договора приобретения комплексной защиты товара, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в части, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных обстоятельствах, исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 746 рублей 39 копеек ((45489 + 3639,12 + 1364,67 + 1000) /2 ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0).

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, приходит к выводу, что взысканию подлежит штраф в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований иска ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить: 45489 + 3639,12 + 1364,67 + 1000 + 3 000, всего 54 492 рубля 79 копеек.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 2 615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 489 рублей, неустойку в сумме 5003 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, всего 54 492 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 79 копеек.

Расторгнуть договор комплексной защиты от поломки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «17» июня 2019 года.

Подлинник заочного решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1234/2019.